為什麼福爾摩斯推理的邏輯並不嚴謹？

為什麼邏輯太嚴謹的風險投資是找不到好項目的？

為什麼福爾摩斯的推理不嚴謹？

你的邏輯是說服他人？還是自欺欺人？

首發於「人神共奮（ID：tongyipaocha）」微信公眾號

為什麼邏輯太嚴謹的風投找不到好項目？

「誰會喜歡聽一個男演員發出聲音？」——哈里·華納。

第一個嘗試有聲電影的華納公司創始人，對有聲電影技術的第一反應，是拒絕的。

「我們公司可以拿這個電子玩具幹什麼用啊？」——威廉·奧頓。

西聯電報公司董事長拒絕購買貝爾的電話專利的理由。

「樂隊組合已經過時了，尤其是四人組的吉他樂隊時代。」——Dacca唱片公司。

這是它們拒簽初出茅廬的Beatles樂隊的理由。

這三條被某位投資人用來警醒自己的語錄，有一個共同的特徵，它們對想像力的要求之高，超越了正常的決策邏輯。

創投界有一種說法：邏輯太嚴謹的風險投資找不到好項目。因為能用正常邏輯判斷的好項目，早被人搶了；剩下的，他們會覺得這裡有問題，那裡也有問題，回頭越看創始人越是像個騙子。（當然，風投表示不服：我們的核心邏輯是投人，而不是投項目。）

一般而言，邏輯嚴謹是件好事，但邏輯性太強的人，創新能力反而弱——這句話到底有沒有道理呢？

2

為什麼福爾摩斯的推理並不嚴謹？

我們要得到一個結論，方法看似很多，其實只有兩種，一種叫推理法，一種叫歸納法，但這兩種方法都有它們致命的缺陷。

先看「推理法」。

以前看福爾摩斯、看阿加莎，對推理能力無比渴望，以為只要掌握了這項神奇的技能，掐指一算，就能知道世界上發生過的所有事情。

學了邏輯後才明白，小說里都是騙人的，他們之所以看上去無所不知，恰恰是因為他們的推理不嚴謹，隨手找一段《神探夏洛克》里的推理橋段：

她的外套，有點潮濕，幾小時前她一定淋了場大雨（不嚴謹的推理，為什麼不是被人潑了水？），而倫敦當時沒有下雨。外套領子下面也是濕的，她曾把領子立起來擋風（不嚴謹的推理），左邊口袋裡有把傘，但是乾的，沒用過，所以風力不小，大風，大到無法撐傘（相當不嚴謹的推理）。從她的手提箱可以推出她打算在此過夜，因此她肯定是從遠方來的（不嚴謹的推理），但行程不可能超過兩三個小時，因為她的外套還沒幹，因此，在那段時間內既下大雨，又刮大風的地方就是——加的夫。

這一連串的推理看似合理，但每一步都忽略了小概率事件，而小概率事件積累到一定程度後，最後的結論出錯，就變成了大概率事件。

最著名的推理小說的推理都不嚴謹，這是搞什麼呀？科學家告訴我們，真相只有一個——

一條推理，想要100%正確，那就不可能讓你獲得任何新知識。

比如以前學習的科目中，數學是純粹的100%正確的推理，但你想一想，從小學到大學，數學課本里有任何一條新知識嗎？

沒有。沒有學習過數學的木匠也知道「勾三股四弦五」和「三角形內角和等於180度」，數學只是把它證明出來。數學只負責思維和方法，物理、化學、生物這些學科才告訴你新知識。

如果福爾摩斯和柯南使用嚴格的形式邏輯進行推理，那他們就什麼案子都破不了。

回頭再看看「為什麼邏輯太嚴謹的人找不出好項目」，你會恍然大悟——因為推理不能「推」出任何新知識，那麼，它最多可以判斷一個新知識是錯的，卻不能證明它是對的。

那你一定會問，如果推理不能創造新知識，那我們腦子裡的想法是從哪裡來的呢？

因為我們還有另一個不太嚴謹，但很實用的武器——歸納法。

3

只有歸納法，才能創造新知識，但是……

人類所有的新知識、新想法都是通過「歸納法」發現的。

我們相信人死後沒有靈魂，因為我們從沒有看見過靈魂——歸納法！

我們所有商業決策的依據，不是財務數據、就是現象總結或專家判斷——歸納法！

前面說數學是很純粹的推理。可是它仍然是建立在歸納法的基礎上的：1+1=2是推理出來的嗎？歸納法！中學幾何六年課程，全部建立在五大公設之上。可五大公設又是哪兒來的呢？都是不需要證明的常識，還是歸納法！

只有歸納法，才能創造新知識，這是毫無疑問的結論。所以，創新思維永遠要求你擅於觀察新現象，擅於總結規律，而不是根據已有理論，推理出一個新東西。

但是……，我又要說「但是」了，歸納出來的新知識，一定是正確的嗎？

4

邏輯只是一種幻覺嗎？

一群火雞在雞舍里過著快樂的生活，每天早上，農場主都會搖著鈴，給它們餵食，所以它們中最聰明的那隻雞歸納總結了一條規律：

鈴響之後，就會有食物。

它們稱之為「雞舍第一定律」，地位相當於人類的「牛頓三定律」。

然而感恩節的前一天，鈴聲響後，沒有食物，迎接它們的，只有農場主的屠刀。

我們就是那群只看見雞舍的火雞，邏輯性強的人就是那隻發現了「雞舍第一定律」的聰明火雞。

別笑，這是一個非常殘酷的真相：我們所有的新知識，都是建立在「雞舍第一定律」這類不一定正確的歸納法之上的。

我們看過的天鵝都是白色的，所以我們歸納出一個結論，「所有天鵝都是白色的」——直到有一天，人們發現了黑天鵝。所以我們今天把打破常規的事，叫「黑天鵝事件」，很多創新又都源於「黑天鵝事件」，甚至有人說，歷史進步是靠「黑天鵝」推動的。

我在這個系列的第一篇《邏輯性差怎麼辦？4個「蘇格拉底式提問」一定有幫助》中，就提出了一個觀點：所謂邏輯性，其實是人類的自我心理暗示，因為大家都需要安全感，都想從過去的事情中，發現未來的方向。

可以總結一下了：「推理法」雖然不出錯，可什麼事兒也幹不了，「歸納法」可以得出新發現，但這個發現卻有可能是錯誤的。所以說，邏輯能力與創新能力，是兩種對立的能力。

但這並不代表我們不能同時擁有這兩種能力，除非我們太高估邏輯能力的作用了。

5

邏輯性強的人易犯的兩個錯誤

在鎚子眼裡，所有的問題都是釘子；在一個邏輯性強的人眼裡，所有想法都要有邏輯——這個觀點才是他們最大的問題，由此經常出現下面兩個常見的錯誤：

錯誤一、如果找不到做事情的邏輯，就不能出手：

創新是一件失敗率遠高於成功率的事情，太在乎邏輯的人，其實是在否定「創新」本身。

我們必須放棄安全的「推理式思考」，像福爾摩斯和柯南一樣接受不嚴謹的推理，接受歸納總結、直覺暗示等一切有助於產生新思路的方法。

錯誤二、很容易陷入「自我說服」的邏輯中：

大部分的人思維方式都是「先有立場，再找邏輯」，所以邏輯被很多人用在最危險的地方——自我說服、自圓其說。

你不喜歡中國版的《深夜食堂》，你又自認為是一個「講道理」的人，所以你一定要找到一個理由「劇情生硬照搬日劇」，然後你就可以心安理得的「不喜歡」了。可如果把場景設定成大排檔，你還是不喜歡呢？此時的理由就是「亂改劇情，不尊重原著」。

本文開頭的三句判斷，決策者都是先拒絕，再找拒絕的邏輯。越是創新的東西，越容易在正反兩方面都找到一大堆理由。

邏輯太強的人很容易成為最不講邏輯的人。很多大公司出來的人，說起話來一套又一套，但解決實際問題的能力卻弱爆了，因為大公司的工作流程，往往會強化員工們「自我說服，自圓其說」的戰鬥力。

6

每一種能力都有它的邊界

有人批評金岳霖的形式邏輯不夠辯證，先生說：「你批評的對，因為你批評形式邏輯的話，句句都符合形式邏輯！」

按照這個邏輯，我這篇文章也必須句句符合邏輯，才能批判邏輯（我是創造了一個新的悖論嗎？）

所以這個系列的文章，大部分都是講「溝通邏輯」——怎樣讓你的話聽上去更有道理。

任何一種能力有其邊界，「邏輯能力」讓你從A點沿著正確路地走到B點，「決策能力」讓你在A、B點間沒有路的時候，選擇成功機率較大的方向；而「創新能力」，則為了讓你走到任何地方。

最後推薦兩本講邏輯的書，結束這個系列：

1、形式邏輯

《簡單的邏輯學》（美國的邏輯學教授麥克倫尼）

形式邏輯就是最傳統的邏輯學，我的這個系列以提高職場生存能力為核心，所以基本沒有涉及這方面的內容。

2、非形式邏輯

《學會提問：批判性思考指南》（尼爾 布朗）

這本書側重於培養你的獨立思考能力，不被一些貌似合理的邏輯帶到溝里去。

（本文為「邏輯能力提升系列的最後一篇）

系列全部文章

邏輯性差怎麼辦？4個「蘇格拉底式提問」一定有幫助（之一）

為什麼善於思考的你，卻總在溝通上栽跟頭？（之二）

有一樣東西，思考時需要警惕它，溝通時需要利用它（之三）

「充電」兩小時，「通話」五分鐘！工作彙報就該這麼搭結構……（之四）

「女生學邏輯幹嘛？」「讓你少被男人騙啊！」（之五）

別想當然了！我為什麼要懂你沒有講出來的意思？（之六）

近期熱文

刻意練習：從「知道很多道理」到「過好這一生」的必殺技

錯誤可以避免嗎？（重點推薦：講決策的一篇文章，原文標題沒起好，讓大家以為是講AI的）

人神

共奮

每周兩篇原創

顛覆你對職場的看法