怎樣巧妙地回答讓你難堪的問題？

當人們遇到了不願回答的問題，往往會岔開話題，去回答另一個問題。 可你會不會擔心身邊某位八卦的朋友突然冒出來一句：「嘿，別扯開話題！」或者你會不會擔心別人因此覺得你是一個很狡猾的人或是不可靠的人呢？

不要回答別人問你的問題；回答你想回答的問題。——這是在越南戰爭時期美國國防部長羅伯特?麥克納馬拉（Robert McNamara）的心得。

狡猾地逃避記者的刁難，或者是不想回答的問題，甚至是自己的醜聞，也許是政客們慣用的把戲。那我們日常生活中怎樣才能巧妙地回答問題呢？

設想一下，如果你是公司新聞發言人，記者提出了對公司不利的問題，你要怎麼回答？如果你是個明星，記者問你隱私，你要怎麼面對？如果你的老婆追問你「昨天晚上死哪裡去了？為什麼不回家！」你又該怎樣說呢？

轉移話題是個辦法，可是怎樣才能將提問者的注意力分散到其他方面，不會發現你回答的不是他所要問的那個呢？

哈佛大學肯尼迪政治學院的托茲?羅傑斯（Todds Rogers）和商學院的邁克爾?諾頓（Michael Norton）認為兩種情況下比較適合使用「轉移話題策略」：一種是演講者回答相似的問題，使觀眾難以回憶起剛才的問題；或者當觀眾們的注意力集中在社會性的目標或是沒有明確目標時，更難發現演講者避開了問題。

實驗過程中，研究者讓參與者看4分鐘的政治辯論視頻。視頻有兩種，一種視頻中回答者直接回答問題，而另一種視頻中，回答者避開原有問題，自己回答了一個相似的問題。每個參與者隨機看兩種視頻中的一種。然後，再將所有的參與者隨機分成三組，分別是三種不同的情境。

第一組是「沒有目標」組。參與者只需要認真地看視頻。之後，研究者才開始提問：「剛才的問題是什麼？」以及「視頻中的人回答得對嗎？」結果令人十分意外，看「回答相似問題」視頻的參與者當中能回憶起剛才問題的人不到40%，而看「直接回答問題」視頻的人卻有將近90%的人記得。換句話說，聽你講話的人其實在聽了4分鐘之後已經是雲里霧裡了，誰還記得當初是什麼問題，即使答非所問，別人也不會意識到。

然而，在平時生活中，交流不僅僅是幾句對話或者聽一個演講這麼簡單，還會對與你交談或者正在演講的人作出評價，比如：「這個人看上去很成熟穩重」、「這個人絕對是個學術專家」等等。

於是，研究者把這種情境叫做「社會性的目標」組。這組的參與者就要比前一組多一個任務，不僅要看視頻，還要思考「演講者是個怎麼樣的人」、「你喜不喜歡這個人」。

看完視頻後，當研究者問「還記得剛才的問題嗎？」、「視頻中人物回答的對嗎？」這組的結果會怎麼樣呢？他們比比上一組的表現更糟。參與者一部分的注意力分配到評價演講者上去了。結果看「回答相似問題」視頻的參與者當中能回憶起剛才問題的人連25%都不到了，而看「直接回答問題」視頻的人也只有80%的人還記得原問題。其實仔細想一下，這第二種情境日常生活更加接近，也就是說，真正能發現你「答非所問」的人少之又少。

那麼會不會是因為這些參與者比較健忘或者問題太難了，所以很難被記住呢？研究者設計了第三種情境，叫做「監測」組。這次參與者需要帶著問題看視頻，直接判斷視頻中有沒有「轉移話題」的現象。

這時大多數參與者都發現了視頻中沒有直接回答提問者的問題。但是現實生活中，我們其實很難提前假定別人會轉移問題，然後去捉他。所以你可以巧妙地通過這個方法躲過了別人的問題。

美國語言學家格賴斯（Grice）曾提出一個合作交流的原則：（1）交流含有一定的信息量；（2）交流是誠信的；（3）交流應該採用適當的方式；（4）交流應該與當前的話題相聯繫。

然而，早期的一些研究者認為避開問題，而回答一個相似的問題是帶有欺詐性質的，這違背了合作交流的準則。其實並非如此，我們只是側重於另一個方面而已，因為提問者或其他聽眾假定的是你說的話是誠信的，而你說的話是與問題或主題密切相關的，並且能讓對方從你的對話中得到一定量的信息，但不致引起懷疑，那你就成功地做了一回滑頭。其實當一個滑頭比不代表著欺騙，只是成功地轉移了注意力而已。就好像在一場籃球比賽中的假動作，不是道德問題，只是技術問題。

除了要注意回答問題的方式，說話語氣也很重要。人們對於那些能夠流利回答相似問題的人，往往會給予更高的評價，而直接回答問題的人，如果說得結結巴巴，得到的評價就沒有前者好。

和上一個實驗一樣，參與者還是隨機觀看兩段4分鐘政治辯論的視頻中的一段，一個人回答一個相似的問題，但說得很流暢；另一個人直接回答那個問題，稿子與前一個實驗的一模一樣，只是在講話過程中有些支支吾吾，並且加了一些停頓，還有「嗯」、「呃」之類的詞。結果呢，參與者對前者的評價明顯好於後者。

正如格萊斯的合作原則中提到的第3條——要用合適的方式來交談。所以，很多事要善於隨機應變，思維敏捷靈活的人比起那些死板守舊的人來說要更吃香。自信也很重要，自信的女人更美麗，自信的滑頭更不易被發現。