上海圖書館藏崇禎本《金瓶梅》觀後瑣記

　　上海圖書館藏有兩部《新刻繡像批評金瓶梅》。黃霖在《關於上海圖書館藏兩種〈新刻繡像批評金瓶梅〉》、《關於〈金瓶梅〉崇禎本的若干問題》及其主編的《金瓶梅大辭典》中曾作過介紹。近年因研究《金瓶梅》成書及流傳，開始涉及下游諸本問題，然深感材料不足。2001年4月，得在上海圖書館觀閱這兩個珍貴本子。一起觀閱的，有黃霖的博士生楊斌。本文有些資料，是楊先生提供的。筆者用一個整天兩個半天的時間瀏覽這兩部大書，名副其實是走馬看花。這裡所談的，只是對兩書的一般觀感，故曰「觀後瑣記」，以別於「讀後記」。

　　　　一、概況　　　　上海圖書館館藏的兩部崇禎本《金瓶梅》，黃霖定名為「上圖甲本」和「上圖乙本」，本文沿用這一稱呼。　　上圖甲本二十卷，一百回。每卷五回，三十二冊，無函。首二冊為圖，共二百幅。第三冊起序、總目錄、正文。　　上圖乙本二十卷，一百回。每卷五回，四十冊，分裝四函。第一冊始序、總目錄。後插圖二百幅，分兩冊。第三冊起正文。　　甲乙兩本扉頁已不存。甲本序題上鈐「涉園珍秘」陽文方章。乙本序題下鈐「藏暉書屋」陽文方章。　　甲本序四頁，中縫有「序一」、「序二」字樣。乙本序三頁，缺第二頁。中縫有「序一」、「序三」字樣。序文每半面五行，行十字。甲本「東吳弄珠客題」占第四頁第一行，與內閣文庫本、天理本、北大本同；乙本「東吳弄珠客題」不單獨佔一行，居於第三頁第五行「也」字下。與周越然本、殘四十七回「本衙原本」同。　　甲本總目錄十二頁。第一百回回聯「韓愛姐路遇二搗鬼，普靜師幻度孝歌兒」占第十二頁第一行。乙本總目錄十一頁。「第一百回」與回聯「韓愛姐……」並為一行，故此末行比其他行高出二字。　　甲乙兩本正文均每頁二十行，單面十行，行二十二字。行款格式相同：卷數、回數、回目、引首「詩曰」或「詞曰」詞牌，均佔一行。與北大本、天理本同；與本衙「新鐫繡像批評原本」(即內閣文庫本)不同。　　兩本每頁版心上刻書名，中回數，下頁數。白口，無上下魚尾，四周單欄。甲乙兩書版框高、寬度似不一。筆者與楊斌先生反覆量過，甲本框高20.2公分至20.9公分；寬13.9公分。乙本框高20公分至20.8公分，寬13.7至13.9公分。值得注意的是版框既高、寬不一，連帶字體也不一。　　甲乙兩本均有眉評、行間評和圈點。眉評刊落不少，乙本尤甚。詳細情況，第五節會談到。兩本均諱「由」為「繇」，是否徹底或是否諱及「常」、「洛」、「校」、「檢」，則未暇深究。　　兩部都曾作過「金鑲玉」裝裱。乙本有幾處因斷爛曾補抄，大致完好。　　　　二、插圖　　　　甲乙本插圖都單獨成冊，置前。我們就先從插圖談起。　　研究插圖問題很重要。既然插圖是全書的一部分，插圖的情況在一定程度上也反映這本書的形成先後。甲乙本各有二百幅插圖，分裝兩冊。與通州王孝慈藏圖相同，與北大本分插各回前面不同。這證明繡像評點本原刻插圖，本單獨成冊，分成兩冊。北大本分插各回，是後來的改作。　　甲本上冊98幅，1～49回；下冊102幅，50～100回，其中第六十八回B面空頁，缺圖未重刻補上。甲本插圖大致完好，有些圖其清晰程度不下王孝慈藏圖。

　　對照王孝慈原藏兩百幅插圖，甲本有約十多幅是後來補畫的。如第一回「熱結十弟兄」，王氏原圖只十一人，十兄弟加一捧茶小廝，卻缺了主禮的吳道官。上圖甲、乙本，此圖已經改畫：加一大鬍子吳道官，案上白紙加了三行字，小童短衣改長衫，十兄弟道袍曳地改為露鞋。其他實景則看不出差異。後圖應比前圖合理，不知是替換還是補缺。總的來說，上甲本的插圖要比我們現在所見的北大本插圖更接近王氏藏圖。例如第九十七回到一百回八幅插圖，北大本均重刻，上甲本卻同王氏原圖。又如第二十八回北大本兩幅插圖，似看不出有異，但王圖題作「陳敬濟僥倖爵金蓮，西門慶糊塗打鐵棍」。上甲本同。北大本作「得金蓮」、「打鐵棍」，顯露了是後來補刻，而且同於後來張竹坡影松軒本插圖。　　上乙本二百幅插圖分裝兩冊，各五十回一百幅。乙本插圖大部分是補刻的，而且相當晚。　　1.據統計，王氏圖集二百幅插圖，有刻工署名的三十三幅。乙本有署名的只余兩幅(因為時間倉促，檢查可能有遺漏)。也許出於對前輩的尊重或恪守行規，補刻者一般不會冒充原刻作者的署名。如第一回「武二郎冷遇親哥嫂」，王氏原刻有「新安劉應祖鐫」的署名，現在所見其他本都沒有這五個字，儘管補刻與原刻相像到難以分辨的程度。　　2.補刻者雖力摹原刻，但總有些細節被忽略，露出破綻。如第七回B面「楊姑娘氣罵張四舅」，原刻左邊的挑擔者，後為箱籠，前為小箱。補刻者改前者為書冊。又如第十一回「潘金蓮激打孫雪娥」，上圖甲乙本、北大本均補刻，與王圖不同，只是下部門框和台階的線條有異。　　3.乙本補刻人物走樣。從上甲、北大等本看，其補刻者可能仍是原來的人或他們新安後輩。人物的形貌神情都還似模似樣，可以亂真。乙本一些補刻者可能時代已不相接，又毫無藝術的淵源，所以人物都畫不回原來的樣子。如第二十七回「醉鬧葡萄架」、三十三回「縱婦爭鋒」，構圖差別不大，但人物不像。如第十九回「草里蛇邏打蔣竹山」，魯華和張勝像是清竹坡本(如影松軒本)插圖人物。　　4.繁簡失當。乙本一些插圖不是仿原刻，而是要更新。如第九回「誤打李皂棣」的武松，六十二回「法遺黃中士」的潘道士，都畫得鬚眉畢現，鬍子一根根可數。第七十一回「引奏朝儀」，整個用纖筆細細畫過。當然，也有盡量簡化的。如第九十七回「真夫婦明偕花燭」。下面三幅圖，圖三為王氏原圖，圖四為北大本重刻圖，圖五為乙本重刻圖。　　5.插圖中縫之書名、回目及聯題字體不同。　　綜合起來可以這樣說，上乙本的二百幅「繡像」，其中有一部分同王氏圖，一部分是較早的補刻，有一部分是較晚的補刻，可能已經入清。　　　　三、卷題　　　　卷題並不是一個很重要的問題，因為分卷(十卷或廿卷)和擬定卷題甚至書名，往往都非出自作者，而由編定者和書商決定。上圖甲乙本、天圖本、北大本的卷題所以受注意，因為其中有個別卷題稱「金瓶梅詞話」。一些研究者據此認為「是崇禎本據詞話本改寫的直接證明」；「是修改詞話本時不慎留下的痕迹」。是否真的如此，筆者覺得有必要加以詳細的驗證。　　據我們所見到的材料，詞話分十卷，每卷十回；說散本分二十卷，每卷五回。詞話卷題一致，均作「新刻金瓶梅詞話卷之X」；說散本卷題很不一致。現以上圖乙本為主，與上圖甲本、北大本、內閣文庫本三個本子作對照。　　第一回新刻繡像批評金瓶梅卷之一(上甲、北大、內閣本同)　　第六回新刻繡像批評金瓶梅卷之二(上甲、北大、內閣本同)　　第十一回新刻繡像批評金瓶梅卷之三(上甲、北大、內閣本同)　　第十六回新刻繡像批評金瓶梅卷之四(上甲、北大、內閣本同)　　第二十一回新刻繡像批評金瓶梅卷之五(上甲、北大、內閣本同)　　第二十六回新鐫繡像批評金瓶梅卷之六(上甲、北大本同)「新鐫」內閣本作「新刻」　　第三十一回新刻金瓶梅詞話卷之七(上甲本同)「金瓶梅詞話」北大、內閣本作「繡像批評金瓶梅」　　第三十六回新刻繡像評點金瓶梅卷之八(上甲、北大、內閣本同)　　第四十一回新刻繡像批點金瓶梅詞話卷之九(上甲、北大本同)「批點金瓶梅詞話」內閣本作「評點金瓶梅」　　第四十六回新刻繡像批評金瓶梅卷之九(上甲、北大本同)「卷之九」內閣本作「卷之十」　　第五十一回新刻繡像批評金瓶梅卷之十一(上甲、內閣本同)北大本無「之十一」三字　　第五十六回新刻繡像批評金瓶梅卷之十二(上甲、北大、內閣本同)　　第六十一回新刻繡像批評金瓶梅卷之十三(上甲、北大本同)「批評」內閣本作「評點」　　第六十六回新刻繡像批評金瓶梅卷之十四(上甲、北大、內閣本同)　　第七十一回新刻繡像批評金瓶梅卷之十五(上甲、北大、內閣本同)　　第七十六回新刻繡像批評金瓶梅卷之十五(上甲、北大本同)「十五」內閣本作「十六」　　第八十一回新刻繡像批評金瓶梅卷之十七(上甲、北大、內閣本同)　　第八十六回新刻繡像批評金瓶梅卷之十八(上甲、北大、內閣本同)　　第九十一回新刻繡像批評金瓶梅卷之十九(上甲、北大、內閣本同)　　第九十六回新刻繡像批評金瓶梅卷之二十(上甲、北大、內閣本同)　　二十個卷題，甲、乙兩本全同。經仔細對照，有些卷題頁明顯非一刻，如三十一回之「新刻金瓶梅詞話卷之七」，但卷題卻全同。有些明顯的錯誤，「卷十」之誤「卷九」，「卷十六」之誤「卷十五」，也一樣。　　北大本和上圖乙本是一個系統。除第三十一回之卷題「新刻金瓶梅詞話」不同外，其他全同。北大本改為「新刻繡像批評金瓶梅」，因為前者錯得太明顯。北大本第五十一回卷題缺「之十一」三字，可能因為其所據母本「卷之十」已誤為「卷之九」，怎麼「卷之九」之後是「卷之十一」?刻工想核實一下才刻卷數，後來卻忘記了。　　從卷題看，內閣文庫本是不同系統的另一個本子。它沒有竄入「金瓶梅詞話」的字樣，書名均作《金瓶梅》；統一作「新刻」，卷數並無訛亂；但「批評」、「評點」、「批點」互出。其中卷十四、十五之「批點」，卷八之「評點」，同甲乙本和北大本，卷八、十三之「評點」則不同。也許崇禎本的母本即第一代說散本，就存在「批評」、「評點」、「批點」之類的異詞。　　卷題有兩組，一是內閣文庫本，一是上圖乙本。上圖乙本有兩個卷題作「金瓶梅詞話」，能不能根據兩個卷題有「金瓶梅詞話」的字樣，就認為上乙北大系本子就是最早的崇禎本刻本或翻刻本呢?認為內閣本直接自前者改編並對「卷題作了統一」呢?看來需要取得新的證據。　　　　四、內容文字　　　　兩書形式上的異同，比較容易辨別，內容文字上的差別，在短短的一兩天時間想看出點眉目，根本不可能。筆者選擇《金瓶梅》第二十八和二十九回各三個有異文的例子，進行查對。現將查對結果列後，供讀者參考。　　第二十八回　　例一、承上回大鬧葡萄架，西門慶要續歡媾。潘金蓮哀告道：　　金瓶梅詞話我的達達，你饒了奴罷，又要掇弄奴也。　　內閣文庫本我的達達，你饒了奴罷，又要促弄奴也。　　上圖崇甲本我的達達，你饒了奴罷，又要捉弄奴也。　　上圖崇乙本我的達達，你饒了奴罷，又要捉弄奴也。　　北京大學本我的達達，你饒了奴罷，又要捉弄奴也。　　世界文庫(無，屬刪文)　　張竹坡評本我的達達，你饒了奴罷，又要捉弄奴也。　　「掇弄」為本書常語。第二十九回：「潘金蓮抱怨，俺們是拾兒，由著這等掇弄」?第七十五回孟玉樓罵西門慶：「緊教人痛的魂兒也沒有了，還要那等掇弄人!」第七十九回西門慶和潘金蓮行房，「西門慶由著他掇弄，只是不理」。這幾處「掇弄」意全同，可釋為「折騰」。內閣文庫本作「促弄」，不詞，或「促」為「掇」音近之誤。其他各本作「捉弄」，「捉弄」同「掇弄」含義明顯不同。我們設想，如果上圖乙、北大系的母本所據的是詞話，會不會改「掇弄」為「捉弄」呢?大概不會。只有他們所據的本子為「促弄」，才有可能以形誤「正」為「捉弄」。看來上圖乙、北大系和內閣系的母本都不是今本詞話，而是第一代說散本，此本已誤「掇弄」為「促弄」。內閣文庫本沿母本之誤，上圖乙、北大系則改「促」為「捉」。　　例二、是夜二人淫樂無度，有贊語：　　金瓶梅詞語有詩為證：戰酣極樂，雲雨歇……　　雪白玉體透廉幃，口賽櫻桃手賽荑……　　內閣文庫本有詩為證：戰酣極樂，雲雨歇……　　上圖崇甲本有詞為證：戰酣極樂，雲雨歇……　　上圖崇乙本有詞為證：戰酣極樂，雲雨歇……　　北京大學本有詞為證：戰酣極樂，雲雨歇……　　世界文庫本(無，屬刪文)　　張竹坡評本有詞為證：戰酣極樂，雲雨歇……　　筆者曾在《詞話本與說散本關係考校》一文中談過，今本詞話部分曾校過第一代說散本，錄入其異文。第二十八回承上回大鬧葡萄架，西門慶是夜與潘金蓮淫樂無度，詞話有雙讚詞，便是證據。詞話原是一首七律「雪白玉體透廉幃」，文士改編為說散本，可能覺得原詩低俗，另鑄新詞「戰酣極樂」。今本詞話雖校入說散本這首詞，並置於原詩的前面，引詞仍作「有詩為證」。現在所見說散本，引語均改「有詞為證」，獨內閣文庫本同詞話，仍作「有詩為證」。　　例三、陳經濟拾了潘金蓮的鞋，金蓮追討：　　金瓶梅詞話自古物見主，不索取。　　內閣文庫本自古物見主，不索取。　　上圖崇甲本自古物見主，不索取。　　上圖崇乙本自古物見主，必索取。　　北京大學本自古物見主，必索取。　　世界文庫本自古物見主，必索取。　　張竹坡評本自古物見主，必索取。　　「不索取」的「不」，是明顯錯字。這句諺語亦見其他明清小說。《西遊記》第八十九回：「這正是物見主，必定取」。《聊齋俚曲集·增補幸雲曲》第七十二回：「物見主，必定取」。「必」、「不」音近易誤。上圖乙、北大系母本並不需要原本，據常識即可改正。內閣文庫本、上圖甲本同詞話。有一種意見認為，北大本是以崇禎本「原刻本為底本翻刻的」，內閣文庫系諸本是「對北大一類版本稍作改動並重新刊印的」，正文文字「所改之處，多數是恢復了詞話本原字詞」。從上面兩個例子看，沒有可能。因為在正常情況下，誰也不會把原來是對的「必索取」，改回錯的「不索取」，「有詞為證」改回「有詩為證」。如果我們作相反的推論，可能更符合事理。　　第二十九回　　例一、小神仙與西門慶算命，西門慶報了出生年月日時。　　金瓶梅詞話這神仙暗暗掐指尋紋。　　內閣文庫本這神仙暗暗掐指尋紋。　　上圖崇甲本這神仙暗暗掐指尋紋。　　上圖崇乙本這神仙暗暗十指尋紋。　　北京大學本這神仙暗暗十指尋紋。　　世界文庫本這神仙暗暗十指尋紋。　　張竹坡評本這神仙暗暗十指尋紋。　　「掐指尋紋」，常語。過去算命先生起例或推算干支，藉助的工具是手掌圖，即將十二支方位定於左掌四指之周圍，運算時以大拇指點著其他指節推算，這就是「掐指」，在旁人看來像尋指紋，所以叫「掐指尋紋」。《武王伐紂書》卷上：「西伯伯(侯)掐指尋文，卜一課」。《兒女英雄傳》第三十五回：「他低著頭掐指尋紋算半日」。上圖乙、北大系的母本可能誤「掐」為「拾」，為確定「拾」是數詞不是動詞，故又改為「十」。上面已解釋過，「掐指尋紋」不是攤開兩個手板尋掌紋。　　例二、小神仙解釋西門慶雖生於七月廿八日子時，已屬八月生人：　　金瓶梅詞話七月廿三日白露，已交八月算命。　　內閣文庫本七月廿三日白露，已交八月算命。　　上圖崇甲本七月廿三日白露，已交八月算命。　　上圖崇乙本七月廿三日白戊，已交八月算命。　　北京大學本七月廿三日白戊，已交八月算命。　　世界文庫本七月廿三日白戊，已交八月算命。　　張竹坡評本七月廿三日白露，已交八月算命。　　「白露」是節氣名。我國舊時使用太陰曆，又叫農曆，但農業生產遵循的是古老的節氣曆法。二十四節氣是根據太陽在黃道上的位置劃分的，所以實際上是太陽曆。命理上的年月日時用的正是節氣曆法。如一月是立春節、雨水氣，八月是白露節、秋分氣。第十二回劉瞎替金蓮算命：「娘子庚辰年，庚寅月，乙亥日，己丑時，初八日立春，已交正月算命」。正月初八出生，如果尚未立春，仍算上年十二月生人。計算節氣在舊社會是常識。上圖乙系三本「白露」誤為「白戊」，可能其母本誤「露」為「霧」，又改為「戊」。張竹坡本作「白露」，是據常識改正。　　例三、小神仙相李瓶兒：　　金瓶梅詞話眉靨漸生，月下之期難定。　　內閣文庫本眉靨漸生，月下之期難定。　　上圖崇甲本眉靨漸生，月下之期難定。　　上圖崇乙本眉眉靨生，月下之期難定。　　北京大學本眉眉靨生，月下之期難定。　　世界文庫本眉眉靨生，月下之期難定。　　張竹坡評本眉黛靨生，月下之期難定。　　「眉」代「媚」，麻衣《神異賦》此句正作「媚靨漸生，月下之期難定」。媚靨就是女人面上的笑靨、酒窩之類。舊時相書認為女人嬌媚動人並非善相。《神異賦》舊注云：「笑多嬌媚者下賤之婦也」。又引經云：「媚靨漸生非良婦，豈無月下之期乎」。內閣文庫本、上圖甲本同詞話。上圖乙本、北大、世界文庫本的母本已不明「眉」之為「媚」，越改越不通。竹坡本改「眉黛靨生」，所據卻正是上圖乙系的本子。　　以管窺豹，我們可以歸納出一些初步的看法。儘管上圖甲、乙兩本行款相同，卷題相同，但卻屬於不同系統。上圖甲本的文字接近內閣文庫本，上圖乙本則同北大、世界文庫本。甲乙兩本卷題相同，文本卻不相同。這個假說如果最終證明是事實，那麼現在一些研究者根據行款的不同，將崇禎本系統區分為北大本與內閣文庫本，並且認為後者是據前者稍作改動而成，就完全站不住腳。退一步說，即使上圖甲本是個雜拼本(下一節將談到)，僅二十八、二十九兩回屬「原本金瓶梅」系統，它也證明的確曾經存在過一個行款與上圖乙、北大本相同的第一代內閣文庫本。這個本子文字更接近詞話，而且除弄珠客序尚有廿公跋。本衙刊行的內閣本、東洋文庫本則是這個本子的簡裝本，旨在減輕成本，便於多銷。絕不是對據崇禎本原刻「翻刻」的北大本「稍作改動而成的」。　　　　五、評語　　　　考察版本，內容、文字固然重要，評語、插圖和版式也很重要。上圖甲、乙兩本都有眉評和行間評。甲本眉評均四字行，與北京大學本一式，數量可能少一些。乙本眉評數量很少，式樣卻很多，有二字行、三字行、四字行評。黃霖在《關於上海圖書館藏兩種所刻繡像金瓶梅》一文中已作介紹。黃霖的博士生楊斌此次與筆者一起觀閱，著重收集《金瓶梅》的評點方面的資料，預期他的論文將會有更詳盡而準確的報道。筆者在這裡只談翻閱的一些印象。　　一、兩本爛版多。如甲本，有些四字行評語，只剩下第四字一排或第三、四字的兩排，乙本尤甚。在已經知道的崇禎本中，眉評最多的是內閣文庫本，最少的是上圖乙本。過去有一種說法，認為越早的本子，批語相應也少些，二字行眉批者屬此。到後來批語積累越來越多，二字行排不下，始改為三字行和四字行。所以視上圖乙本等為初刻的本子。這似乎與事實不符。從乙本斷殘多看，評語所以數量少，是因為大量刊落。書版到後來，因刷印太多而殘舊損壞，要更換就要重刻，另一個簡捷的方法是在廢版中挑選相應的板來補上。這點下一個問題再談。對眉評的損壞，與其整個換板，不如將之鏟去，保持板頁的「整潔」。聯繫到其他特點，如質量差，字跡漶漫的情況來看，乙本眉批稀少，並非因為刊行早，而是刊得晚，可能比北大本、天理本等要晚。　　二、兩本版刻不規範，字體差異大。我們現在看到幾個崇禎本，像內閣文庫本，刻工雖非一人，但通部字體、版口都相當一致，沒有斷爛破殘情況，顯示一個完整版本的概貌。用這個標準來衡量北京大學本，後者眉批有斷爛，版刻字體有差異。但眉批保持較完整，很少刊落，書板也較清晰，拼湊的情況不很明顯。上圖甲乙本的情況就差了。有些版的字體明顯不同，版框的高度也不一(上面已經談到)。這裡舉一個例子，甲本第十一、十二回首兩頁，刻本清晰，字體明顯不同。這幾頁還有一個特點，錯字較多。如第十一回回目作「西門慶梳籠李佳姐」，「桂姐」誤「佳姐」。一頁B面「姐姐如何悶悶的不言悟」，「語」誤「悟」。「假意戲他道」行間側批「過從此一戲罵起」，「禍」誤「過」。根據這些特點，如第三十回第十頁，字體相同，A面一行「只低著頭弄裙帶子」，「頭」誤「口」(乙本不誤，因此頁所用版非同甲本)。還可以舉一些，但太煩瑣，研究者如有興趣可自己查閱。甲乙兩本這種版口、字體參差的情況，向我們提出一個問題，這些本子是不是後期利用不同的本子的殘版，拼湊起來的雜拼本呢?　　三、乙本的二、三字行眉批來源於不同版頁。乙本第一回首頁見二字行眉批：「一部炎涼景況盡此數語中」。天津圖書館本，王孝慈本同。上圖甲本、北大本作四字行，內閣文庫本作三字行。乙本第一回一、二兩頁二字行批共三條，第三頁卻是四字行批。經仔細檢察，有二字行批的第一二頁，與四字行批的第三頁，刻版字跡明顯不同。這使人聯想到，二字行批，是否和某個版本有關，乙本出現二字行批，是採用這個廢本書版的結果。　　筆者再檢視乙本其他有二字行批的版頁：　　第十五回一頁有二字行眉批：「下語絕有弄頭若只曰爹娘上覆便文心死矣」。這一回一、二、三、四頁字體與本回其他頁不同。　　第二十回一、二兩頁有兩條二字行眉批：「四字銷盡古今多少英雄氣骨」。「忽想到自己身上一腔怨(恨)悠然(而生)」。第一、二兩頁字體與本回其他頁不同。　　第二十一回第一頁二字行批兩條：「似戲語……」、「老著臉兒」。第一、二頁字體與本回其他頁不同。　　第四十九回十五頁二字行批：「讀此書者……」。第十四、五頁字體與本回其他頁不同。　　不僅二字行眉批，三字行眉批也一樣。乙本第五十一回第一、二頁有兩條三字眉批「金蓮學瓶兒之言……」、「從認瓶兒……」。這兩頁字體也與本回其他頁不同。　　這是偶然巧合嗎?似乎不可能。是不是從比較早期的廢版中採用的?如果從上乙本補畫的插圖看，大概是清初的製作。明亡以後，金瓶梅的熱潮仍在繼續。一些書商為了賺錢，利用現成的多個存版，拼湊百衲版刊行。我們說上圖甲、乙本的版行比較晚，但不排除它有些版頁，是比較早的。這裡指出兩點：乙本第二十回二頁A二字行眉批：「忽想到自己身上，一腔怨(恨)悠然(而生)」，不見今內閣文庫本、北大本。第五十一回二頁A眉批：「一時之轉念妙不答言」。乙本「答言」，內閣文庫、北大本均誤「容言」。　　金瓶梅版本系統問題非常複雜。尤其是下游諸本，誰是原刻本，與諸本的關係，一下很難釐清。筆者翻閱比較罕見的上圖甲、乙本，提出一些問題，供有關研究者參考，希望能推動進一步探討。
推薦閱讀：