諂媚魏忠賢的袁崇煥和明朝人的評價 【貓眼看人】

閻崇年對袁崇煥的評價和明朝人相差多遠？1）關於「優秀統帥之說」徐石麒於弘光年間（1645年明南京福王稱帝後的政權）所上的反對與清議和奏疏中，概述了袁崇煥作為軍事統帥時的事迹。他說袁崇煥是「陽主戰」、「陰主款」，並且以殺邊帥毛文龍為向敵人示好之信，而崇禎不同意議和，所以袁崇煥便邀後金軍進攻，以脅迫崇禎議和。袁崇煥在薊門先款待敵人，後來後金軍半夜潛越入關，袁崇煥並不堵截，而是尾隨殿後，所以崇禎才殺了袁崇煥。「袁崇煥遣喇嘛僧吊老酋，因以款議未成，而崇煥去位。迨先帝初立，意在滅奴，召崇煥授兵柄。崇煥陽主戰而陰實主款也，甚至殺東江毛文龍以示信。嗣先帝之不許，遂嗾奴闌入脅款，仍戒以弗得過薊門一步，崇煥先頓甲以待。是夕敵至，牛酒犒勞。夜未央，敵忽渝盟，騎突薄城下，崇煥師反殿其後。先帝於是逮崇煥誅之，而款議再敗。」[⑩]認為殺毛文龍以示好後金的說法在《石匱書後集》中也有提及。「督師袁崇煥事，適當女直主(努爾哈赤)病死，崇煥差番僧喇嘛鎦南木座往吊，謀以歲幣議和。女直許之，乃曰：「無以為信，其函毛文龍首來。」[11]而說後金軍入寇乃袁崇煥召來的還有《崇禎實錄》。「丁酉孫承宗入朝，袁崇煥抵左安門。時戒嚴，報不即入；漏下，始馳奏簿城下，都人競謂崇煥召」[12]2）關於「自毀長城之說」閻崇年說崇禎殺了袁崇煥是自毀長城，不過計六奇所著的《明季北略》中卻說，袁崇煥殺邊帥毛文龍之舉，才是如秦檜殺岳飛一樣的自毀壞長城。「崇煥捏十二罪，矯制殺文龍，與秦檜以十二金牌矯詔殺武穆古今一轍。」[13]類似的記錄也出現在談遷的《國榷》當中，談遷評價說，袁崇煥殺邊帥毛文龍無異於自殺，怎能不敗？「袁氏便宜從事，天下聞之，詫為奇舉，居亡何而郊原暴骨者如莽。袁氏身膺不道之罰，則殺島帥適所以自殺也。才非周公，使驕且吝，又中建虜之誘，殺其所忌，能毋敗乎！」[14]3）關於「浩然正氣之說」閻崇年說袁崇煥具備「浩然正氣」，是所謂「正大剛直、合乎道義、充滿天地、超越時空之氣」，可是有史料顯示，袁崇煥對奸佞魏忠賢阿諛奉承、極盡諂媚。遼東巡撫袁崇煥疏稱：「廠臣魏忠賢功在社稷，海內之共見共聞，業已銘刻金石，無容職贅，至其身任遼事，誓□恢復，梟滅逆虜……浞古內臣誰有出其右者！」[15]另外，袁崇煥還夥同閹黨分子一起為魏忠賢修建生祠。「薊遼總督閻鳴泰、巡撫袁崇煥疏，頌魏忠賢功德，請於寧前建祠，賜名懋德」[16]自古「正」、「邪」勢不兩立，具備「浩然正氣」的袁崇煥，怎麼會與閹黨分子一起，對奸臣魏忠賢阿諛奉承，並以修生祠的形式進行巴結呢？4）關於「大智大勇之說」袁崇煥在當統帥期間的作為，被明末歷史學家談遷評價為「奇舉」、「不道」、「自殺」……還評價他「才非周公，使驕且吝」，並沒有大才，而他中了後金的詭計，更談不上大智。「袁氏便宜從事，天下聞之，詫為奇舉，居亡何而郊原暴骨者如莽。袁氏身膺不道之罰，則殺島帥適所以自殺也。才非周公，使驕且吝，又中建虜之誘，殺其所忌，能毋敗乎！」[17]另外，「寧錦大戰」中袁崇煥自己都在奏摺里承認，他在跟皇太極的謀略較量中，完全陷於被動。他欲聯蒙古，後金就攻打蒙古；他希望朝鮮作為牽制，後金就迫使朝鮮議和；他想要耍點兒手段，爭取一些時間把「三城」修好，後金就來搞破壞。每一招都非常狠毒，而且佔盡先機，如今錦州若失守，那下一個被圍困的就是寧遠，寧遠以後就是關門……雖然他這樣說是為了讓天啟認識勢態的嚴重性，但其實也是一種自我暴露。從當時的戰略層面來看，皇太極可謂佔盡先機，這本身就說明袁崇煥在與其的較量中完全處於下風，他落得這樣的結局何談有「大智」？巡撫遼東袁崇煥奏：「奴子妄心驕氣，何所不逞。我欲合西虜而厚其與，彼即攻西虜而伐我之交。我藉鮮為牽，彼即攻鮮而空我之據。我藉款愚之乘間，亟修凌錦中左以扼其咽，彼則分犯鮮之兵而撓我之築。著著皆狠而著著不後。若錦失，奴又必以困錦之兵困寧，與中右一路乘勝而下即及關門……」[18]說到「大勇」，後金一包圍錦州，袁崇煥馬上就怯戰，不敢援救錦州，在奏章中袁崇煥提出「責之赴戰力所未能」，所以他「不敢撤四城之守卒而遠救」，他這樣的說辭即是說他援救不了錦州。「甲申遼東巡撫袁崇煥題：奴圍錦州甚嚴，關外精兵盡在前鋒，今為賊攔斷兩處，夷以累勝之勢，而我積弱之餘，十年以來站立不定者今僅能辦一守字。責之赴戰力所未能，且寧遠四城為山海藩籬，若寧遠不固則山海必震，此天下安危所系，故不敢撤四城之守卒而遠救……」[19]這樣的說辭被後來稱為「暮氣難鼓」，就是沒有勇氣和膽略，試問，這樣的人何談「大勇」？5）關於「岳飛、于謙之說」岳飛、于謙都是以拒不議和著稱的忠臣良將，岳飛甘願赴死也決不支持議和，于謙更在皇帝都被俘虜的情況下依然整軍力戰，決不妥協求和。而在《滿文老檔》收錄的袁崇煥書信中，他卻自稱與皇太極同心議和，天地可鑒，也就是所謂：「天之心即汗之心，亦即我之心也。汗若誠心，我豈可弄虛；汗若實心，我豈可作假。」「今奉帝命巡邊調兵之兵部尚書袁復汗陛下，遣來使觀□復書二函還。今觀趙登科復來之信，始如汗順造福之善心。所謂人言足信，軍機大事，外人何以得知者，唯汗捫心自問，乃以副天心耳！天之心即汗之心，亦即我之心也。汗若誠心，我豈可弄虛；汗若實心，我豈可作假。」[20]另外，在《崇禎長編》的記載中還顯示，袁崇煥與後金之間的議和，不僅是私下議和，而且遭到了兵部尚書王洽、內閣首輔錢龍錫的反對：「主欵一事則崇煥頻以書商之洽與龍錫，而洽與龍錫未嘗許之也」[21]可是袁崇煥卻一意孤行，堪稱「議和先鋒」，他如此的作為豈能和岳飛、于謙比肩？6）關於「中國脊樑之說」在了解了與前「五說」相矛盾的內容以後，我等草根自然會有疑問。試想，如果袁崇煥的下列指控屬實，那他如何能稱得上是「中國脊樑」？一個在軍事謀略上「陽主戰」、「陰主款」，縱敵入境脅迫君主媾和之人；一個跟秦檜殺岳飛一樣自毀長城之人；一個夥同閹黨分子巴結奸佞魏忠賢之人；一個中了敵人詭計自取滅亡之人；一個自稱和敵人同心同德而背主議和之人；總結：首先，袁崇煥其人其事的爭論由來已久，並不是今天才有的，也不是草根專門針對閻教授而提出的，這個問題本身就是一個延續至今的歷史疑案。其次，以上許多說法雖然算得上有此一說，但事實是否果真如此，還需要進一步考證之後才能下斷言，現在只是提出一些爭議和質疑，便於讓大家了解事情的概貌。--------------------------------------------------------------------------------[①]【閻崇年著《袁崇煥傳》自序2】[②]【閻崇年著《袁崇煥資料集錄》（上）前言第1頁】[③]【閻崇年著《袁崇煥資料集錄》（上）前言第1頁】[④]【閻崇年著《明亡清興六十年》（下）】[⑤]【閻崇年著《明亡清興六十年》（下）】[⑥]【閻崇年著《明亡清興六十年》（下）】[⑦]【閻崇年著《明亡清興六十年》（下）】[⑧]【閻崇年著《明亡清興六十年》（下）】[⑨]【閻崇年著《明亡清興六十年》（下）】[⑩]【徐石麒於弘光年間（1645年明南京福王稱帝後的政權）所上的反對與清議和奏疏】[11]【《石匱書後集》之毛文龍列傳】[12]【《崇禎實錄》卷二】[13]【《明季北略》計六奇著】[14]【《國榷》談遷著】[15]【《明熹宗七年都察院實錄》1478頁】[16]【《明熹宗實錄》卷八十三】[17]【《國榷》談遷著】[18]【《明熹宗實錄》卷八十四】[19]【《明熹宗實錄》卷八十四】[20]【《滿文老檔》天聰三年七月至十月第十七冊】[21]【《崇禎長編》卷三十八】
推薦閱讀：