如果核武器一直不用，有一天反導技術發展到100%攔截率了，有核流氓們豈不是虧大了？

---

……

是賺大了啊，伊朗、朝鮮為什麼能一直保證自己好歹免受戰亂？以色列為什麼能在中東屹立不倒？美國為什麼一直無法徹底摧毀俄羅斯？巴基斯坦為什麼能藉助較弱的實力和印度對抗？

當然，以色列和巴基斯坦有一定後台老板原因，但如果不是自身有那玩意，你覺得會不會被多國聯軍直接硬吃搞垮？巴基斯坦且不說，中東願意拿命去跟以色列換命的國家多了去了！

知道你沒有核武器，一開始就集中全部兵力把你往死里打。

四戰（第四次中東戰爭）的時候以色列差點就被阿拉伯國家一波推平，最後阿拉伯國家自己蠢讓以色列緩過一口氣，最終撐到了美援以及停火令。

後來以色列就擁有了核武器，到80年代後期，這已經成為了公開的秘密（泄露秘密的間諜也因此被以色列關到現在），以前幾年打一次，核武器事件一出，結果到現在六戰都沒打起來。

小國家唯一能讓大國、多國聯盟忌憚的武器就是核武器，沒有核武器，即使你有再多的常規軍事力量，在大國面前也比紙還要脆！（薩達姆同學先不要起來，大家都知道你的苦）

而你一旦有了核武器，那麼就算是超級大國，談判的時候也得給你點面子，任你耍流氓也沒有太好的辦法（鑫pawn同學不要笑了，大家知道你玩的6）

反導技術達到100%攔截率，大家拼的就是工業實力、人口、生產力、動員能力。

有核幾大國作為全球幾大軍事強國，擁有完整的武器生產體系、資源產地、高素質人口，還不用花錢去維持昂貴又沒用的核武庫……

好虧啊……虧死了。（TG：虧大了，嘿嘿嘿嘿嘿嘿嘿嘿嘿嘿……）

虧啊！

虧死了！

---

非也，技術強大的有核流氓反而會大賺，其他流氓血虧；

首先

戰略武器和常規武器的戰爭邏輯正相反；

常規武器：進攻性的是矛，防禦性的是盾；

戰略武器：防禦性的是矛，進攻性的是盾；

即，洲際反導是矛，核彈才是盾；

其次

有核流氓分兩種，有錢有技術的，沒錢硬撐的；

1，為啥是反的；

邏輯1，戰略武器是為了不想使用才造的，常規武器是為了想使用才造的；

(網民天天核平核平的僅是口舌之快，真正掌握核按鈕的人比世界上99.99%的人日子過得都好，他們才不想核平呢)

邏輯2，常規武器使用戰場離自己基地越近越牛B，後勤加成；

戰略武器使用戰場離自己基地越遠越牛B，戰場近了基本用不了；

(沒人會在自己國土上使用核武器，洲際反導系統移回自家也基本沒用了；這就是當年我們要全民移民蘇聯的邏輯，也是美國拚命把反導系統前置的邏輯)

邏輯3，常規武器，主要體現的是一個國家的技術、經濟；而戰略武器更多的是體現一個國家的意志；

技術經濟發達的國家往往民眾意志較弱(沒人會放著好日子不過)，後起「流氓國家」民眾意志較強(光腳不怕穿鞋的，在窮得有條打狗棍)；

(所以歷史上，有志崛起的國家，首選核戰略；另一個角度，對科技經濟全面領先的國家，核武是一種削弱，沒有核武，美蘇等會分到比現實中更大的蛋糕)

2，都是流氓為啥不平等

戰略武器是發展的，上個世紀，戰略武器只有核彈及其配套投送工具；但到了本世紀，戰略武器有多了一種，叫洲際反導系統；

邏輯3說戰略武器更看重國家意志，那是指核彈，洲際反導系統可是看實實在在的技術經濟實力的，即天平又向大流氓傾斜了；

「如果核武器一直不用，有一天反導技術發展到100%攔截率了，有核流氓們豈不是虧大了？」這句話翻譯過來就是

「如果核盾一直生鏽，有一天反導矛發展到100%穿透率了，有核盾流氓們豈不是虧大了？」

結論在開頭；

不多說了，天佑中華，無論是60年代，還是新世紀，不怪人說專門開走末班車，上班車5人，這班車就倆人了。

——————

有朋友反應有點啰嗦，確實啰嗦些，解釋一下；

其實這個回答的思想，早再韓國薩德問題的時候就構思好了，主要是駁斥「薩德是防禦武器，中國反應過激」這種言論用的；

所以有必要邏輯清晰，把話講透徹。

若僅回答題主的問題，簡而言之反核技術肯定首發有核大流氓，結果無非是拔掉有核小流氓的救命稻草；或者像高票那樣舉幾個具體的國際關係例子也很有說服力。

不過我這堆文字可以形成一個觀點，以後再有類似反導，反戰略核潛艇技術引發爭論的時候，可以拿來就用。

---

你以為葉孤城和西門吹雪的劍不出鞘你就能打的過了？

人家打你還用得著武器了？

現階段讓小國擁有和流氓們叫板最快的辦法就是做核武器。

如果核武器失去他的威懾。。。。

除了那麼兩三個國家。

剩下的都屬於想怎麼玩弄就怎麼玩弄。

急眼了五大流氓的頭銜都救不了你

再說了，你有本事部署1000個反導彈頭我就有本事部署2000個核彈頭，不就是軍備競賽么，誰怕誰啊又不是沒發生過

或者再具體一下。

有一種可以以較低的消耗做到攔截導彈的系統，比如抗EMP獨立電力系統激光防禦網路。

鑒於藍星上有數的那麼幾個國家有這項技術的研發基礎。

基本上只要有一個弄出來了剩下的幾個國家其實也相差不會太多。

也就是維持幾年的領先，然後就該有的都有了。

到時候那就是有技術的嘴上MMP的說著，然後心裡就是尤莉亞100式了。

至於其他小國抽風了點出這種技術。。。。

你又不是瓦坎達，常規戰爭了解下。

---

米蘭鋼板甲已經可以抵禦一切刀劍的攻擊了，再配上一匹上好的戰馬和一個終身習武的貴族騎士，就是冷兵器時代最強大的單兵作戰單位。

但是，一個只訓練了兩個月的農民就能用手中的火器輕鬆殺死他。

而擁有大量的火器國家也是這些擁有最多貴族騎士的國家。

---

先說反導技術100%攔截率的事，現實中基本不可能發生。

這是因為攔截手段和突防手段都會隨著時代的進步而迅速發展。

---

舉個例子，六十年代的A-35M莫斯科反導系統，攔截的是技術水平相當低下的單彈頭ICBM，即使如此到了1979年戰備值班時的攔截能力也就1枚ICBM和6枚重點方向的潘興-2。

而現在美帝的反導系統看著嚇人，中段末端陸基海基一應俱全，但看看部署的數量就知道，這種反導體系只能防住伊朗朝鮮的那種初級ICBM，一旦上了MIRV、輕重誘餌、末端變軌技術，攔截率就要暴跌。

所以說，即使從未來來看，美國的反導體系對中國這種量級的核武庫（五常最小）都沒法保證100%攔截率，更別談保證相互摧毀（MAD）的俄羅斯了。

順帶一提，提高戰略核力量的突防能力有兩個基本思路，一個是通過MIRV提高總彈頭數從而增加突防數，還有一個是增加單彈頭的突防概率（比如中國現在搞的高超聲速飛行器，應用到ICBM彈頭上之後GBI就基本沒轍了）。

面對反導技術的發展，無論走哪一條路都能讓攔截率達不到100%。而一旦達不到100%就意味著核威懾有可能成立、雙方可以坐下來談一談了。

---

再來談談核威懾。

核威懾的基礎就是利用核武器突防後威力巨大的特點，達到令對手「所失大於所得」的目的，從而遏制對手的行為。

這裡涉及到一個「無法忍受的代價」的概念，而各國不同的核戰略，很大程度上就是出於對這個代價的理解不同。

美國認為要摧毀對手的25%人口與60%工業能力（麥克納馬拉標準）才能算作無法忍受，而中國認為考慮突防後打擊10-20個左右的北美大城市就夠了。所以美國對蘇聯一直保持著MAD規模的核武庫，而中國最低威懾核戰略指導下的核武庫就只有約250枚。

回到之前的話題來，如果反導技術不可能達到100%的攔截率，那麼只要根據你的核戰略性質，計算出保持威懾所需的核武庫大小就行了。在較高攔截率的情況下，可能美俄那種數千枚的核武庫也只有最低威懾的性質（當然在可預期的未來內這基本不可能發生）。即使在這種情形下，核武器的威懾作用也依然存在著。

---

所以說知乎的杠精真是多，這特么都多久之前的答案了，現在還有人來評論里杠。

懶得給某些人一個個普及常識了，這裡只說兩點。

1、某些杠精知道一個激光反導就開始杠，這隻能說明你閱讀能力有問題。

我舉ICBM從單彈頭到MIRV、輕重誘餌、末端機動，以及反導系統從大氣層內核爆到動能攔截彈的例子，無非是要說明，攔截能力和突防能力的增長是同步的，幾乎不存在攔截能力完全扼殺了突防手段、達到100%攔截率的這種情況。

離實用化還差幾條街的激光反導，一旦真正應用進行部署了，要面對的肯定也不是目前技術水平的突防手段。何況在突防彈頭上應用點反激光措施，很難嗎？

拿未來的技術得出一個碾壓現役裝備的結果，這種YY毫無意義。

此外，既然這個問題的假設都不可能實現了，我還按照這個100%攔截率答個鬼啊?

真空里的球形雞了解一下。

2、中國核武庫的具體數量，由於中國核戰略的不透明性，誰也不知道。

但對中國核武庫的估算結果也有靠譜和不靠譜的區別。

剛剛翻了一下2018年的核態勢審議報告，裡面把對中國核武庫的估算提高到了270枚，已經超過英國了。這個數量顯然滿足了最低威懾戰略的需求，又符合中國緩慢擴充核武庫的現況，可以說是比較靠譜的。

至於不靠譜的估算結果，我發張這周軍控課上拍的圖，你們自己感受一下。

這種蠢到連恨不得把中國核武庫規模誇大幾倍、好在核裁軍談判上佔便宜的美國佬都不信的結論，你乎軍版相信這玩意的人，從評論來看怕是還不在少數。

---

推薦閱讀：