一些隨手筆記，有關於心理測量學的測量開發。

2018.06.04

在信度分析的時候，一般我們有幾種方式來測信度：例如重測（test-retest）、複本（alternate-form，雖然上課的時候提到的是parallel forms）、分半（split-half）以及最常用的內部一致性（interral consistency），一般來說也就是最常見的Cronbach α。

之前第一次做信度分析的時候，因為不懂，查詢了很多資料，使用的是項目刪除後的Cronbach α，以及一些其他的因素。因為在做勝任力題庫開發的時候，遇到的很多二階因子混亂的問題，又去請教了一下A老師和B老師，得到的答覆如下：

在已經確定研究內容（即定性已經做過）的情況下，不應該再去採用EFA去試圖做（這是一種錯誤的解決方法。並且旋轉出幾個因子並沒有標準，因為EFA只是有預研究的效果，大部分情況下可以使用定性解決），而是應該等待CFA檢驗效度。那麼具體的問題在於，應該用其他方式解決。

B老師教導的是，如果在預研究的情況下確定了操作性定義，那麼題庫就要根據操作性定義來出。（這也是C老師帶著我們做的時候強調的）不同的是，C老師沒有強調Key item這個概念。所謂的Key items即為關鍵項，一般來說在臨床上比較常見，例如抑鬱症的診斷：臨床上將價值觀的指標作為抑鬱症的判斷標準，那麼在開發抑鬱症相關的量表時，便應該將價值觀相關的指標確認為Key item，無論信效度再怎麼低下，都必須保留。

（這也是定性定量結合的一個關鍵點）

在確認Key item(s)後，繼續要做的是刪除冗餘項——這點其實本科有說過，只不過愚蠢的我睡過去了（……）高度相關的測量項（r>=.7）被認為是重複測量同一種東西，在測量上是應該拋棄的。具體刪除方案見信度。

第三步則是原始方案，只不過這次要看的是校正後項目與總分相關性（這個雖然和項目刪除後的α應該算同一種東西，即每次最大提高信度的時候基本都會刪除r最低的item），但在寫作的時候，應該直接觀測r。

2018.06.05

每天都能學到不同的東西：昨天的猜想實際上是錯誤的。在此隨手記錄一哈。

我們將研究分為定性和定量兩個過程。可以簡單認為是自上而下和自下而上的原理。我們使用items來測量某個維度，實際上可以認為是用簡單重複法「即在有理論框架確定的前提下，我做出相關的，聚合的items，共同預測整個維度。在沒有子維度的前提下，這些題目出的好不好，應該是取決於它們的各項指標，同樣共同預測了『好題』和『壞題』。」

在這個定義的前提下，key items出乎我的意料，確實可以被認為是「關鍵因子」或「關鍵子維度」，即在自上而下的出題過程中，位於「上」的定性過程，不可拋棄。C老師告知我，B老師提及的一些理論（即昨天所說的東西）確實有道理，但是出題的過程實際是動態的，是藝術性的，創造性的。決不能被自下而上的過程一票佔據，弄個什麼序列過來。——我可以認為：因為出題的過程，實際上是一種「定性」的過程，是「研究」和「創造」。

在這樣的前提下，之前所說的一些法則其實都可以保留。例如，刪除冗餘項（是否使用r=0.7待權衡，這點實際同事的做法很好，他即認為只要指標在附近，都可以接受。）應該考慮在認知維度上使用，另外可以盡量刪除那些一道題和其他冗餘的（人格不太好因為人格題可以認為相關很高。但是實際上我們的題庫可能反而反過來……）；另外，人格題、認知題、素養題雖然都是自評，但是在法則判斷上，確實也可以區分開。比如認知和素養題，作為經典的勝任力題目，可以使用勝任力特質的判斷方式來做；人格和思維就可以放寬點。

提及了一個概念叫構重型。這詞待確認。

還有有益重複的概念，待更新。

推薦閱讀：