彭宇案，沒有被誤讀!

彭宇案，沒有被誤讀寫這篇文章，不僅僅是不認同劉志偉書記近日在《瞭望》披露「案件真相」中所持的觀點，更重要的是，南京市政法系統反省的「經驗教訓」沒有找到彭宇案導致道德危機的癥結。四年前的彭宇案已經「成為社會『道德滑坡』的『標誌性事件』」，司法機關理應認真反思這一教訓，但是，劉書記的一番剖析讓人不免失望。如果再不能正本清源，我們的公權力還可能會故技重演、重蹈覆轍。失望之一：混淆視聽，公眾媒體沒有誤讀「彭宇案」。說到「讀」彭宇案，那麼，我們不禁要問，讀什麼？即公眾和媒體通過＂彭宇案件＂讀到了什麼？這裡顯然至少有兩個截然不同的可讀＂對象＂：一個是彭宇案的事實真相，另一個是彭宇案的法院判決書。說到「誤讀」，也同樣有這兩個區別。令人遺憾的是，劉志偉書記的「誤讀觀」把兩個對象混淆了。正如其所言，「彭宇案」只是一個普通的民事案件。案件的事實真相如何，這應是審理法院關注的焦點，也是法官的職責所在。媒體也好，公眾也好，他們不可能坐在審判席上核實案件的相關證據、詢問當事人、聽取雙方的爭辯。自然，孰勝孰負就更不是大家關注的焦點。此案之所以引起軒然大波，是基於公眾媒體「讀」了彭宇案的法院判決書。在該判決書中，法官憑其「日常生活經驗」推測認定，彭宇如果是做好事，應該抓住撞倒原告的人；如果是做好事，應該在原告的家人到達後讓原告的家人將原告送往醫院，然後自行離開，但彭宇「未做此等選擇，顯然與情理相悖」。尤其是法官認為，彭宇主動支付200多元醫藥費一直未要求返還，這不合情理，等等。判決書中的這些判決理由，通俗明白，準確清晰。中文字義再怎麼深奧晦澀，公眾媒體也不至於理解能力如此不濟，會「誤讀」判決書！正是這個＂判決＂，讓公眾和媒體充分、清晰、準確無誤地看到了司法機關審理案件判斷是非的標準，以及司法機關的所謂＂情理＂的把握尺度。也正是這個＂判決＂，讓公眾和媒體驚呼，這個社會做好人必須有尺度，做的過了頭就會付出代價。社會普通百姓才會覺得如今這個世道好人難做。撞人者應承擔賠償責任，救人者應受到表揚，這是每個人最起碼的良知，也是沒有任何懸念的共識。顯而易見，我們不可能要求每個人都是活雷鋒。但見義勇為、幫困濟難，無論多寡，都是善莫大焉，怎能列出所謂＂尺度＂、＂界限＂？又怎能認定超越＂尺度＂和＂界限＂就是＂不合情理＂？正是司法者潛意識中的＂人性本惡＂觀念，導致了判決書的這種荒唐推理。它棒殺了人類＂惻隱之心，人皆有之＂的道德底線，束縛進而扼殺了人們做善事的天性，它讓普羅大眾感到迷茫，從而危懼做善事、行俠義。而這，才正是＂彭宇案＂導致整個社會出現了道德滑坡的癥結所在。失望之二：輕描淡寫，推委司法者應承擔的責任。劉書記在專訪中認為：＂法官的這些不恰當的分析推論，迅速被一些關注彭宇案的媒體抓住、放大，引起公眾的普遍質疑與批評。由此不斷升溫的報道將對此案的事實判斷上升為價值判斷，在道德追問中忽略了對事實真相的探究。＂如果說劉書記混淆了誤讀對象的＂誤讀觀＂，或許、可能、大概只是無意的，那麼，上述這一經過縝密思考做出的分析和結論，卻更讓人感到驚心怵目、心有餘悸。在筆者意識中，判決書之＂惡＂，源於司法者無知，尚可寬宥；五年後，對其所犯錯誤的定性和此案給整個社會道德風尚造成的惡劣影響，南京方面的＂蓋棺定論＂遠遠甚於判決書之＂惡＂，無論如何，都難以讓人接受。其一，判決書中，法官不吝筆墨，反覆進行一個人＂做好事＂的心理和行為邏輯分析，正是試圖闡明判決的理由。正如案件的判決只有對與錯一樣，法官的推理和判斷也只有對與錯，沒有＂恰當＂與＂不恰當＂。將司法者的錯誤，尤其是給社會已經造成巨大傷害的錯誤，定性為＂不恰當＂，如此輕描淡寫，充分暴露了南京方面推卸責任的意圖。其二，指責媒體和公眾毫無道理。媒體關注和報道此案，尤其是當此案成為公眾議論熱點的時候，這是媒體人的天職。一切案件判決公開，這是法律調整和引導社會建立良好秩序的主要方式。很多富有警示和教育意義的司法判例，司法機關還必須依賴媒體的宣傳，才能夠起到警示和教育作用。媒體＂抓住、放大＂此案，＂引起公眾的普遍質疑與批評＂，正是媒體和公眾行使監督權和知情權的意義所在。其三，南京方面推諉責任的最重要的表現是，將此案影響不斷升溫、發酵歸因於公眾關注此案的＂價值判斷，在道德追問中忽略了對事實真相的探究＂。然而，在這個問題上，公眾和媒體不僅沒有錯，而且完全正確。如前所述，對事實真相的判斷和探究，這是法官的責任。公眾無法取代法官，也沒有興趣理會雙方的輸贏，他們正是要＂追問＂法官的分析和判斷方法。因為，在這起轟動的案件中，唯有法官的＂價值判斷＂才對公眾有＂借鑒＂和＂教育＂意義。在這裡，隨便說一下，近日個別磚家稱，從專業角度看本案＂做的還是不錯的＂，甚至有磚家認為，法官的分析推論是"畫蛇添足＂。無論對錯，法官勇敢寫出自己的想法，都值得我們尊敬！我們不要＂事實清楚，證據確鑿＂這類讓人摸不著頭腦的套話。獻媚阿諛的此類磚家比王浩法官還可惡壹百倍！圍繞這篇專訪內容，筆者還有許多失望之處。以後再寫罷。
推薦閱讀：