證據、證據規則與證據裁判（五）

從司法審判的規律來看，所有的案件其實都是事實問題，而不是法律適用的問題；當並且只有當事實已經確定，才會涉及法律適用問題以及適用何種法律。

那麼，筆者關於證據、證據規則和證據裁判的系列思考，似乎到了柳暗花明之際，也就是應該具體分析：從證據到事實再到判決，律師工作的關鍵點在哪裡？

先簡單地羅列幾個概念：證據、定案根據、定案事實、判決依據、判決理由、規則約束、客觀事實與法律事實……

這些律師常熟視無睹的概念，每一個解讀起來都內容豐富，這些概念聯繫起來，令人驚訝地發現，一旦運用邏輯把它們聯繫起來，猶如春筍破土：正是這些聯繫揭示了律師工作的根本規律：律師的差異化思維決定著辦案的質量。

或許上面的表述很抽象。

其實，很具體，無非是否有人從哲學的角度、理論的深度去發掘她而已。

因為，法官針對任何案件，首先要確定的是事實，事實才是判決結論的沃土，事實不成立或事實不清的判決，是法定的改判或發回重審的理由。事實必須依賴能成為定案根據的證據（見第一部分論述），此時，定案根據的證據通過內在的邏輯聯繫，便共同組成了定案事實。

定案事實，猶如建房之基，這是法官闡述判決理由、給出判決結論的前提。而判決理由（筆者暫不考量法官主觀的內心世界）的得出，事實上在聽審過程中，控辯雙方、原被告雙方對定案證據的意見會對法官產生影響。

一句話，若要得到理由被支持的判決，證據意見轉化為判決理由至關重要。而證據意見的形成，恰恰是將證據向定案證據轉化、將單一的證據與事實與法律整合，運用邏輯思維形成代理意見、辯護意見的結果。

從哲學的角度看，證據是客觀存在、法律依據無法更改。無論是律師還是法官，對於客觀事物的認識必然會有著主觀的因素。這也是為何有「主觀歸罪」「有罪推定」等等現象發生的根本原因。如何使主觀的認識與客觀的存在達到一致？如何使律師的意見被法官所採納？那就是：論證說理。

論證說理，必然要求律師付出艱辛勞動，在大腦車間里經過反覆思考才能得出的謹慎結論。所以，律師的工作看似無形，實則時刻難休，每一個案件的辯護思路和辯護意見的形成，無不在痛苦地折磨著律師的大腦。律師職業，既勞心，又勞力，所謂世俗的「律師只是在法庭上說一句話」觀點，充滿著無知。

論證說理，有著思維的差異性。

這也難怪，有些委託人對自己的事情極不負責，對律師又缺乏了解，甚至把自己性命攸關的大事隨便找個地攤「律師」處理，殊不知，對方有可能是一位業務精湛、功力深厚的敬業律師，這些委託人直到敗訴才嶓然醒悟，但為時已晚。

筆者為何主張論證說理是律師最核心的工作？因為，判決結論的背後，隱藏著正當化依據和定案理由，排除非正常因素而言，一個始終難以被推翻的判決之所以能「生效」，就是因為這個判決的理由在案件事實之上枝繁葉茂----它是有生命力的。然而，散亂的證據和凌亂的事實，如果沒有律師進行邏輯的穿聯，審務繁忙的法官要替律師去整理證據和事實嘛？顯然不會，同時，法官也不會喜歡這樣的律師。

論證之所以是論證，就是在證實與證偽之間的思維博弈。說理之所以是說理，就是要把定案根據、定案事實、定案理由緊密地論述成具有生命力的整體。有些時候，業務清湛的律師會讓法官的思維閉合，堵塞「潛規則」漏洞。因為，任何一份判決的產生，都有它的規律。潛規則再強大，一旦脫離了它生存的那個環境也就不復存在了。

理由不是法律，但理由又離不開證據和法律。從法官作出判決的規律來看，理由，是比法官適用法律依據之外還要更加寬泛的邏輯陳述。定案事實→判決依據→判決理由→結論。這是判決的一種公式。所以，律師提升業務能力的根本，其實並不在於能背下多少法條，而在於能否見點成面，把理由說短、說深、說透、說全，縱橫捭闔，這才是律師終身的修為。

法律思維，具有保守性和主觀性。律師在承辦具體案件時也法官的思維根本區別點在於：律師需要提出證明自己觀點的理由；法官要找到適用於判決結論的理由。

那律師與法官的思維都具有主觀性，在哪裡能統一成為判決的理由呢？

請待第（六）。