羽戈：民粹主義已淪為「批判的武器」

民粹主義已淪為「批判的武器」

羽戈

如今，民粹與民粹主義已經淪為一種「批判的武器」，無論官方還是民間都競相使用。互聯網上的洶湧民聲，被官方的喉舌斥之為「網路民粹主義」，並暗指它被「新崛起的網路精英」裹挾，用來「宣揚自由主義價值觀」。民間認為，官方所發起的一些群眾運動，以打黑、殺富、排外為呼召，煽動淤積在民眾心底的怨念與仇恨，衝擊法律，報復社會，則不無民粹之嫌；然而官方本身並不是民粹，只是在利用民粹而已。這兩種批判，殊途而同歸，它們欲揪出的敵人，不止民粹，還包括潛伏在民粹背後發蹤指示的那股勢力，也許，後者才是它們的心腹之患。

話說回來，什麼是民粹？

民粹與民粹主義（Populism）大概是政治學上最模糊、最飄忽不定、最難以捉摸的概念之一，甚至連「之一」都可省去。對其進行定義，往往徒勞無功。研究者指出，民粹主義的一大特徵，恰恰在於其概念的不確定性。既然如此，且拋開定義不談，只談其主旨：推崇民眾（群眾、人民），貶斥精英。　　推崇民眾，哪裡錯了呢，民主社會，主權在民，民權至上，誰敢公開鄙棄民眾？不過，推崇歸推崇，必須有度，最忌從一個極端滑入另一個極端。民粹的癥結，正在極端化，極端推崇民眾，極端抬高人民，極端美化群眾，極端敵視精英，諸如「群眾的眼睛是雪亮的」、「向群眾尋求真理」、「卑賤者最聰明，高貴者最愚蠢」等說法，都充滿了濃郁的民粹氣質。　　如此，問題就來了。第一，群眾的眼睛未必總是雪亮，群眾的頭腦未必總是聰明，真理有時不是掌握在群眾手中，而是掌握在少數人甚至唯一的先知手中，將群眾抬到一個無以復加的高度，紅色的屁股便裸露於天下；宣揚人民無所不能，往往導致人民的信用破產。　　第二，群眾何指，人民何謂？嘗盡了歷史的苦楚，我們終於明白，「群眾」、「人民」這些概念，極其虛幻。按理說，你我都是人民，可是，一旦人民被納入一個國家的意識形態，它的實質便被風乾了，此刻，你我還是不是人民呢？誰能代表人民，誰能命名人民，誰便掌握了答案。由此而言，人民就像一塊高懸於天際的雲彩，風一吹，便開始搖擺。民粹主義以人民為基點，人民搖擺，它自然隨之搖擺。其概念的飄忽，正源於此。　　（附帶說一點，《民粹主義》的作者保羅·塔格特指出，哪些是人民，哪些不是人民，民粹主義更容易確定後者，它往往通過對敵人的憎惡和妖魔化來建構自身的正當性。這從而決定了其特質：反對與破壞。）　　更要命的是，當「群眾」、「人民」的名義被盜用，民粹則難逃被利用的厄運。有人高舉民粹主義的鮮明旗幟，其身份，卻非民眾，而是精英。1861年，俄國民粹主義的奠基者赫爾岑呼籲：「到人民中去，到人民中去，那兒有你的位置，從知識的寶座流放自己，你將成為代表俄國人民的勇士。」這話足夠直白了，到人民中去，表面上看，為了融入人民，實質上則是為了啟蒙人民、代表人民。竊以為，許多高呼民粹主義的知識精英，本身並不怎麼信任民粹主義，他們比民粹主義的批判者還了解此中利弊，只是值此情勢，他們需要發動民粹，為我所用。　　民粹主義的飄忽，決定了它無法成為一種獨立的政治力量，而只能主動依附他者，或者為他者所利用（民族主義亦然）。因此，民粹博得了「投機」、「變色龍」的雅號，吳稼祥稱其為變形金剛：「它瞻之在前，忽焉在後，看似在左，倏然在右，今天要平等，明天就要特權，一會兒是民主主義者手裡的講稿，一會兒又是獨裁者，比如庇隆腳下的陽台，這個國家的民粹主義者要加稅，那個國家的民粹主義者要減稅，甚至拒絕繳稅，比如法國的鮑傑德主義……」保羅·塔格特認為：「在不同的時期和不同的地方，民粹主義一直是變革的力量、反對變革的力量，是左翼進步政治的創造物，是對現狀進行慎重辯護的庇護所，是極右派的同夥人。」俞可平則指出其內在的矛盾：「……它有民主的內涵，但最終極可能走向專制獨裁；它有愛國的情調，但常常導致極端的民族主義；它反對精英政治，但結果經常是個人集權；它貌似激進，但實質上經常代表保守落後的勢力。」　　一般而言，極左與極右最愛利用民粹，它們的極端屬性，臭味相投，一拍即合，而且，民粹可以作為一重炫麗的包裝，摻入民主、民本、民生的隊列，用以號令民眾，無所不從，藉機掩蔽了其專制的本色。所謂「民粹其表，專制其里」，這八字，足以詮釋大多數民粹現象。　　當然，民粹絕非一無是處。它的價值，不在朝，而在野，不在建構，而在解構，不在效忠，而在反對。最適合它的角色，就是一個永遠無望上台執政的反對黨（它若執政，便是災難），無時無地不向政府、精英高喊「我反對」。它的主張，如均貧富、直接民主等，作為對貧富分化、代議制民主的激烈批判，不啻是一記警鐘。　　從這個意義上講，當民粹風靡一時，所對應的現象必將是社會不公、權力專橫、政府腐化、精英墮落。如塔格特所云，民粹主義的主題之一，正是「對嚴重危機的強烈反應」。所以我們批判民粹的同時，更應該批判滋生民粹的土壤。　　2013年10月23日
推薦閱讀：