淺談李自成歸宿研究之現狀

淺談李自成歸宿研究之現狀

湖南省石門縣博物館 龍西斌 譚柯亮

　　李自成是我國17世紀中叱吒風雲的農民起義領袖，但其兵敗後究竟死於何時何地，因何而死，數百年來，官私史乘、譜牒、方誌所記歧誤錯見，所載各異。筆者就李自成的歸宿問題，查閱了有關歷史資料，拜讀了一些前輩專家學者的大作和研究成果，粗作比較，得出了一點膚淺的認識，以求各位專家學者指正。

　　一、關於李自成死地的記載和各種說法

　　記載李自成死事的歷史記載和各種說法很多，正史野史，民間傳說，形形色色，眾說紛紜，莫衷一是。由於正史資料缺乏，其他資料雜亂，清初至今，仍無法確定其最終歸宿。據統計，關於李自成的死地、死因和終年之說至今已多達十餘種。概而言之，歸納如下：

　　1、記載湖北通城九宮山的有：《綏寇紀略》、《明亡述略》、《懷陵流寇終始錄》、《所知錄》、《鹿樵紀聞》、《西志紀事》等均記載死於通城九宮山；

　　2、記載湖北通山九宮山的有：《烈皇小識》、《荒書》、《小腆紀年》、《通山縣誌》等均記載死於通山九宮山；

　　3、記載九宮山的有：《清世祖實錄》、《東華錄·阿濟格奏疏》、《永曆實錄·何騰蛟奏疏》、《流寇志》、《明史》、《米脂縣誌》、《程氏宗譜》、《罪惟錄》、《南天痕》等均記載自殺或被殺於九宮山或「九公山」、「九弓山」；

　　4、記載湖北通城羅公山的有：《甲申傳信錄》、《見聞隨筆》等均記載死於通城羅公山或叫九宮山；

　　5、記載興國州西塞山（湖北境內）的有：《怡曝堂集》、《寄園寄所寄》；

　　6、記載黃州的有：《粵游見聞》載「自成破京後，清兵追逼，遁至黃州，棄眾先奔，為鄉兵所殺」；

　　7、記載湖南羅公山及黔陽羅公山的有：《石匱書後集》、《明史紀事本末》、《明季遺聞》、《後鑒錄》、《明季北略》、《平寇志》等均記載死於羅公山或黔陽羅公山；

　　8、記載湖南石門夾山的有：《澧州志林》、《澧州志》、《米脂縣誌》、《石門縣誌》、《廣虞初新志》等均記載禪隱夾山寺而終老；

　　9、湖南益陽白鹿寺為僧卒死；

　　10、湘黔某禪院為僧卒死；

　　11、湖南益章莽山：傳說李自成化名「曹國公」死於莽山，當地有豐富的民間傳說和與李自成息息相關的地名如「米脂坳」、「奉天坪」、「永昌廟」等為證；

　　12、記載鎮遠府清溪（廣西境內）的有：《半窩雜記》、《甲申朝小記》等均記載為僧卒死；

　　13、江西寧州界內：《永曆實錄》卷七載「都御史郭維經上言：自成傳聞死於九宮山，在江西寧州界內。」

　　14、江西新昌；

　　15、河南平陽；

　　16、貴州正寧某寺為僧卒死；

　　17、廣東樂昌金城山：傳說李自成為瞞過追捕的清軍，隱匿從襄陽南下，後經荊州、澧州、鳳凰、廣西龍虎關、連縣、益章莽山，最終到達粵北樂昌金城山。後化名「曹國公」，聯明抗清，直至被叛軍所害，葬於金城山，後被太子移至慶雲湊雲山；

　　18、甘肅榆中青城：2005年8月在蘭州召開的第十一屆明史國際會議上提出，之後陸續有學者赴青城考察。青城是古絲綢之路的所經之地，是黃河邊上一座千年古城，北至蘭州90公里，明清時期，青城水煙聞名遐邇，是商賈雲集的水旱碼頭，有「黃河第一古鎮」之稱。當地早有李自成化妝成和尚在此歸隱的傳說，還發現有康熙年間的《李氏家譜》，此地李氏都以李自成後裔自居，死後葬於青城鎮的龍頭堡子，並有其墳墓為證。

　　以上十八種關於李自成死地的記載和說法，都有文獻的記載或有惟妙惟肖、撲朔迷離的民間傳說。但自清初以來，爭論的焦點主要集中在通城九宮山、通山九宮山、羅公山、鎮遠府清溪及石門夾山這五說上，現有通城、通山、石門三縣建有李自成墓。通城縣於1955年在離縣城二華里的九宮山北重修了李自成墓，佔地300平方米，墓為全石結構，墓頂有棱形石碑，上有郭沫若的題字「李自成之墓」，1996年通城縣再度修墓，依原式擴大，於次年4月竣工；通山縣根據1956年在《歷史研究》第6期發表郭沫若的說明，在九宮山牛跡嶺建墓，並立有郭沫若題字的「李自成之墓」大理石碑，1965年進行修整，1975年建闖王陵園和李自成陳列館，佔地1.1平方公里；1992年石門縣按清朝澧州知府何璘所記，對夾山寺、闖王陵園進行了修復重建，並建有李自成紀念館，佔地30餘畝。

　　但經過無數專家學者逐一考證，到目前為止，可以保留下來作進一步研究的只不過兩說，即「九宮山說」和「夾山說」。

　　二、關於「九宮山說」和「夾山說」之爭

　　兩說之爭最早見於《澧州志林》卷二十三澧州知州何璘撰《書<李自成傳>後》，他根據孫教授所言，又詢問故老，後又有老僧相告，並親自到寺中觀其遺像，其狀貌與《明史》對李自成的描述相同，認為奉天玉和尚即李自成。民國初年，章太炎先生撰文《李自成遺詩存錄》、《再書李自成事》，對《明史·李自成傳》記載李自成之死，提出六疑，認為「自成之死，竟無誠證（1）」同時提出阿濟格、何騰蛟奏報不實。

　　上世紀40年代,郭沫若先生在《甲申三百年祭》中說，李自成於順治二年九月犧牲於湖北通城九宮山。50年代，通山縣楊芳小學歷史教師王如將同志，利用業餘時間走訪口碑，收集並整理了李自成殉難於通山九宮山牛跡嶺的傳說資料，送請《歷史教學》編輯部解答質疑。其爭論的焦點是：李自成死於通城九宮山還是通山九宮山，最後的結論是通山縣九宮山。郭老也認為確實有據，是可以信賴的，並發表了「我為通城縣李自成墓所作的題詞，及在《甲申三百年祭》中說李自成犧牲於湖北通城九宮山都是根據舊有的傳說，應予以註銷並改正（2）」。然而，這次爭論，只涉及九宮山的屬地問題，並未對李自成死於九宮山的原始史料進行認真的考辯，更未牽涉到李自成死地這個本質問題。

　　而「夾山說」自何璘《書<李自成>後》和章太炎先生撰文對「九宮山說」提出質疑後，雖有部分論著問世，但亦無發現新的史料、實物，尤其是50年代郭老發表聲明而成定論後，暫為沉寂。直到80年代初，石門文物工作者在夾山發掘了奉天玉和尚墓，出土了許多有價值的文物，因而撰文論述，使「九宮山說」和「夾山說」之爭，再掀高潮，趨於白熱，多次召開全國性的李自成歸宿學術研討會，有關論著上百篇，始終無果。

　　為此，中國社科院歷史研究所奉中央有關領導的指示，於1996年6月成立了李自成結局研究課題組，專門攻克李自成歸宿問題。1997年5月還在北京召開了「李自成結局學術研討會」，但兩說觀點不一，時至今日，仍在爭論。

　　三、關於李自成九宮山遇害說

　　持「九宮山說」的學者的依據是阿濟格和何騰蛟分別向清政府和南明朝的奏疏，並以方誌和譜牒等數十種其他史料輔之。概括起來，其主要依據有：

　　1、是阿濟格的奏疏，稱「自成竄走時，攜隨身步卒僅二十人，為村民所困，不能脫，遂自縊死（3）」。這是清政府得知李自成之死的最早戰報，也是留下的最早記載。

　　2、是何騰蛟的奏疏，他第一次奏報說「至是，騰蛟奏斬自成於九宮山（4）」。第二次奏報說「闖死確有實據……闖假以二十八騎登九宮山，為窺伺計，不意伏兵四起。截殺於亂刃之下（5）」。這是南明朝得知李自成之死事最為詳細的奏報。

　　3、是《明史》卷三百九載：「秋九月，自成留李過守寨，自率二十騎略食山中，為村民所困，不能脫，遂縊死。或曰村民方築堡，見賊少，爭前擊之，人馬俱陷泥淖中，自成腦中鋤死。」

　　4、同治《通山縣誌》卷五載：「程九伯，六都人。順治二年五月，闖賊萬餘人至縣，蹂躪燒殺為虐，民無寧處。九伯聚眾圍殺賊首於小源口。」

　　5、民國丙子年通山縣《程氏宗譜》載：「於順治元年甲申剿闖賊李延於牛跡嶺下。」

　　僅從以上五條可以看出，關於李自成死於九宮山的文獻記載十分豐富，既有清政府和南明朝將領的奏疏，又有方誌宗譜的記載為佐證，應當說是言之有據的。但是，為什麼還爭了三百多年呢？許多學者認為原因有三：其一，是史料雖多，可歧異紛呈，矛盾亦多。從死亡時間上看，有清順治二年閏六月、順治五年、順治二年秋九月、順治二年五月、順治元年甲申等；從死亡地點上看，有九宮山、通城九宮山、小源口、牛跡嶺等；從死亡方式上看，有自縊死、斬殺、鋤死、圍殺、剿殺等；從兇手上看，有伏兵、村民、程九伯、甥金姓等；從首級的報告看，有「獻賊首、珠盔、龍袍於本縣督憲軍門佟（6）」，有「因遺素識李自成者往認其屍，屍朽莫辯，或存或亡，俟就彼再行察訪（7）」，有「以周二南死，矢首級（8）」，有「道阻音絕，無復得其首級報驗（9）」等多種版本。因此，多數學者懷疑這些史料記載的真實性。其二，是對死於九宮山的「賤首」的身份提出了質疑，一說是李自成，一說是賊首，一說是李延。那麼，賊首或李延是否就是李自成呢？康熙丙申年通城縣《金氏宗譜》載：「自崇禎末年……又有李延、李自成流寇猖狂……」將李延與李自成並稱，是以證明李延和李自成並非一人。其三，是從清政府和南明朝的態度中，可以看出兩個王朝並不相信阿濟格和何騰蛟所奏之實。清政府對阿濟格奏疏的態度是「……但爾等先稱流賊已滅，李自成已死，賊兵盡皆剿除，故告祭天地太廟，宣諭中外。後又言自成身死是真，戰敗賊兵凡十三次。則先稱賊兵盡殲者，竟屬虛語。今又聞自成逃遁，現在江西。此等奏報情形前後互異以此諭眾，以駭聽聞。況經祭告天地太廟，豈有如此欺誑之理？……爾等之意，特以奉命剿除流寇，如不稱流寇已滅、李自成已死，則難以班師，故行欺誑爾。爾等雖行誑稱，其誰信之！以此不遣使迎王及諸大臣也（10）」；「英親王阿濟格秉心不純，往追流賊，誑報已死，又擅至沿邊索馬，且向巡撫囑託公事。過跡昭著。雖前此亦有微功，究不足以抵其罪，黜爵實由自取。至其子孫，前俱降為庶人，削其宗籍（11）」。南明朝對何騰蛟奏疏的態度是「……都御史郭維經上言：自成傳聞死於九宮山，在江西寧州界內。傳以五月死，而七月所部降，騰蛟乃知，且經年而後報。遽行大賞，讀非所宜。且自成之或死或生，或死於吳三桂之追兵，或死於鄉團之棒擊，俱不可知。……何必藉此影響不自信之功名，以貽天下後世之譏非乎？臣且不能不以愛騰蛟者全騰蛟，況陛下之以馭騰蛟者安騰蛟，又當何如鄭重也！疏入，乃輟給世券（12）」。難怪張書玉和唐王都發出了「自成生死終未有實據云（13）」和「而疑自成死未實（14）」的感嘆！

　　四、關於李自成隱禪夾山說

　　分析了李自成九宮山遇害說的歷史文獻後，我們再來看看李自成禪隱夾山說的歷史資料。持這種說法的學者主要是依據何璘關於李自成的論述《書<李自成傳>後》和有關地方志，並以相關文物為佐證。

　　（一）史料記載

　　1、何璘《書<李自成>後》說：……李自成實竄澧州。因旁詢故老，聞自成由公安奔澧，其下多叛亡，至清化驛，隨十餘騎走牯牛壩，復棄騎去，獨竄石門夾山寺為僧。今其墳尚在雲。……寺尚藏有遺像，命取視之，則高顴深頷，鴟目曷鼻，狀貌猙獰。與《明史》所載相同，其為自成無疑。（15）

　　2、《米脂縣誌》載：「……其後兵敗，自成率數騎，乞食山中，不知所終。有傳其至夾山為僧者，有僧徒數人，皆猛惡，不類沙門，居嘗跌坐，不誦經傳，後共瘞之，樹碣曰：「奉天玉和尚」。蓋自成初為奉天玉，猶隱寓其意也」。（16）

　　3、《石門縣誌》載：「……李自成之敗也，由公安走澧，遁跡寺中為僧，歿葬其旁，題曰奉天玉和尚墓（17）」，「奉天玉墓，在夾山大路旁西坡，以奉天玉和尚即李自成敗後祝髮為僧，似可確信（18）」。

　　以上引用的私人筆記、地方志所載史料儘管其撰述、修訂年代不同，但脈絡清晰，無需考證，問題關鍵是奉天玉是李自成嗎？何璘的《書<李自成傳>後》一文，直接對官私史乘中有關李自成之死的荒謬記載進行批駁，而且距當時御修的《明史》刊行只有七年，他敢於推翻《明史》之定論，讓一個「反賊」多活了近三十年，在大興文字獄的清代是需要很大的勇氣和膽識的。

　　（二）文物資料

　　上世紀80年代石門發掘了奉天玉和尚墓，出土了大量有關的文物，如：青花骨灰罈、塔銘磚、壙符磚、重興夾山靈泉禪院功德碑、重修夾山靈泉寺碑誌、野拂塔、支那撰述殘版、梅花百韻詩殘版等，之後又在夾山附近出土或發現了一些有價值的文物，如：銅馬鈴、「永昌通寶」錢、「奉天玉詔」銅牌、龜形「敕印」、「永昌元年」摺扇骨柄、「永昌元年」銅熏爐、臨澧蔣家的傳世文物等。那麼，這些文物資料和李自成有什麼聯繫呢？不妨分析幾件：

　　奉天玉和尚墓於1981年元月試掘清理（試掘簡報1982年發表在《文物天地》上）。奉天玉墓為一墓三穴，其形制與陝西米脂李自成祖父墓近似。墓中出土的鎮墓符磚，這與陝西米脂1984年出土的壙符磚基本一致。塔銘磚說明何璘所述不虛，奉天玉確有其人，不僅有其人，證明何璘的《書<李自成>後》考察記載之不誣，還補證了奉天玉和尚身份並非一般高僧，隱諱之詞不同一般，說明身份之特殊。這些文物還是說明了在奉天玉與李自成之間有某種聯繫；《重興夾山靈泉禪院功德碑》主要是對奉天玉和尚及野拂來夾山活動的追憶。碑文中惟有三處被人的鑿去「奉天」、「奉」等字樣。在我國歷史上，帝王常以「奉天承運」、「奉天行詔」字稱，可見何璘經過細心的現場考察，既有孫教授的傳言，又有老僧的記舊，還有遺像的證明，終於發現了奉天玉的秘密；野拂殘碑是出自野拂之手。碑文內「子門徒數千指中興」、「戎馬星落雨淚天」、「不可為而為」等殘句，不是一般禪林師徒之間的悼詞，是顯而易見的；《支那撰述》殘文有：「能名祖不能諱天」，「皇帝聖躬萬歲萬歲」等殘句，野拂借《經山藏》刻版的反面歌頌奉天玉，是謹慎而又值得我們深思的；《梅花百韻詩》殘版共有九首殘詩，這些詩與章太炎先生在民國初年到湘鄂西搜集到的五首詠梅詩，風格相似，應出自一人的手筆，章太炎稱該詩「無草澤粗獷之氣，而舉止羞澀，似學童初為詩者，亦舉事無就之徵也（19）」。因而他認為此詩為李自成禪隱後所作是有根據的；「奉天玉詔」銅牌的發現意義重大，如果說僅是一位出家的和尚、方丈或主持，其對下的傳命，大可不必用「詔」來示意。這充分說明奉天玉和尚非一般和尚可比的特殊身份。進而言之，「詔」的運用，是有其特殊含意的，即皇帝、王、或者已成氣候、具有實力和地域的農民起義的領袖才可以用「詔」。因此，「奉天玉詔」的鑄造和使用，當有其更深層次的意蘊，如果說與李自成有某種聯繫，應該是有一定道理的；銅馬鈴，在夾山寺附近發現「西安王」字樣的馬鈴15件，「成」字馬鈴3件，與陝西米脂發現的馬鈴形制及紋飾一致，據《小腆紀年附考》載：「崇禎十七年甲申正月李自成自稱西安王」，故這種馬鈴在起義軍內部是不能隨意盜用的，說明這些馬鈴與李自成不無關係；龜形「敕印」經鑒定是明末清初之物，在夾山寺的殿堂中發現，考察夾山寺的歷史，這個時期只有奉天玉，且「敕」是指皇帝的詔令、敕命、敕封、敕撰，而「敕印」是封建王朝皇帝的專用詞，這又把奉天玉和尚與李自成的銜接距離縮短了；臨澧蔣家傳世文物，傳說李自成夾山為僧時，曾將少子過繼給臨澧蔣家，臨澧蔣家有一支自稱為李自成的後裔，蔣家有傳世的大量明代宮廷玉器（現存臨澧縣博物館）。原中國作家協會副主席丁玲（又名蔣冰之）女士說：「臨澧蔣家原是李自成的後裔，因為蔣家很有錢，而財產多在外地，遷到臨澧這地方，正是明末清初（20）」。由此可見，「夾山說」所據史料和發現的大量文物都不是孤立的，每一件文物都與歷史記載相印證，也為李自成禪隱夾山寺提供了可靠物證。

　　綜上所述，李自成九宮山遇害說所據史料豐富，但多為相互傳抄，而最原始的第一手資料，漏洞頗多，又無文物印證，缺乏說服力，難以令人信服。經過分析比較，我們認為李自成九宮山遇害說是不可靠的，而李自成禪隱夾山說是可信的。

李自成研究會會刊(2009.01)