總算找到了一個後現代哲學的問題。

2007-05-17 23:23:49 　　來自:讀讀抱朴子 (北京)伽達默爾、哈貝馬斯讓整個第三世界變得膽小，而德里達則鼓勵我們大膽，將小心謹慎丟回給德國。從此我們只崇拜創造，而對所有的批評論證都保持警惕。讓創造性詮釋出現在社會學、歷史、文學、政治學、教育學中。 　　猜作者意圖（詮釋）是學後現代哲學最重要的工作。羅蒂是公開這麼做的一個代表，所以他在文學圈子非常受尊重。美國的哲學圈是現代的，文學圈是後現代的。哲學圈的人非常排斥羅蒂。羅蒂的《後哲學文化》是我們接觸後現代哲學的一個好途徑。讀後現代哲學要大量閱讀歷史書，看看福柯、德里達作品就知道了。2007-05-20 23:17:49 　　來自:讀讀抱朴子 (北京)2007-05-20 13:53:06 　　來自: suzi燃燒吧小地球！許多老師一樣的學者像在上課一樣 　　　　大堆的理論就像進行科學證明當茶餘飯後的業餘愛好...你們又都挺專業的至於以哲學為安身立命的生存方式....我真正想問的是:哲學有大部分程度上影響你們的真實生活嗎?是實實在在的滲透到生活中的細微之處 不是通過學哲學來提升某些方面的能力還是僅僅限於拿來和某些人拿來進行探討 爭論 面紅耳赤2007-05-20 14:27:51 讀讀抱朴子 (北京)你錯了,哲學是我的事業,我是專業的.哲學本不應有專業業餘之分,我是專業的知道的多一些,你是業餘的還不了解哲學,但咱們的哲學應該指的是一個.並在一些基本的問題上咱們的看法平等,可以討論.作為一個哲學專業人士,我要告訴你的就是,哲學對大家都是平等的,不讀文本就沒有哲學.另外你說哲學與生活的關係,告訴你哲學不處理這個東西.把哲學放在生活上只能讓你一團糟.哲學讓我們更好地理解我們的社會,這有用嗎?那要看你的悟性了.很多人就恨這麼看哲學,我覺得文學可能更適合他.如果他非要按照自己的方式接近哲學,這也是一種不能討論的哲學,因為你說的和你想的,別人能理解的都可能不一樣.一個亂糟糟的哲學是中國獨一無二的.2007-05-20 14:29:51 西門草軒 (北京)子曰：攻乎異端　斯害也矣建議ＬＺ先弄清楚　哲學，　有用，　與人生的關係．2007-05-20 14:42:14 zolatemur (上海)我不認識哲學與生活無關，會把生活弄的一團糟我恰恰認為有了哲學，生活得更加聰明因為更加懂當然，境界不夠的人就不要說用哲學指導生活了2007-05-20 14:52:36 小山一開始就想用自己還不是很熟練的東西去指導關係到自己切身利益的生活，這本身就是很不哲學的．2007-05-20 20:57:32 柳絲鎮看來，學院派和實踐派交集很小啊，但哲學本質上是實踐性的，對吧？當然，哲學也是一個學科嘛，但這樣的東西只能是資料，從推動人類發展的角度來看，把哲學堪稱一門學科要遠遠小於把哲學看成一種思想。如果自命為哲學家，那他肯定不是哲學家，真正的哲學家都是別人說的。我們雖然沒有哲學大師的資質，但是，這並不妨礙我們去用大師的態度去對待哲學。2007-05-20 22:35:27 嚮往哲學 (北京)ls的論證很有問題，什麼哲學本質上是實踐性的，這種話不需要證明嗎？如果這都意識不到，哥們還得先多看書再發言。還有什麼「學科只是資料」，這在哲學中是多麼宏大的論證，怎可被你輕易置之。還有「把哲學看成一種思想」就有點類似於一派胡言了。說什麼用大師的態度去對待哲學更是口號式的空話。哥們從你的發言可以看出，你是一個思想家。但是離哲學還有點距離。在你的內心可以很深刻但你沒有正確表述的手段，你如果堅持保持內心的先進性，那還是少發言，帶一個大棒子，給人當頭棒喝比較好。中國的哲學共識就是柳絲鎮這種人搞出來的。如果連小學生都可以說出的話，那還是不要放在哲學範疇，哲學不是要處理沒有定論的東西嗎？2007-05-20 22:50:08 讀讀抱朴子 (北京)嚮往哲學，你太猛了，這些話我可說不出來，你是辯論系畢業的嗎？我要把你說話的思路記下來，對我太有用了。看來對付國內冒充思想家的人要針對他說的每一句話，（我說話可比你臭多了，呵呵）。我總結就是國內有些人發言人云亦云，還不知道對自己有何幫助就隨口說話，而且口氣都非常大，大有一語定乾坤之勢。而且他們的說法看起來可謙虛著呢，你要是敢說他的觀點不好，它就能搬出哲學書不是萬能的這樣的大帽子壓死你，死讀書不是思想這樣的話他們常掛在嘴邊，但不讀書的思想性的保證不更可疑，這他們是不會說的。我說他們的說法是無能者的說法，可能他們讀不懂書。不知道這是不是中國特有的現象。007-05-20 10:45:14 　　來自: 智慧寶典 (北京)伽達默爾說「誰開口說話，都想得到人們理解。要不然，他既不會說也不會寫。」 德里達不同意這話。抱朴子和西門草軒為此怎麼看啊？2007-05-20 10:57:26 讀讀抱朴子 (北京)你提的有問題，沒有討論背景。不過我找到背景了。這是後現代很關鍵的解釋與理解的問題。德里達對這句話的回答是一個問題，理解的前提條件是一種不斷擴張的和睦關係還是「一種和睦關係的中斷，一種中斷的和睦關係，對所有交往的終止」。寶典兄，看到德里達的提問是不是感到很費解。等回饋。2007-05-20 10:59:36 構成@天若有情天亦老　　　　繞到最後好象又回到關於矛盾的問題了``````````2007-05-20 11:04:42 讀讀抱朴子 (北京)這裡面伽達默爾好像主張解釋學意義上理解場景連續擴大，而德里達解構主義認為理解是不連續的重新建構。等反饋。> 刪除2007-05-20 11:15:42 智慧寶典 (北京)to 抱朴子：　你說的還真對，而且比我在其他文章中看到的說明還清晰。看樣子老兄在後現代哲學上的功底應該得到認可了2007-05-20 11:15:44 讀讀抱朴子 (北京)伽達默爾的觀點通俗一點說就是，對一個人的思想我是否能夠徹底理解，即使現在還沒有完成理解將來也不會完成理解，但被理解物背後存在支配性的東西支配理解過程。伽達默爾在德法論戰中舉海德格爾花幾十年逐漸理解尼采作為例子。但我說他的例子非常不恰當，因為海理解的你才是非常錯誤的，很教條。這一點看起來很像形而上學思維。2007-05-20 11:27:43 讀讀抱朴子 (北京)德里達的解構的理解方式採用例外一種模式，「部分通過無限的轉喻而對被理解的整體加以涵蓋」。我在德里達的原話里加了詞以便於理解。更通俗一點，這完全是我說的，因為大哲學家都不肯冒這個錯誤的風險。德里達的解構代表，我們頭腦中有一個現成的理解結構，當加入新的內容時，這個結構就變了，也就是形成了一個新的結構，這不就是解構嗎？既然不存在一個外在的支配理解的總體，那麼遊戲的理解方式就是我們唯一選擇的。費解嗎？請回饋。趁著我思路清晰，沒準有發揮。2007-05-20 11:30:48 智慧寶典 (北京)你多就這樣的具體問題，闡釋你的觀點，那些想學哲學的網友才會閉上批判的嘴，多學習點有用的後現代哲學的觀點。我早說過，對於專家只能去理解，不要去質疑（當然質疑自己是傻瓜，永遠可行）。而當你真正理解了專家，自己也變成專家後，才去質疑專家。但怎麼評判對方是不是專家，是個難題。這和個人的修養和邏輯思維的功底很有關係。判斷不出來專家的人，連哲學的門檻還沒有跨進呢，屬於純粹的學科門外漢，連初學者的水平都達不到。而當學生的先決條件就是「不恥下問」。專家怎麼擠兌諷刺你，都要有「37度2」網友的女人胸懷——撒嬌（她對攻擊的方式：「你說的這般酸腐無趣」）。不過，也勸抱朴子以後解釋後現代哲學的觀念時，心中要遵守伽達默爾說的話「誰開口說話，都想得到人們理解。」不過，在我們這個小組裡面，伽達默爾的話得改成：「誰開口說話，都首先想到你的話語是否能得到女人的理解」女人理解不了，你在這小組裡面的發言基本上屬於廢話了。2007-05-20 11:37:34 lop (中山) 　其實女的理解,只是不知道如何接下去.要接下去了,又用的不是同一種語言,就顯得不懂了.2007-05-20 11:41:01 37゜2明明是沒有理解我的笑話兒而亂髮的譏諷，我不願再糾纏而已。冥頑不靈，你們這一對寶，莫要再提我。2007-05-20 11:44:55 lop (中山)我的話好象很煞風景,我不插嘴了.這是在此貼的最後一句.2007-05-20 11:47:18 讀讀抱朴子 (北京)關鍵勘誤，「這就是後現代一切都是問的精要了」問是文本，這要錯了，就不通了。德里達在德法論戰中還說「不要保護。讓我們保護自己不受保護。不過，德里達理解方式，是一種沒有保障的理解。伽達默爾的理解有一個解釋學循環的幫助，他還強調誤解在理解中的作用。其實，這就是後現代告訴我們的讓人無奈的事情。伽達默爾無論怎麼論證都不會影響真正的理解過程，既然沒有保證客觀理解的方法，那麼論證有客觀理解的可能，其實就是形而上學。既然兩者是同樣的理解行為，那麼解構就是一個更謹慎的態度，這影響了現在的學術，使現在的學術處在全面的動搖計劃之中。為什麼會從文本的理解過渡研究社會的學術，這就是後現代一切都是文本的精要了，在這個原則下，關於文本討論的理解話題就自然過渡到學術研究。> 刪除2007-05-20 11:48:27 讀讀抱朴子 (北京)寶典兄知道後現代都在幹什麼了嗎？> 刪除2007-05-20 11:50:17 構成@天若有情天亦老關於後現代哲學的問題啊，說句實在話，這是一個無選擇性的角度問題，而且這個角度上面討論總讓人感到氣結和無奈，世界真是無奇不有```````2007-05-20 11:52:29 讀讀抱朴子 (北京)德法論戰表明了德里達關於解構與解釋學的關係。結構幾乎是德里達自己的。他的另一個支點是LOGOS中心主義批判，這個是後現代共享的。和反理性主義，凡基礎主義，反本質主義是一致的。反LOGOS中心主義在意義上幾乎涵蓋後面三種，所以德里達還是很聰明。> 刪除2007-05-20 11:54:04 構成@天若有情天亦老反理性主義，凡基礎主義，反本質主義是一致的？說得太容易了點，實踐吧```````2007-05-20 11:58:58 構成@天若有情天亦老經驗主義和後現實主義的人總是會說理性主義和基礎主義和本質主義其實不過是一種浪漫的思維方式，需要改進````2007-05-20 12:01:37 讀讀抱朴子 (北京)前面還有一個和字呢？況且這句話不是整個帖子的重點。這是為了說反LOGOS中心主義的含義的豐富性。你如果能理解反LOGOS中心主義。就說說，你鑽什麼角尖。不服你來。2007-05-20 12:03:08 構成@天若有情天亦老 　　　　我們還可以從宗教神秘角度來討論這個問題``````確實不服啊````2007-05-20 12:04:16 構成@天若有情天亦老說實話，討論這個問題太委屈了鳥`````2007-05-20 12:05:39 37゜2樓上的天才妹妹很解構啊。2007-05-20 12:06:17 構成@天若有情天亦老當然了具體對象具體分析么``````````2007-05-20 12:07:20 37゜2這句就不結構了，呵呵。2007-05-20 12:08:54 讀讀抱朴子 (北京)心情好，再說兩句，在以上三反中，反本質主義是核心，本質不被承認存在之後，知識的基礎之說也不成立了，所以基礎的基礎的學說也就不被承認了；既然任何學說都不來自事務本質，那麼理性的規劃也就是胡說八道了，只能產生大屠殺。有些簡略，這是一篇論文內容，領會精神。批評@天若有情天亦老，後現代比你的哲學更謹慎，他不會死摳字眼，僅僅是攻擊和啟發，況且攻擊還是理論述的無能。> 刪除2007-05-20 12:32:36 智慧寶典 (北京)更通俗一點，德里達的解構代表，我們頭腦中有一個現成的理解結構，當加入新的內容時，這個結構就變了，也就是形成了一個新的結構，這不就是解構嗎？既然不存在一個外在的支配理解的總體，那麼遊戲的理解方式就是我們唯一選擇的。=========================這是迄今為止你表達的最清楚的一句後現代哲學的觀點。這就是讓女人也能夠聽懂的普及後現代哲學的話語。謝謝2007-05-20 12:35:28 讀讀抱朴子 (北京)不過一定要注意,德里達解構的是社會結構.上面的解構是我根據皮亞傑的結構主義發揮的,用在德法論戰里正合適.> 刪除2007-05-20 12:37:09 37゜2真是荒謬，它的荒謬性倒是可取。我們應該需要一種能替代哲學和常識思維的知識，這仍然不是。大師以為如何？2007-05-20 12:43:30 嚮往哲學 (北京)仔細看了半天，有點明白了，讀讀抱朴子真是牛人哪。不知道對不對，反正比我的導師說的清楚多了。估計是我們那個馬列出身的老學究根本不懂，要麼就是德里達附體。總之是折磨我們快一個學期了。要不向學校建議讓抱朴子教我們得了。　　　　狂頂。可惜這裡沒有加精的功能。
推薦閱讀：