如何看待高曉松說漢服就是樹葉子?

06-23

某松奇談摘錄: 漢服就是不穿內褲漢服只有一種東西，推來推去就是樹葉子
在下不才，覺得高「老師」可能連漢服是漢民族傳統服飾而不是漢族服飾都不知道。當然了他美國人不了解漢族很正常

這個美國人對中國的了解不多，很正常，大家不要介意，這體現了美國人的平均知識水平。

欺負漢服是個亞文化而已。傳統和服不也沒有內衣，他要說和服是樹葉子不被噴死才怪。

順便提一下，我個人也對漢服圈有偏見。總覺得是一些人在搞影樓服騙錢。剩下的另一些則是學了些似是而非的傳統文化知識，就到秀存在，殊不知自己漏洞百出。要復興漢服，我覺得應該先拿出歷史考證成果。比如要復興哪個朝代的服飾，那時候的服飾是什麼樣子，是怎麼穿的。沒有經過考證的「漢服」恕我不能承認。

高曉松的反駁思路其實是對漢服血統論的駁斥。

漢服血統論是漢服愛好者們自己搞出來的，說白了就是，有胡人影響的東西不能算漢服，所以立領不是漢服、有扣子的也不能算漢服。

現在的肉雞小朋友穿著立領對襟有扣子的衣服假裝自己很日常的時候，是不會想到，身上這東西能被算成漢服，是被他們辱罵的人幫他們爭取來的權利。

按照漢服血統論的思路，的確差不多只能去穿樹葉子了，

但是為什麼漢服最終沒有因為血統論而成功穿上樹葉子呢？

1，雙標。肉雞隻看衣服好不好看、流不流行，商家只看東西好不好賣；

2，不成功才有鼓吹的空間，多少漢服圈搞民族主義搞義理的人就靠不成功這口氣渾水摸魚來著。

那漢服能不能不要血統論？

不能！

漢服不要血統論，漢服就沒有了已經斷絕需要復興這個大前提了，漢服運動就直接是個鬧劇！

春梅狐狸：現代漢服體系中有元代和清代服飾嗎？如果沒有，為什麼？

春梅狐狸：把民國之前王朝衣冠當做民族服飾真的妥當嗎？

春梅狐狸：為何不興『明服』而興『漢服』？

春梅狐狸：你們覺得漢服的消亡是滿族的錯么？

春梅狐狸：大家對穿漢服披髮怎麼看？對穿漢服不戴首服怎麼看？

高曉松這段話有沒有錯誤？

有，遍地服飾史錯誤。

那如果不是從服飾史角度，而是漢服定義出發，可以反駁么？

也可以，幫漢服雙標再圓回來一點，但是看在最近我舉報漢服愛好者群體性在知乎複製造謠和誹謗我的回答都手酸了的份上，我不打算幫漢服愛好者！（春梅狐狸：窮學生漢服的入坑姿勢應該是怎樣的？）

春梅狐狸：如何看待梁宏達的「漢服過時論」？

漢服是樹葉子，那高老師的臉還是電視機呢

他還說過美國是世界上對中國最好的國家呢。他本身一個美國人，已經屁股決定了腦袋。

按照他的邏輯，和服、韓服分別受到中國唐朝和明朝的主要影響，所以不是和族和朝鮮族的傳統服飾，應該扒掉，穿上獸皮和樹葉。

你讓他有本事去韓國公開這麼講一下試試，我再來說他牛逼。

漢服圈破事多……做衣服就做衣服，傳播文化就傳播文化，非有那麼一些人要扯到國家民族的高度來顯示道德優越，不支持漢服運動就不是中國人，喜歡旗袍是蠻夷，喜歡西式服裝是跪舔，真是夠了。

這一次我挺矮大緊。

畢竟山頂洞之後無人類，智人正統在非洲。

部分狂熱皇漢非要用血統論來對生活中的事物上綱上線，那就來戰。我矮大緊玩降智打擊，怕過誰？

利益相關：被漢服圈的部分皇漢開除過漢族籍和國籍。

原因：1，說過旗袍好看(同時我也說了漢服好看)。2，說過明朝的一些黑暗面(同時我也說了清朝的黑暗面)。

抱歉火藥味重，但我還是要說，漢服圈的一些人，腦子有貓餅。

也不看看高某人是混哪個圈子的？京城的文藝圈本來就是滿遺扎堆的地方

高曉松就是諷刺的誇張了一些，本質還是說要對應時間發展。漢民族服裝或者某民族服裝，在服裝史上稱其為某時期民族服裝，比如漢代漢民族服裝史曲裾和直裾；唐代漢民族服裝是圓領衫和高腰襦，宋代是長角襆頭和褙子，明代是折上巾和比甲，清代是漢化旗裝和馬面裙，民國是長衫和中山裝、改良旗袍。現代中國是亞洲化的西裝和日本文化式裁剪時裝。

說一種款式是某民族服裝，嚴謹地說即分時代，也分具體內容。漢服支持者非議最多的旗袍，無論它歷史來源是否符合人權觀念，它是鐵打的事實是沒錯的。清代漢族人穿的就是漢化旗裝，這是真實的歷史不能篡改。

歷史是鄭重的，它不會隨某小部分人的歷史審美而被抹殺。剃髮易服也正反映了當時少數民族與漢民族的歷史關係和力量對比，以及少數民族入主中原的心態和他們有別於華夏文化的統治需要。一種民族服裝是否巨變，烈度如何，都是真實歷史階段的反應，這是不應以單純審美改變的。歷史不是漢服愛好者希望頭上別什麼款式的頭飾，歷史就是歷史，是否合心意，是否慘烈，都應正視和尊重。服裝史亦然，

現代漢服愛好者所說的「漢服」，不過是中國古代服飾根據他們的審美綜合出來的精選款式，既不是現實歷史階段群眾的普遍穿著，也不是與歷史緊密聯繫的當代需要，現實中也缺乏普及取證，所以他們的「漢服是漢民族服飾」的定義相當不嚴謹。

說好聽點，當代漢服愛好者是古典審美亞文化圈，說不好聽點，他們簡單、模糊化的定義漢民族服飾，而且不太允許別人在他們圈內引入嚴謹服飾史定義，這些模糊之處都是會給多民族文化關係帶來隱患的訊號（尤其是強調「復興的不只是一件衣服，而是漢文化」這種論調。漢文化一直在發展，用得著你復興？你復興的是漢文化嗎？你復興的只是漢文化中的古文化，並且是過去的歷史，現在也未必被今人普遍選擇，唉，這用復興么？復興些什麼，用什麼標準復興，用什麼史觀來複興？這都是很有話說的）。

何況人群本來就魚龍混雜，什麼目的都有。

如果現在他們提倡的那些歷史款式通過努力達到較大的普及程度，並且延續一定的歷史時期（在我看少說半個世紀，少於30年都只能稱為某階段現象），才能稱為那些被普及族群某個特定時期的民族服飾（如果普及的圈子不是漢人，也不能稱為漢民族服飾哦）。

她們現在那點東西，顯然不到這個力度，他們的定義也很難進入史冊，因為基本的「嚴謹」都沒做到。

沒毛病啊，雖然我挺不喜歡高曉松的三觀，可他的諷刺並沒有說錯啊（這段話是諷刺題主不會沒聽出來吧）。

歸根結底，他就沒想說什麼是漢服，而是在諷刺漢服背後的某些可笑邏輯。

漢服是什麼，他不是一種服飾，更多的是一種政治運動，就像孔子所說的周禮一般，誰在乎他原來到底是什麼樣？是六經注我而已。

既然是政治運動，就要爭奪話語權，諸位應該都清楚，誰在乎漢服他媽到底長啥樣啊，他們要定義到底什麼是漢族，漢族是什麼（是主題民族還是五十六個民族之一，有側重）啊。

所以無論什麼立領啊旗袍啊之類關於漢服的爭論有多少，其本質都是用來在內部爭奪話語權，爭奪漢民族定義權的手段，都不重要。就比方說，民族沙文主義的右派會說旗袍不算漢服，傾向平等的左派會認為所謂的漢服不能代表廣大勞動者，而當局則會調和矛盾推出華服的概念。

所以說漢服到底什麼樣，什麼是正宗的漢服本來就是個沒有意義的問題，更何況這背後還隱藏著曉松同學所提出的邏輯漏洞，要正宗？那只有樹葉最正宗。。。

（以上回答僅基於那三張圖片）

另外看到有人說漢服這個圈子亂七八糟的事多，能不亂七八糟嗎？打著漢服的幌子，干著違背國家政策的政治活動，這樣的事情，註定了是稀里糊塗，有人是真糊塗，有人是假糊塗，有人是揣著明白裝糊塗，大家都糊裡糊塗，自然就亂七八糟咯。

這句話，也經常被某些人用來嘲笑和服，說什麼日本人穿和服，就是**方便的。

事實證明，精美精日皇漢殊途同歸，都是**

峨冠博帶，實亡國之陋規。

我替他把他想說的話說出來

另外，高曉松外婆家裡是官宦人家，在辛亥革命時全家被剁死，只留下他一歲的外婆。

最後，想喊一句，革命萬歲！

是時候祭出這張圖了

你是不是漢人，如果是的話，那你現在身上穿的，無論是T恤還是西裝，都是漢服的自然發展結果。

如果要真正意義上某個朝代的漢服，那就老老實實的考據去，該怎麼穿就怎麼穿，該露肉露肉，該不穿內褲不穿內褲，那才是真材實料的漢服。

這兩樣都不搭的算什麼鬼。。。

沒什麼，希望他在面對其他民族時也能如此，別當雙標狗

高曉松是歷史學家？是服飾專家？是博物學家？

高曉松是個音樂人！請提問的人搞清楚這個！

如果音樂方面的，聽聽高曉松的或許沒錯。聽聽高曉松的相聲，也可以娛樂娛樂，除此之外的，都當相聲就行了

那我估計你也不知道明朝人不穿曲裾，曲裾在魏晉就被淘汰了。

漢服本來就有一段時間被社會淘汰了，所以大家對其的認知也不是很多，我估計他說這番話也是沖著人們的好奇心去的，但是對於他這個比喻，我是很反感的，照他這個說法現在哪件服飾不是樹葉子的改良？為什麼總是無端排斥自己本民族的傳統文化呢？漢服被淘汰是當時社會決定的，漢服重新興起也是基於這個社會的需要，畢竟社會意識反作用於社會存在嘛。這種東西大家現在穿上肯定會穿內衣的，他有什麼可嘲諷的，他要嘲諷為什麼不看看在當時同時期的其他地域人穿不穿內衣？

請求好人添加一個「高曉松」的話題，我本來把他屏蔽了，他這回又出現了

說的沒錯啊，沒有少數民族的影響，你漢就是只能掛個樹葉子

看我太祖太宗的服裝多麼雍容華貴

按照高曉松的邏輯，是不是也可以說高曉松其實只是一個鑽進了luanzi的jingzi？話不太好聽，但是按照他的邏輯確實是這樣。任何東西都是從無到有，從簡單到複雜，按照進化論的觀點，所有的生物都是從最初的一個單細胞發展而來，但這並不代表現在所有的一切生物就等同於一個單細胞，彼此毫無差別。同樣的，漢服也是從無到有從簡單到複雜發展起來的，他憑什麼這麼說漢服？喜歡漢服的人不應該強迫別人也接受漢服，同樣的道理，不喜歡漢服的人也不能對漢服大放厥詞。

特煩他，去他她奶奶，他祖宗才不穿內褲呢

我寧可穿真樹葉子也不穿漢服。

好歹樹葉子裝是全人類共同的服飾，而漢服令人覺得充滿了自欺欺人的優越感和民族主義的惡臭。

哦對了，至那些穿漢服做cos的:

你們真正詮釋了什麼叫穿上黃袍不像太子。

他說的話就只是空氣而已