食用動物是站不住腳的

http://www.savetheplanet.org.cn/gb/veg/say/indefensible.html

作者：布魯斯·弗里德里希(Bruce Friedrich)，為PETA的副主席，2010年8月5日

過去的幾年，我花了很多時間在大學校園，與高校辯論隊討論吃動物的道德問題，我認為，素食主義是所有學生道德上的迫切需要，我的對手(兩個學校辯論隊的成員)則認為不是。

去年，我訪問了哈佛大學、耶魯大學、楊百翰大學、得克薩斯大學、喬治亞大學和佛羅里達大學──還有從東海岸到西海岸其它幾十所學校。今年秋季，我預定訪問康奈爾、普林斯頓、波士頓學院、明尼蘇達大學和另外六七所學校。

這是個校園的熱門話題，接受辯論的團隊總是告訴我們，他們所得的回報是，來聽此辯論的觀眾最多。很多場辯論你都可以在網上看到，但下面是我辯詞的要點：

第一，吃肉浪費且污染我們的土地、水和空氣，正如我要在這裡更全面的討論。第二，吃肉抬高了穀物價格，從而導致飢餓和糧食騷亂，正如我要在此討論的。最後，吃肉是對虐待動物的支持，這種支持是如此嚴重，如果被恐怖虐待的是貓或狗，那肯定要受到重罪指控，即使是所謂「人道」的農場也是這樣。

虐待動物是我在這些辯論中的焦點，因為它是最顯然的問題：我們是熱愛動物的國家，根據去年5月的蓋洛普民意調查，我們整整97%的人支持防止虐待動物的法律，然而，與我們接觸最多的動物是我們花錢讓別人虐待並殺給我們吃的。

似乎讓學生產生最深刻共鳴的論據是：

第一，同人類一樣，其它動物也是肉、血、骨之軀。他們和我們一樣有相同的五種感覺(也就是說，他們有視覺、聽覺、嗅覺、味覺和觸覺)。也是和我們一樣，他們能感受痛苦。在大多數高校，學生們一致反對吃狗或貓，吃狗貓的想法讓他們很厭惡。然而，吃狗、貓、雞、豬或魚在道德上並沒有區別。如果有區別的話，吃你的狗或貓在道德上講更可取，因為在你殺他們之前，他們畢竟活了美好的一生。

其實，豬和雞做認知測試都比狗或貓強。雞可以通過迷宮，也會跟電視學習，還有計劃和元認知的能力。豬也做夢，能認他們名字，玩視頻遊戲甚至比靈長類動物更得手，豬的社會生活複雜度先前也只在靈長類動物中才觀察得到。

最著名的在世進化生物學家理查德·道金斯博士，稱其它物種為我們進化的「堂兄弟」，並譴責他稱為是「物種主義者的傲慢」，即認為我們比其它物種優越，可以對其它物種為所欲為的想法。達爾文告訴我們，其它物種和我們相像的地方比不像的地方更多。吃肉意味著吃「某個生靈」，而不是「某樣東西」。吃肉意味著吃動物的一塊塊屍體。這不是誇張，是現實。這不是感傷，是事實。不想吃屍體嗎？那就別吃肉。

第二，如果我們吃肉，我們就是在花錢讓人以各種各樣的方式虐待動物，他們要是那樣對待狗或貓而不是豬和雞，就會觸犯反虐待動物法。動物被剝奪了一切對他們來說是自然且重要的東西，他們從來沒有呼吸過新鮮空氣、哺育下一代、發展與其它動物的正常關係、探索周圍環境，或做別的在自然界中他們會做的事。人工繁殖的做法使動物生長速度遠高於其自然生長速度，而他們的器官和四肢根本無法跟上這樣的生長速度。例如，現在雞的上半身的生長速度為30年前的7倍，所以這些活了不到兩個月的工廠圈養的動物(當被送去宰殺時，他們還在像小雞一樣唧唧叫)患有肺塌陷、心臟衰竭、腿癱瘓畸形。

長期在《紐約客》雜誌社工作的記者邁克爾·斯佩克特，去了趟養雞場後寫道：「我幾乎被刺鼻的糞便和氨水味熏倒在地。我的眼睛在灼燒，肺也在灼燒，我既看不見也無法呼吸……那裡一定有3萬隻雞默默地在我前面的地上。他們沒有動，也沒有咯咯地叫。他們幾乎像雞的塑像，在近乎完全黑暗的環境中生活，他們6個星期的生命每一分鐘都將這樣度過。」

所有食用動物的養殖條件都同樣的可怕，進一步的可怕細節就不說了，如果你吃肉，我想請你看由亞歷克·鮑德溫解說的「生命的吶喊」(Meet You Meat)，還有麥卡特尼爵士解說的「玻璃牆」，我通常播放「見見你吃的肉」的頭兩分鐘作為我在大學辯論會上10分鐘開場白的一部分。如果我們選擇吃雞、豬和其它養殖動物，這兩個視頻讓我們看到我們在支持多麼可怕的事情。如果我們吃肉，至少應該確保我們知道在為什麼而付錢。

如果你不會親自去切雞喙，或無止痛閹割豬，或切開動物的喉嚨，為什麼付錢給別人為你做這些事呢？加入到這樣一種僱傭關係，起碼的正直到哪裡去了呢？僱人幹事的人比動手做事的人罪責要少嗎？當然不是。吃肉意味著支付別人為我們做那些我們大部分人自己不會做的事。這樣的關係中，起碼的正直、一貫性(無矛盾性)，在哪兒呢？

或者，以更肯定的方式來說：素食可以讓我以我的價值觀來生活，讓我「不斷地祈禱，」正如聖保羅所說：每次我坐下來吃飯，我都表明自己的立場：贊成仁慈，反對苦難，支持被壓迫者，反對壓迫者，贊成慈悲，反對殘酷。世界上有很多痛苦，但有多少痛苦，我們幾乎不花時間或精力就可以解決了呢？我們可以做不同的選擇來停止支持痛苦。

那麼得失權衡是什麼：人為什麼要吃肉呢？我們吃肉的原因(益處)值得這些代價嗎？

哦，我們得到片刻的快樂，多數人喜歡肉的口感。我們在雜貨店和餐館有更多的選擇。我們可以去朋友家吃飯而自己不帶菜。我們從來不必解釋我們的飲食選擇……

真的是這樣嗎？因為方便？因為更容易？

雖然在大學裡我不討論這一點，因為學校里每個人都知道很多純素食者身體健康，從而知道他們並不需要肉來生存，我要藉此機會指出，肉類絕對是對我們不好的。世界上最大的營養專業機構，美國飲食協會，對所有做過的疾病和飲食研究進行了一項薈萃分析，發現素食者的心臟病、糖尿病、高血壓、癌症和肥胖症的發病率比肉食者低(他們認為這些研究表明的是因果關係，而不僅僅是相關性)。他們關於素食和純素飲食立場的文章所得出結論認為，素食和純素食飲食適合所有人及生命的所有階段，包括嬰兒期和懷孕期。

所以總結一下就是：吃肉浪費和污染我們的天然資源，所需的水、土地和能量，是植物性飲食的許多倍(這本身就是道德上的迫切需要)。吃肉大約需要10億噸穀類、玉米和大豆餵養動物，所產生的熱量，動物大多消耗掉了，這使挨餓人們的食物價格抬高(又一個本身就是道德上的迫切需要)。吃肉意味著付錢叫他人去做各種各樣虐待動物的事，而我們大部分人自己永遠不會那樣做。

換句話說：如果我們認為人們應該儘力保護環境，或者我們認為應該盡量避免造成人們挨餓，或者我們反對虐待動物，唯一的道德飲食就是素食。

翻譯：Jennifer Wang

自 Huffington post Resolved: Eating Animals Is Indefensible