標籤:

食用動物是站不住腳的

http://www.savetheplanet.org.cn/gb/veg/say/indefensible.html

作者:布魯斯·弗里德里希(Bruce Friedrich),為PETA的副主席,2010年8月5日

過去的幾年,我花了很多時間在大學校園,與高校辯論隊討論吃動物的道德問題,我認為,素食主義是所有學生道德上的迫切需要,我的對手(兩個學校辯論隊的成員)則認為不是。

去年,我訪問了哈佛大學、耶魯大學、楊百翰大學、得克薩斯大學、喬治亞大學和佛羅里達大學──還有從東海岸到西海岸其它幾十所學校。今年秋季,我預定訪問康奈爾、普林斯頓、波士頓學院、明尼蘇達大學和另外六七所學校。

這是個校園的熱門話題,接受辯論的團隊總是告訴我們,他們所得的回報是,來聽此辯論的觀眾最多。很多場辯論你都可以在網上看到,但下面是我辯詞的要點:

第一,吃肉浪費且污染我們的土地、水和空氣,正如我要在這裡更全面的討論。第二,吃肉抬高了穀物價格,從而導致飢餓和糧食騷亂,正如我要在此討論的。最後,吃肉是對虐待動物的支持,這種支持是如此嚴重,如果被恐怖虐待的是貓或狗,那肯定要受到重罪指控,即使是所謂「人道」的農場也是這樣。

虐待動物是我在這些辯論中的焦點,因為它是最顯然的問題:我們是熱愛動物的國家,根據去年5月的蓋洛普民意調查,我們整整97%的人支持防止虐待動物的法律,然而,與我們接觸最多的動物是我們花錢讓別人虐待並殺給我們吃的。

似乎讓學生產生最深刻共鳴的論據是:

第一,同人類一樣,其它動物也是肉、血、骨之軀。他們和我們一樣有相同的五種感覺(也就是說,他們有視覺、聽覺、嗅覺、味覺和觸覺)。也是和我們一樣,他們能感受痛苦。在大多數高校,學生們一致反對吃狗或貓,吃狗貓的想法讓他們很厭惡。然而,吃狗、貓、雞、豬或魚在道德上並沒有區別。如果有區別的話,吃你的狗或貓在道德上講更可取,因為在你殺他們之前,他們畢竟活了美好的一生。

其實,豬和雞做認知測試都比狗或貓強。雞可以通過迷宮,也會跟電視學習,還有計劃和元認知的能力。豬也做夢,能認他們名字,玩視頻遊戲甚至比靈長類動物更得手,豬的社會生活複雜度先前也只在靈長類動物中才觀察得到。

最著名的在世進化生物學家理查德·道金斯博士,稱其它物種為我們進化的「堂兄弟」,並譴責他稱為是「物種主義者的傲慢」,即認為我們比其它物種優越,可以對其它物種為所欲為的想法。達爾文告訴我們,其它物種和我們相像的地方比不像的地方更多。吃肉意味著吃「某個生靈」,而不是「某樣東西」。吃肉意味著吃動物的一塊塊屍體。這不是誇張,是現實。這不是感傷,是事實。不想吃屍體嗎?那就別吃肉。

第二,如果我們吃肉,我們就是在花錢讓人以各種各樣的方式虐待動物,他們要是那樣對待狗或貓而不是豬和雞,就會觸犯反虐待動物法。動物被剝奪了一切對他們來說是自然且重要的東西,他們從來沒有呼吸過新鮮空氣、哺育下一代、發展與其它動物的正常關係、探索周圍環境,或做別的在自然界中他們會做的事。人工繁殖的做法使動物生長速度遠高於其自然生長速度,而他們的器官和四肢根本無法跟上這樣的生長速度。例如,現在雞的上半身的生長速度為30年前的7倍,所以這些活了不到兩個月的工廠圈養的動物(當被送去宰殺時,他們還在像小雞一樣唧唧叫)患有肺塌陷、心臟衰竭、腿癱瘓畸形。

長期在《紐約客》雜誌社工作的記者邁克爾·斯佩克特,去了趟養雞場後寫道:「我幾乎被刺鼻的糞便和氨水味熏倒在地。我的眼睛在灼燒,肺也在灼燒,我既看不見也無法呼吸……那裡一定有3萬隻雞默默地在我前面的地上。他們沒有動,也沒有咯咯地叫。他們幾乎像雞的塑像,在近乎完全黑暗的環境中生活,他們6個星期的生命每一分鐘都將這樣度過。」

所有食用動物的養殖條件都同樣的可怕,進一步的可怕細節就不說了,如果你吃肉,我想請你看由亞歷克·鮑德溫解說的「生命的吶喊」(Meet You Meat),還有麥卡特尼爵士解說的「玻璃牆」,我通常播放「見見你吃的肉」的頭兩分鐘作為我在大學辯論會上10分鐘開場白的一部分。如果我們選擇吃雞、豬和其它養殖動物,這兩個視頻讓我們看到我們在支持多麼可怕的事情。如果我們吃肉,至少應該確保我們知道在為什麼而付錢。

如果你不會親自去切雞喙,或無止痛閹割豬,或切開動物的喉嚨,為什麼付錢給別人為你做這些事呢?加入到這樣一種僱傭關係,起碼的正直到哪裡去了呢?僱人幹事的人比動手做事的人罪責要少嗎?當然不是。吃肉意味著支付別人為我們做那些我們大部分人自己不會做的事。這樣的關係中,起碼的正直、一貫性(無矛盾性),在哪兒呢?

或者,以更肯定的方式來說:素食可以讓我以我的價值觀來生活,讓我「不斷地祈禱,」正如聖保羅所說:每次我坐下來吃飯,我都表明自己的立場:贊成仁慈,反對苦難,支持被壓迫者,反對壓迫者,贊成慈悲,反對殘酷。世界上有很多痛苦,但有多少痛苦,我們幾乎不花時間或精力就可以解決了呢?我們可以做不同的選擇來停止支持痛苦。

那麼得失權衡是什麼:人為什麼要吃肉呢?我們吃肉的原因(益處)值得這些代價嗎?

哦,我們得到片刻的快樂,多數人喜歡肉的口感。我們在雜貨店和餐館有更多的選擇。我們可以去朋友家吃飯而自己不帶菜。我們從來不必解釋我們的飲食選擇……

真的是這樣嗎?因為方便?因為更容易?

雖然在大學裡我不討論這一點,因為學校里每個人都知道很多純素食者身體健康,從而知道他們並不需要肉來生存,我要藉此機會指出,肉類絕對是對我們不好的。世界上最大的營養專業機構,美國飲食協會,對所有做過的疾病和飲食研究進行了一項薈萃分析,發現素食者的心臟病、糖尿病、高血壓、癌症和肥胖症的發病率比肉食者低(他們認為這些研究表明的是因果關係,而不僅僅是相關性)。他們關於素食和純素飲食立場的文章所得出結論認為,素食和純素食飲食適合所有人及生命的所有階段,包括嬰兒期和懷孕期。

所以總結一下就是:吃肉浪費和污染我們的天然資源,所需的水、土地和能量,是植物性飲食的許多倍(這本身就是道德上的迫切需要)。吃肉大約需要10億噸穀類、玉米和大豆餵養動物,所產生的熱量,動物大多消耗掉了,這使挨餓人們的食物價格抬高(又一個本身就是道德上的迫切需要)。吃肉意味著付錢叫他人去做各種各樣虐待動物的事,而我們大部分人自己永遠不會那樣做。

換句話說:如果我們認為人們應該儘力保護環境,或者我們認為應該盡量避免造成人們挨餓,或者我們反對虐待動物,唯一的道德飲食就是素食。

翻譯:Jennifer Wang

自 Huffington post Resolved: Eating Animals Is Indefensible

推薦閱讀:

海航系  動物兇猛!
太厲害了:兇猛動物圖
爬行動物的毒液:毒蛇和蜥蜴花樣各百出
國家重點保護野生動物——蟒[Indian python]
科學家:人類一夫一妻制 在動物界中最不正常

TAG:動物 |