把握藏象研究方法，走出中醫藏象研究誤區

近世關於藏象學說的研究確實存在未能正確把握其學術本質，採用對號入座方法，套用西醫解剖器官以釋說中醫臟腑的誤區。如20世紀七、八十年代關於三焦、命門形態實質之爭鳴，研究者各執其說，莫衷一是，有謂三焦為胰腺、為乳糜池，有謂命門為腎上腺者。其實，《內經》、《難經》中把三焦作為六腑之一，目的在於說明人體對飲食水谷的受納、消化、吸收、排泄過程，特別是為了解決消化道與泌尿系統之間沒有管道通聯，但食物中的水分卻可通過膀胱排出體外這一解剖所見與生理現象之間矛盾。至於《難經》提出「命門」之說，則是為了闡明生命的原動力和生殖機理，即生命及生命力的來源問題。錯誤地將之視為孤立臟器，從西醫解剖形態的角度加以繁瑣考證，則未免偏離藏象學說之根本宗旨。

再如近年有人認為中醫「心主神明」之說錯誤，應改正為「腦主神明」 ［4］ ，這實際上是一種不了解中醫學術真諦的錯誤見解。西醫從解剖的角度出發，認為腦是生命調控和精神活動中樞;中醫從生命現象的角度出發，認為複雜的生命活動和精神、情志、思維是在心神的主導下，由五臟共同分工協作而完成，故有心主神明及「五臟藏七神」、「五臟化五志」的理論。如果把五臟看成西醫同名的解剖器官，當然會斥中醫之說為謬誤;但反過來，從中醫整體觀的角度來說，沒有其他器官組織協調配合的大腦能夠調控生命活動嗎?可見兩者是運用不同的認識方法，從不同的角度和層次對同一問題的認識和表述，並無孰對孰錯之分。對於不同學術體系的理論，只能互相了解溝通，不能互相否定或取代。

或者有人認為:心主神明之說畢竟不符合西醫解剖所揭示的客觀事實，要發展中醫，實現中醫現代化，不妨以符合西醫解剖學說的「腦主神明」來取代「心主神明」，這樣更有利於中醫被世界所了解和認同。此論貌似有理但實不可行。為何?因為作為中醫理論體系核心內容的藏象學說，並不是如同西醫解剖學或生理學的獨立學科，其理論貫穿於病因病機、診法、治則治法等其他學說之中，並廣泛用以指導臨床辨證論治，以「腦主神明」取代 「心主神明」及五臟藏五神化五志的理論，從縱的方面來說，不僅破壞了藏象學說原有的系統結構，其他如病機方面的大喜傷心、大怒傷肝、憂思傷脾以至痰迷心竅、肝不藏魂、膽涎沃心、心腎不交等等有關情志致病理論，診斷方面關於情志疾病的五臟辨證，治療方面的清心寧神、補腎益智、化痰開竅等幾乎所有有關精神情志疾病的治療法則，以及相應方劑的立法組方及治療機理、藥物的性味歸經和主治功效等等，都因失去其存在的理論基礎而難以成立。從橫的角度來說，既然心主神明因有悖於西醫解剖生理學說而錯誤，那麼不僅三焦、命門等臟腑不能從西醫解剖得到認定而不可存在，而且脾主運化、腎藏精、肺通調水道等，以及五臟與體表孔竅和組織部位的相關相通關係亦將均為無稽之談而應予否定或改正，由此而衍生的諸多病因病機、診治法則等理論亦如上述情況而應廢除或修正。推而廣之，經絡腧穴學說、氣學理論以至病機學說的熱極生風、肝風內動、百病多因痰作祟、久病必及腎等等，亦均在必須廢除之列。這種多米納骨牌效應的結果，必將造成整個中醫理論體系的分崩離析，最後難免重蹈日本廢醫存葯的復轍，走上自取滅亡的道路。

可見，中醫藏象學說和西醫解剖、生理學說雖然都是研究人體生理活動的學術理論，但由於認識論和方法論的不同而有明顯差異，兩者可以互相溝通而不可互相取代。研究中醫藏象學說，不可把中醫五臟系統等同於西醫同名解剖器官。已故中醫學家惲樹珏在《群經見智錄》中說:「《內經》之五臟，乃四時之五臟，不明此理，則觸處荊棘，《內經》無一語可通矣」 ［5］ ，精闢指出了中醫藏象學說的學術本質。學習和研究中醫藏象學說，必須走出這種對號入座式研究方法的誤區，才能闡發中醫學術真諦，發揚光大中醫學術。

　參考文獻:

［1］靈樞經［m］.北京:人民衛生出版社，1979:41.

［2］漢?班固.漢書（下）?卷九十九王莽傳［m］.長沙:嶽麓書社，1993:1822.

［3］清?王清任.歷代醫學名著全書?綜合類（三）?醫林改錯（上卷）［m］.海口:海南國際新聞出版中心，1996:9895-9898.　　　［4］楊忠奇，趙立誠，鄧少娟.「心主神明」和「腦主神明」之爭j］.廣州中醫藥大學學報，2000，17（2）:123.

［5］惲樹珏.近代中醫珍本集?醫經分冊?群經見智錄［m］.杭州: 浙江科技出版社，1990:541.

　　（廣州中醫藥大學基礎醫學院，廣州510405）