90後母親虐殺親生男嬰該受何罰

90後母親虐殺親生男嬰該受何罰

國網的觀點中國約稿，刊發於該新聞網站2015年10月17日觀點庫

90後年輕媽媽萬紅宇，親手殺死了自己剛剛誕下的男嬰，原因只是當時她已有個一歲多的兒子，不想再受累撫養第二個孩子。該案發生於去年7月，萬紅宇在北京大興區黃村鎮的家中自然分娩一男嬰，對其實施手掐脖子、用剪刀等扎刺身體、往地上摔等行為後，將該男嬰放入垃圾袋丟棄於該小區公共垃圾桶內死亡，鑒定顯示，男嬰死於重度顱腦損傷。檢方以故意殺人罪起訴萬紅宇，北京二中院近日審理了此案。法庭上，萬紅宇多次哭泣並表示懊悔，其丈夫向法庭提交了諒解書，希望對萬紅宇適用緩刑。此案未當庭宣判。

萬紅宇的淚水能洗刷掉多少罪惡？他丈夫的諒解能作為減輕其刑罰的理由嗎？其請求法庭對其適用不予關押的緩刑，能夠實現嗎？

一、嬰兒是媽媽身上掉下的肉，但不是媽媽的私產，不能任由其處置

孩子是媽媽身上掉下的肉。這句俗話至少有兩層含義，一是媽媽給了孩子生命（雖然爸爸也有貢獻），二是媽媽最痛愛自己的孩子（經過十月懷胎的零距離親近，感情最深）。

第二層含義，讓我們無法理解萬紅宇以如此殘忍的手段虐殺這個男嬰。曾也有一些溺嬰的報道，不少是年少無知，未婚先孕，孩子突然降臨而不知所措，匆忙中將孩子溺死或捂死，而萬紅宇已是一歲多兒子的母親，即使意外懷孕，也可採取人流、引產等措施，為何任其孩子來到人間？即使又「意外」地生下，要將其溺斃，孩子的生命力如此之弱，溺死或捂死也罷，為何實施手掐、剪刀扎，地上摔之殘忍的手段？一個自然的問題是，「你是孩子的親媽嗎？」你配稱為孩子的「媽媽」嗎？報道稱，萬紅宇在法庭上一直在哭泣，我不知道她的淚水是悔恨之淚，還是欲求輕罰之淚。但願是前者，能夠稍稍洗刷一些她的罪惡。

第一層含義，彷彿給人以孩子是母親的私人財產之感覺，但孩子畢竟不是母親的私產，不能任由其處置，否則便有嚴重的法律後果。現代法律規定，孩子一旦出生，即是一個獨立的權利主體而非權利客體，每個獨立主體都具有同等的權利能力或資格，享有生命權、健康權等人身權，也享有財產權（若有人贈與新生兒一筆巨額財產，新生兒也有權利接受，並由其監護人替其管理）。若未出生，哪怕足月懷胎，令其胎死腹中，母親或醫生等處置者都沒有法律責任（說不定還按計劃生育的模範來表彰，這個畸形的社會）。出生後處置生命，即是故意殺人行為，依法要承擔刑事責任。

我國古代溺斃女嬰的現象很嚴重，是重男輕女的觀念作祟，一般沒有法律後果，後來到明朝溺斃男嬰的現象也不少見，大明法律即補充規定，應比照殺子孫來處理，處以充軍刑。可見，溺斃嬰兒在我國古代雖不實行殺人償命，但也不是不處罰。

二、丈夫的諒解能作為減輕萬紅宇刑罰的理由

當監護人成為殘害被監護人的兇手時，誰最能代表被害被監護人的利益呢？當然是其他監護人。從情理上講，母親殺害剛出生的新生兒，傷害最大的應該是孩子的父親，因為他是孩子除了母親外最親近之人，孩子身上也有他的「肉」，那是他對孩子的貢獻——那顆 「蝌蚪」般的精子將尾巴斷在外面，將頭部鑽進卵子，從此開始細胞分裂發育，最終孩子誕生。

刑法分則各章（共十章）對侵犯不同法益的危害行為作出了類型化的罪刑規範。故意殺人罪，規定在刑法分則第四章侵犯公民人身權利罪一章中，它危害的客體是公民個人的生命利益，為防止私人私刑復仇、冤冤相報、沒完沒了之弊端，國家設立公刑來處理這一類犯罪。因此，在一名嬰兒被害時，若說國家替哪個私人復仇的話，很大程度應是替孩子父親復仇才是。

也就是說，殘殺嬰兒的行為，所危害的不是國家安全利益（刑法分則第一章危害國安罪保護此類法益），也不是公共安全利益（刑法分則第二章危害公安罪保護此類法益）、或者國家經濟秩序利益（刑法分則第三章破壞經秩罪保護此類法益）、或者公私財產利益（刑法分則第五章侵犯財產罪保護此類法益）、或者社會管理秩序利益（刑法分則第六章妨害社秩罪保護此類法益）、或者國防利益（刑法分則第七章危害國防罪保護此類法益），或者公共職務廉潔利益（刑法分則第八章貪賄罪保護此類法益）、或者國家管理職責利益（刑法分則第九章瀆職罪保護此類法益）、或者軍人職責利益（刑法分則第十章軍職罪保護此類利益）。危害這些法益，除刑法分則第五章侵犯財產罪中，包含了純粹侵犯私主體的財產，國家公刑有替私人復仇的意味外，其他直接受害的都是公的利益，國家用公刑來保護的也是公共法益（雖然也可以看成是私的利益的集合），替私人復仇的意味很弱。

這也是為什麼不幸孩子的父親表示諒解，能成為減輕殘殺孩子的母親之刑責的理由。當然，這也得看具體情節，倘若本案中孩子的父親本是其母親殘殺孩子的默許者，這種寬宥就不正當，其寬恕請求就不應當採納。若孩子父親乃教唆、指使母親殘害孩子，哪怕當時在場而見死不救，他也應作為本案的共犯站在被告席上，而不是去寬恕別人。從報道的情況來看，本案孩子的父親似乎不存在這樣的情節，這裡只是虛擬。

三、萬紅宇案為何由中級法院審理，她應受到多重的懲罰

本案現由北京市第二中級人民法院審理，相應的，將本案起訴到法院的檢察機關，一定是北京市人民檢察院第二檢察分院，因為我國法院和檢察院之間有層級一一對應關係，儘管報道中未指出。

刑事案件一般由犯罪地法院管轄。本院為什麼沒有由犯罪地的基層法院即大興區法院一審管轄呢？因為本案是故意殺人罪，我國刑法規定：「故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。」 （第232條）可見，該罪首選的刑種為死刑，這契合了人們「殺人償命」的理念，也是刑法中唯一一個將死刑排列在最前面的罪種，其他犯罪哪怕是放火、決水等嚴重犯罪，情節特別嚴重的可判處死刑，但刑法規定的排列順序也只是「處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑」，把死刑作為最後選擇的刑種。

管轄由程序法規定，我國刑事訴訟法規定，可能判處死刑、無期徒刑的案件，應當由中級以上人民法院管轄。也就是說，基層法院就某人犯單一罪種，無權判處其無期徒刑或死刑，最高只能判處有期徒刑15年（數罪併罰時，最高可判處25年有期徒刑）。

問題是，我國刑法對故意殺人規定了兩檔法定刑，一檔是情節嚴重的，應在死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑的幅度內選擇適用；一檔是情節較輕的，應在3至10年有期徒刑的幅度內選擇適用，殘殺自己的嬰兒是否屬於「情節較輕」的故意殺人，應在3-10年處刑呢？法律未給予明確回答，這個任務基本上是由刑法學者來完成的。

著名刑法學者趙秉志的《刑法學》，包括以前大量的刑法教材都將「溺嬰」行為同義憤殺人、幫助他人自殺、長期受迫害的殺人、防衛過當的殺人、大義滅親的殺人等相併列，列舉為「情節較輕的」故意殺人，應在3-10年之間適用刑罰。而陳興良、張明楷目前編所著的刑法學即未將「溺嬰」列舉其中（其它情形與趙一致）。趙、陳、張是我國目前刑法學界的Big three(三巨頭)，彼此難分高下。按說陳、張的理論更符合刑法精神，司法實踐中大多數法官卻接受了趙秉志的觀點，溺嬰殺人案多在3-10年之間甚至3年以下量刑，或許傳統觀點裡「孩子是自己身上的肉」的觀念還在默默發力。

其實，刑法上認定情節嚴重與否，應該根據殺人對象、殺人手段、殺人動機等因素來判斷的，例如殺害毫無防衛能力的嬰幼兒、老人、痴獃人，相對於殺害有防衛能力的健壯人，情節要嚴重得多；用馬桶反覆沖溺殺嬰、高空拋墜殺嬰，用捂嘴窒息殺嬰，用剪刀反覆刺殺嬰兒相對於一刀斃命的殺人，也算手段更殘忍的殺人，因此，上述8種殘殺嬰兒的行為，無論如何不能算到「情節較輕」的範疇。

如前所述，本案中嬰兒的母親用手掐、剪刀扎、地上摔之殘忍的手段，殺害毫無反抗能力的嬰兒，不應認定為「情節較輕「的故意殺人，不應在3-10年之間處刑，更不應判處緩刑（只有判處3年以下才存在緩刑適用可能），萬紅宇丈夫的請求不應得到支持。

我倒不認為萬紅宇主觀之惡已經到了應當適用死刑包括死緩的程度，還是要考慮其丈夫的諒解，考慮殺害的是她自己的孩子、考慮是悔恨的淚水等因素，甚至適用無期徒刑也有些「刑罰過剩」，因為對她判處其較高的有期徒刑（10年以上），即足以警示她本人或其他欲犯類似罪行的人們。

本案的犯罪地為大興區，從級別管轄來說，屬於北京二中院的管轄範圍（大興區的上級法院即為二中院），北京二中院對本案有刑事管轄權。順便說明一下，由中級法院一審管轄本案，也不意味著一定會判處被告人無期徒刑或者死刑，也有可能判處其較高有期徒刑。因為我國法律規定，中級法院在審理案件時發現被告人無須判處無期徒刑或死刑時，可直接作出判決，不必再交給下級法院審判，這也符合上級法院有權審判所屬下級法院管轄的案件之規定或原理。當然，下級法院無權審判上級法院管轄的案件。作者：劉昌松律師
推薦閱讀：