希拉裏手撕特朗普：性格決定命運

【冰川思想庫研究員 連清川/文】

幾乎在每一場沒有裁判的辯論中，雙方都會聲稱自己贏了。尤其在美國大選總統候選人辯論這件事情上，希拉里和特朗普肯定都會說自己贏了。希拉里搬出來的是CNN的民調，上面的結論是62%：27%，她贏。特朗普搬出來的是《時代周刊》的民調，上面的結論是59%：41%，他贏。他倆在民調上都沒有撒謊：因為民調就是選擇有限的樣本。龐大的三億人口中的各自幾萬不同的樣本，結果肯定是不一樣的。所以，蓋洛普、USA Today等等，每一個民調的出來的結果都是不一樣的，並且差異懸殊。還有，必須指出的一點是：民調的對象可不一定是選民哦。並不是所有參與了民調的人，都符合成為登記選民的資格。

公共政策民調結果。

有沒有靠譜一點的結論呢？有，公共政策民調的調查對象是登記選民；它的結果是51%：40%。希拉里勝。

辯論能改變結果嗎？

收看這場辯論的人數創造了歷史記錄，達到了1億人，這差不多是美國1/3的人口了。那麼這場辯論的勝負，能否對選舉的結果會有所改變？然並卵。在大選之後的統計中，#trumpwon#這個話題變成了熱帖。不過不好意思，這不全是特朗普的粉絲推的，還有相當一部分希拉里的粉絲也用了這個標籤。因為他們覺得特朗普太好笑了，連這麼一個幾乎顯而易見的輸贏結果，特朗普都還要往自己臉上貼金。所以，用了這個標籤的意思是mocking——嘲笑。但是特朗普是誤會了嗎？還是真的就是不要臉，就像他在辯論中公開否認他被白紙黑字記錄下來的言論記錄？不是的。

特朗普宣布勝利的民調。

在整個辯論中，特朗普twitter下面的跟帖是150萬，而希拉里的跟帖只有不到100萬。那麼似乎這就充分說明了特朗普的人氣是比希拉里的人氣高。可是還是錯誤的。因為許多在特朗普Twitter下面跟帖的人，是他的電視觀眾。對於一個政客，人們要說，想說和能說的東西實在不太多；但是對於一個娛樂明星而言，人們要說想說和能說的東西實在太多了。特朗普迄今為止在所有出現的線上線下場合中的人氣，都比希拉里高，本質就在這裡。他的身份有兩重標籤足夠引發人們對他說三道四：億萬富翁，娛樂明星。這可是全世界人民都喜聞樂見的八卦呀。所以說，特朗普完全有充足的理由認為自己是勝利的。所有可見的記錄中，他的人氣都比希拉里高，有什麼理由不相信呢？那麼，根本的判斷依據是什麼？

有幾個美國大選的基本常識必須說在前面：

1，美國的總統大選是間接選舉制，是各州所選出的選舉人投票選舉總統，而不是選民直選；

2，選舉人的意志只是象徵性的，一旦一個州的選票統計得出結論是哪個候選人贏了，那麼這個州的所有選舉人的票都歸了贏方；

3，在美國的大選版圖上，民主黨和共和黨都有鐵杆州，所以大選基本上從來都不用打鐵杆州，而主要打搖擺州。比如，紐約是民主黨鐵杆州，德克薩斯是共和黨鐵杆州。著名的搖擺州有俄亥俄、佛羅里達等。

好，那麼問題來了。大選辯論的目的是什麼？在一般情況下，美國人日常是很不關心政治的，更不關心政客。美國媒體每年都會痛心疾首地報道現在有超過30%的大學生根本就不知道我們的總統是誰，可是每年民調的結果還是一樣。所以，美國國家選舉機構就會創造出各種機會，讓選民認識候選人。是的，你覺得很不可思議吧，搞這麼大陣仗就是為了讓選民認識候選人？在這個設置之下，鐵杆選民根本就不會在乎對方說了什麼，辯論的結果是什麼，到底誰贏誰輸，他們的目標就是為了把輸贏的資訊告訴搖擺州的選民，看，我們的候選人多牛啊，贏了。

希拉里宣布勝利的民調。

那麼，這個辯論不就能夠影響到搖擺州的選民嗎？還是然並卵。因為搖擺州的選民之所以搖擺，根本就不在乎這些總統候選人在國家的大政方針上是怎樣的，而是他或她到底對我所在的這個州、這個縣、這個行業、這個民族、這個性別、這個職業、這個性取向、這個持槍人、這個協會、這個工廠、這個學校……做了什麼承諾。然後他們根據這些承諾決定搖擺到什麼地方。只有鐵杆粉絲才關心國家，才愛國，才搖旗吶喊。那麼你以為一場辯論就能夠讓人山人海的選民倒戈，決定了大選的走向？

老炮手撕小人

所以，美國大選是一件特別消耗體力的事情，因為候選人要走街串巷地到各個搖擺州里去，向搖擺州搖擺縣搖擺小區里的各個搖擺選民做出各種天曉得的承諾，然後才有可能獲得搖擺選票。你還真以為大選經費都做廣告啦？那些挨家挨戶敲門拜求搖擺票的鐵杆選民雖然都是自願者，但是不用組織啊？不用吃飯啊？不用坐車啊？但是辯論還是有作用的：它讓選民直觀地根據候選人的表現以貌取人。What？以貌取人？！又一次很搞笑地，說對了。肯尼迪和奧巴馬在很大的程度上是因為長得帥所以贏了。美國的選民平常連總統是誰都不知道，怎麼可能根據一個半小時的辯論獲得政策了解作為投票依據？那麼不就是誰長得帥就投給誰嘛。

當地時間9月26日，美國大選首場電視辯論舉行，特朗普和希拉里唇槍舌劍。

不過本屆大選不存在這個問題，一個老頭，一個老太，實在沒法以貌取人。於是，他們在辯論中的表現，可能多少會影響少數人的決策。回到辯論本身上來，這次辯論的本質，是老炮希拉裏手撕小人特朗普，兩個人的缺陷都暴露無遺。希拉里從1992年開始擔任柯林頓政府的第一夫人，然後當參議員，然後是國務卿，顯然是具有非常豐富的行政經驗和政治經驗的。這種大選辯論，對於經常在國際場合中舌戰大國領袖的她來說，實在是小菜一碟。

從整體的辯論上來講，希拉里一直保持著絕佳的風度，邏輯非常嚴密，對於各類政策的闡述非常有條理，並且在論述政策選擇，乃至攻擊對方的弱點的時候，要數據有數據，要實證有實證，要計劃有計劃，充分顯示了一個大國領袖所必須具備的經驗、風度和智慧。而從外形上來說，用儀容大方來描述她，絲毫不為過。可惜，她的這一切，都是她遭人恨的根源。因為她的嚴密、邏輯和經驗，恰恰符合美國人所討厭的職業政客的一切標準：虛偽、滑頭、現實主義、口惠而實不至。還有更致命的一點：美國人非常痛恨貴族式的政治家族，比如布希家族、肯尼迪家族，包括柯林頓家族。她就是。

希拉里。

她就是這樣的一種存在：精明、幹練、成熟。但是她是美國夢的反義詞。因為貴族的存在，所以新生的力量無從生長。特朗普則是相反的一種力量。他直接、彪悍、不妥協於現實政治。他在競選中能夠在共和黨中一路過關斬將，其實並不是外界所傳言的那樣依靠大嘴巴和口不擇言，而那就是他的競選策略：因為人們早就厭倦了虛偽骯髒的口是心非的政客，特朗普的出現就是對傳統的共和黨政客形象的刷新。但是大選辯論意味著競選已經到了一個更高的層次，而特朗普自身的短板開始全面地浮現出來。他非常粗魯，不遵守規則。在辯論過程中，他不斷地打破規則，插話、拖長時間、對對手和主持人不禮貌。美國是一個講究程序，或者是他所說的law & order（法律與秩序）的世界，怎能允許一個肆意破壞規則的總統？尼克松的下台、柯林頓的彈劾，全是因為破壞規則。這樣的一個為達目的不惜破壞規則的小人，怎能成為可信賴的人？辯論雖然無用，但是候選人對於自身和未來的把控力，是非常關鍵的。特朗普是一個攻擊型的選手，他破壞奧巴馬政府形象、破壞希拉里形象，能忍；破壞警察形象、破壞北大西洋公約組織形象、破壞盟友比如日本、韓國形象，還能忍；但是破壞少數族裔的形象、婦女的形象，是可忍孰不可忍？然後，在政策的論述上，他幾乎沒有任何實際的計劃和步驟，而是翻烙餅。在這麼一個場合里，那就太水了。最後，當仔細去統計辯論的時候，可以清晰地發現特朗普的用詞十分簡單、粗暴和有限；而希拉里的用詞複雜、講究和豐富。這非常充分地顯示出兩個人之間的知識差距。美國迄今為止是一個精英治國理念的政府，哪能允許一個文化水平幾近於農民工的總統。美國是一個由大量的學校、研究機構、知識社團、文化組織所構成的層級社會，每一個民間組織中的領袖，幾乎都是受過嚴格職業訓練的精英，特朗普的這些表現，哪怕對於共和黨的精英階層，都是龐大的打擊。

特朗普。

一個口是心非的老炮，和一個夸夸其談的小人對撕，誰贏了，有什麼關係？從我個人對於美國的了解而言，現在的民調之所以會如此接近，是因為每次大選中從不參與民調的「沉默的大多數」的隱身。特朗普的性格缺陷，已經一再地證明了他並不適合總統這個職位，而這個沉默的大多數，最後都會以選票，直接把他送出局。因此，這次大選辯論本來無關緊要，但是由於特朗普過於相信自己的訴諸於勞動底層的大嘴巴策略，給自己挖下了一個大坑，他把知識分子階層和上層精英，全部都驅趕到希拉里那邊，或者乾脆直接退出選舉。辯論的潛移默化的影響力，是他把自己選出去了。本來，這一屆大選會很好看。一個沒有任何行政經驗的、美國政治的反動人物，和一個堅守傳統政治、第一個女性候選人的對峙，是美國未曾有過的變革時間。但是，由於他們各自的背景乏善可陳，兩個人的性格差異如此之大，以至於勝負優劣早已分出，實在是乏味得很。還有一點。本屆大選恐怕是年輕人參與率非常低的一次大選。美國的年輕人崇拜個性，崇拜變化，崇拜新生事物。一個政治老炮，一個無良大亨，都是他們討厭的角色。有什麼好玩的？大選那天，還不如去談談情，跳跳舞呢。