突然想到十天觀察不是很廢物么？

如果被狗咬了，你不打疫苗硬鋼十天肯定有風險，可是打了疫苗，你錢都花了，十天狗木事，然後只不過是最後一針不打。

那還不如打上呢？

就好像我買雙鞋我用這個方法保養鞋可以多穿半小時。。。。。。

這個十天觀察法有什麼卵用？

或者你換一個角度去看，假如一個預防措施只是打一針，而現在這個十日觀察法告訴你，這一針不用打，那你覺得有沒有用？

這個方案的關鍵不在於前面打了多少針，而是後面能減少多少事情。少一針，病人方便了，痛苦少了，錢省了（國外是政府或者保險公司買單的，這跟國內有不同），難道價值不就在這裡嗎？

我們很多人思考問題時，往往被沉沒成本所影響最終決策，實際上是非常不理智的。不能因為已經打了幾針，後面多大一針就沒有所謂了。生活中很多這樣的例子，由於前面付出了很多，後面擺明是要虧的，但仍捨不得放棄，硬扛到底，結果虧得越多。

第一，如果你不是經常暴露，只是偶然的被咬，那你多打一針就沒意義，白浪費時間，白多浪費錢。

第二，如果你經常出差怎麼辦？取消行程？或者你是軍人，壯工，或者要參加體育比賽什麼的，接種期間不敢劇烈運動，不就耽誤事了么？

第三，最關鍵的，有的人是被二次免疫史動物咬，或被貓抓，風險極端小，就沒去打針，那他觀察肇事動物沒事，他不就踏實了嗎？　否則你讓他怎麼辦？去打針，毫無意義，感染風險跟打針路上被車撞死差不多，不打針，到底有沒有事啊，心裡膈應。

既然在醫學上有十日觀察法，那麼在治療和臨床上是有幫助的。

但是題主的問題，是想十日之後可以省錢呢？還是覺得真的沒必要呢？

這個確實有比較糾結的，糾結點題主已經自己表示了。

大家都知道，狂犬病是百分之百致死疾病，請問誰賭的起那百分之一呢？

還是建議狗主人跟狗狗一樣每年去打疫苗