隨筆1-2018/6/10

因為想要記錄一些東西，同時提高一下自己的文筆啦，所以就想藉助這個平台把自己閱讀的感悟，讀書筆記，看到的趣聞軼事，網易公開課上學到的東西寫下來，避免遺忘，同時分享給大家，和大家一起交流學習啦。

利用周末，看了哈佛公開課《公正-該如何是好》，下面把公開課的思路理一下：第一節課（看的不是很完整）先講了幾個例子：1、出海航行遇難，在把兩罐罐頭吃完，已經連續10天滴水未進的情況下，在身體羸弱的孤兒船員休息的時候，船長將其殺掉，其他五名船員享用他的「回饋」堅持到了被解救上岸的那一天；2、醫院裡來了四個病人，一個急需肝臟、一個急需眼角膜、一個需要接受腎移植的手術，醫生能否將一個體格健康的來醫院體檢，一不小心在病房裡打盹的正常人殺掉，來救其他四個人的生命呢？

在例子1和例子2中，支持者的理由都是一樣的，即一個人的犧牲可以換來更多人的生命，甚至換回來生命的這些人，能在將來給社會帶來無盡的財富。但出於人道主義，即沒有誰的生命比誰的生命更加重要，我的需求就比你的需求更加緊迫，支持的聲音還是比較小的，但是當教授問道，如果是用抽籤的方式來選擇犧牲的那個人，你們會同意嗎？這個時候舉手的人數多了許多，理由是，因為這個時候，每個人都會預想到自己可能會成為那個犧牲的對象。但仍有反對的聲音，他們認為「謀殺就是謀殺，謀殺在任何情況下都沒有區別。」在本節課的最後，教授提出了這樣一個問題：從幸福與痛苦的比較上來看，孤兒的死亡似乎能讓幸福最大化，為什麼我們會有絕大多數人反對這一觀點呢？理由主要有以下三個：一、謀殺就是謀殺。那為什麼謀殺就是絕對的不對呢？是否是因為那個孤兒享有權利呢？那這些權利又來源於哪裡呢？二、認為需要一定的程序，如抽籤。那麼就問了，為什麼一個公平的程序就可以為他們辯護呢？三、大多數人認為，如果男孩自己同意犧牲，那麼在道德層面上合理許多。那麼問題是「為什麼在道德層面上，同意會帶來不同呢？」不經過同意殺死一個人就是不對的，但經過同意後，殺死一個人就變成合理的呢？

第二節課，繼續上節課的問題，引出邊沁的功利主義哲學，其主要思想可以概括為：不論是個人或政治道德，道德的最高原則，就是為了將大眾福利、集體的幸福最大化，或在快樂和痛苦之間找到平衡點。一句話，效用最大化。通過討論，發現邊沁功利主義的兩個問題：1、fail to respect indivisual/minority rights. 2、not possible to aggregate all values into $$.針對第二個問題，有心理學家通過實驗得出這麼一個結論：任何一種慾望只要存在，就必須以一定的程度存在著，因此，他們都是可以衡量的。但是通過一系列例子，我們仍然可以發現，很多東西是無法用金錢衡量的，除了這一問題，由第二個問題我們還可以引申出「isnt there a distinction between higher and lower pleasures?」對於這個問題，邊沁認為所有快樂都是一樣的，而近代功利主義者約翰·密爾並不迴避這個問題，他認為快樂有高低級之分，區別標準在於「你把這兩種樂趣都體驗過之後，更偏愛其中一種」。無論是邊沁還是密爾，功利主義者都認為集體的利益始終優先於個人權利，那麼主張個人權利優先的自由主義者怎麼認為呢？

在第三節課，提出了自由主義這一哲學觀點，自由主義認為應該廢除家長式立法，廢除提出道德要求的法律法規，廢除稅收，收入再分配是錯誤的。只要收入分配是公平的即可（兩個標準：1、justice in acquisition 2、justice in transfer）。

自由主義者認為我們不能只是簡單地把所有人的偏好疊加起來，還要尊重個人權利。自由主義之所以認為說收是不合理的，理由在於，taxation=taking of earnings,國家佔有我的勞動成果，而強迫勞動剝奪我的休息娛樂時間，這就像徵稅拿走我的勞動成果一樣，因此taking of earnings=forced labor（強迫勞動）=slavery。自由主義的基本原則：i own myself.這就說明功利主義為什麼是錯誤的，因為你把殺死的病人看作是屬於你或屬於整個社會的人，但實際上，我們是屬於自己的，同理，立法來保護我們自己，告訴我們要如何生活，應培養何種道德都是錯誤的。

反對的聲音：1、窮人更需要錢2、如果徵稅經過被統治者同意，稅收不能看作奴役3、成功人士的成功很大程度上歸功於社會。

最後，提出一個問題：我們到底能否支配我們自己呢？