顛覆相對論的正確姿勢

考慮到好多讀者似乎以顛覆相對論為己任，當然，質疑權威，不迷信科學當然是好的（我的上一篇文章里都說了「迷信科學本身也是一種迷信」），關鍵是姿勢要對。那麼這篇文章我就來跟你們聊聊顛覆相對論的正確姿勢。

為什麼不要迷信科學？

我還是要再次重複：科學只是一種假設，它不是真理。既然是假設，那它就可以有多種不同的假設，不同的人眼裡完全可能看到不同東西，然後得到不同的看法見解，他把這些看法見解系統的表述出來就是一種理論。

比如同樣是地球圍著大陽轉這個事情。在牛頓看來，是太陽在吸引地球，任何有質量的物體之間都會有這種迷之引力（所以，在牛頓看來這個引力是瞬間的超距的，看起來非常神秘）；但是在愛因斯坦看來，太陽對地球的引力是因為太陽導致周圍的時空彎曲了，然後地球在這個彎曲的時空里做著簡單的慣性運動，並沒有什麼神秘的超距現象。

當然，你也完全可以提出你的看法，你直接說地球圍著太陽轉是神之旨意，是上帝的意思也完全沒問題，只要你自己解釋的通，自己不會跟自己自相矛盾就行。

然後，現在我們就有了三種理論（實際情況比這個都多了）來解釋地球圍著太陽轉這個事。而我前面又說了，科學只是一種假設，現在有這麼多假設，作為一個圍觀的吃瓜群眾，你更願意相信誰的？

什麼的理論是好理論？

這種問題在科學界太常見了，對於一件事情很多人有很多種看法，但是最終是什麼樣的力量讓大家更情願去選擇哪一個的呢？

比如，牛頓的引力是非常成功的，為什麼？因為它不僅可以解釋地球圍著太陽轉，它也能解釋月亮圍著地球轉，解釋蘋果落在地球上，解釋潮漲潮落。基本上，我們宏觀能看到的這些現象，它都能解釋，它不僅能解釋這些現象，還能預測一些現象（比如海王星的發現）。

那愛因斯坦的理論呢？首先，牛頓能解釋的它全部能解釋，為什麼？因為相對論力學當速度遠小於光速的時候，就很自然的導出了牛頓力學，也就是說，牛頓力學只是相對論的一個特例。然後，牛頓不能解釋的，相對論也能解釋，當速度接近光速的時候，實際觀測的現象跟牛頓力學截然不同，但是相對論可以完美處理，而且相對論還能更進一步解釋引力的本質。

基於這樣的特點，人們很容易判定相對論是一個比牛頓力學適用範圍更廣，更精準的理論，從而接受相對論。

然後，重點問題來了：相對論能很好的解釋這些各種現象，為什麼還要接受你的新理論？給一個理由讓別人接受你的理論？

你的理論要能和相對論掰手腕，首先你的理論自己得是自洽的，不能自己自相矛盾。然後，相對論能解釋所有牛頓力學能解釋的現象，也能解釋高速運動的現象，你的理論能解釋這些么？如果有很多事情相對論能解釋但是你的不能解釋，別人有什麼理由相信你的？就因為你對某個問題的看法解釋比較好看，比較酷？這些並沒有什麼用。

再假設你的能力超常，相對論能解釋的你都能解釋，你們再解釋能力方面打成平手。那就再來看看前提，狹義相對論只用了兩個非常簡單的前提：光速不變和相對性原理。從這兩個非常基本的假設里就推導出來了相對論的全部結論，你的呢？如果要實現你的理論，你要做很多很多的基本假設，這每一個基本假設都是一個不定時炸彈，假設越多，出錯的可能性越大。

所以，這一點上科學界達成的共識是：一個前提越少，包含覆蓋範圍越多的理論是一個更好理論。

一個自洽的理論無所謂對錯

一種理論是一個人對這個世界的一種看法，只要它的理論自己並沒有自相矛盾，就沒有所謂的對錯。就像「橫看成嶺側成峰」的廬山一樣，我從橫面看的廬山是這樣，你從縱面看的廬山是那樣，我們看的東西不同，你不能就說我的錯了。

科學理論就是這樣，不同的人完全可以從不同的角度提出自己對宇宙的看法。洛倫茲雖然提出了洛倫茲變換，看似已經找到了狹義相對論的大門，但是他至死都不願意承認相對論，但是他也不說相對論是錯的，作為一個倍受尊敬的科學大師，他覺得物理學家都有選擇自己理論的自由，他喜歡以太喜歡絕對的時空，如果他能夠找到一種方法讓他從這個角度出發也能找到一種合適的理論去看待那些問題，那麼他就可以不用藉助相對論這種「離經叛道」的方式，但是他並沒有完成。

雖然自洽的理論無所謂對錯，但是他們對宇宙的認識有深淺之分。比如同樣是望廬山，有人在遠處用肉眼看，有人用望遠鏡看，還有人直接坐上直升飛機去廬山上頭看，這樣不同的方式看到的樣子肯定是有不一樣的。用望遠鏡肯定比用人眼看得更清楚，這就是理論的進步方式。

所以，請不要隨意的說一個理論錯的，特別是像量子力學、相對論這種自己的理論體系非常自洽，又經過了無數實驗考驗的理論，因為可能你自己都不知道你需要對這樣的話負多大的責任。愛因斯坦的相對論它在邏輯上沒有任何毛病，而且至今為止也沒有發現什麼實驗現象跟它相違背，你不能因為你所理解的時間空間跟相對論不一樣，你就說相對論是錯的，如果你能從相對論的時間空間等概念觸發推導出一些錯誤的結論出來，那才真的說明相對論錯了。

如果你不喜歡相對論的這種概念說法，那也沒問題，你可以自己定義一套，但是，關鍵是你自己有能力把你自己定義的那一套東西邏輯嚴密的擴充成一個不會自相矛盾又能解釋相對論能解釋的現象的體系么？這可不是一件容易的事情。而且光有想法也不行，還必須用數學手段把你的想法表述出來，愛因斯坦有了廣義相對論的想法念頭之後，整整過了七年才把引力場的方程推導出來，為什麼？

因為愛因斯坦的數學知識不夠用，要把自己的想法用數學的方式表達出來，他的去學很多相關的數學知識。現代科學，特別是物理學，他不是宗教，不是聽你隨便說幾句話幾個概念就能讓大家相信你的，數學才是描述這些理論的通用方式。

致那些經常想顛覆相對論的朋友

之前很多人說：如果沒有愛因斯坦提出相對論，也會有其他人提出相對論。但是其實這是不一定的，通往更深刻的科學世界有很多種辦法，相對論只是其中的一種，並沒有人規定你非走這條路不可。

比如，如果沒有愛因斯坦，洛倫茲的那一套電子論經過後面一些天才物理學家的修修改改，沒準同樣能解決那些問題；也或許有人會從量子力學出發，發現一些更加深刻的理論（比如超弦理論），然後這些理論能夠自然的導出相對論的內容。這些都是有可能的。

但是，愛因斯坦已經幫我們完成了這一工作。俗話說得好，不會選擇站在巨人肩膀上瞭望的都是傻，這就好像在玩遊戲的時候你的戰友千辛萬苦幫你佔領了一個地盤，然後你說把地盤讓給敵人，我要用我的方式重新佔領一次。

所以，與其在這裡找相對論的茬（相對論是愛因斯坦從那個角度看出來的一個非常自洽的理論，你從裡面基本挑不出毛病的），還不如怎麼想想如何站在愛因斯坦的肩膀上去找到觀察宇宙更深的視角。

相對論和量子力學深處是不協調的，為什麼，不知道？自然界有四種基本的力：電磁力、引力、強力、弱力，如果你有辦法把其中任意兩種統一起來，你就真的厲害了，能把四種都統一起來那就是新時代的物理巨星了，這也是愛因斯坦後半生主要在乾的事，但是他失敗了。你要是覺得你比愛因斯坦厲害，何不去試試這後面的事呢？

我並不是在反對你懷疑權威、質疑權威，相反，科學的進步需要對權威保持懷疑。但是，我希望你懷疑的方式是對的正確的，不要做一些無用功讓別人看笑話，也耽誤了自己的時間。

你把精力一味的放在給愛因斯坦挑刺上對你沒有任何好處，科學理論不是真理，他眼裡看到的世界就是那樣的，而且他的邏輯上沒有漏洞，你說這有什麼好挑的？你要真的有精力和天賦，你的時間應該花在如何去構建一個更深刻的理論上，這個理論可以統一相對論和量子力學也好，能統一電磁力和引力也好，這都是巨大的進步，而且我們很可能很容易從歷史看出來：一旦真的發現了這種理論，那麼很可能從這個理論都可以直接自然的導出相對論或者量子力學，也許到時候你就發現相對論、量子力學只是這個理論的一個特例，或者在不同角度下的表現形式而已。所以，即便做到了這樣，相對論也不是錯的，它只是適用範圍有限而已。

今天嘮嗑嘮得有點多，希望那些致力於顛覆相對論的民間科學家們仔細斟酌思量，懷疑也要有正確的姿勢，現在還在懷疑地球是不是圓的就太沒勁了。

「什麼，我為什麼不參與進來？不不不，去發現新理論新大陸這種事是你們科學家乾的，我，只是一個科普的……」

我是【長尾科技】，一個致力於用最通俗的語言科普相對論、量子力學、計算機、數學等高深理論的科技媒體。關注微信公眾號【長尾科技】，回復「相對論」、「量子力學」獲取最新的原創文章，有問題可以回復「【提問】+你的問題」，期待你的到來~

http://weixin.qq.com/r/BDpQSNLEh4-4rZYr928W (二維碼自動識別)