對泛性論研究之批判

來自專欄玖爺的哲學筆記

想找一個笑話，原出處找不到了。

就說國內有個搞文學的，借鑒了一下西方的精神分析，聲稱中國古代文學裡，「蠟燭」其實代表著男性生殖器。下邊有人提問，那「何當共剪西窗燭」怎麼理解呢？

笑話是笑話，不過這也反映精神分析總帶著一股泛性論的妖風——本來挺正常的一個文本，就非要用帶有明確性意味的詞語來解釋。當然，你搞色情文本研究，就事論事的話，該咋說咋說，但是之所以叫泛性論，那自然就是不分場合瞎用了，幾乎就和公開耍流氓一樣，行徑類同猥褻。

泛性論為啥總和弗洛伊德聯繫在一起呢？因為弗洛伊德有這個傾向，力比多就是原始性慾。

弗洛伊德的病因大概是因為他對禁欲主義的不滿，那個時代極端的歐美禁欲主義已經流行近半個世紀了吧（例子太多了自己找吧，反正摧殘人性），普遍癥狀就是憋出毛病的人特別多，弗洛伊德專門就是治這種病的。但是治一個不頂事啊，土壤還在在就沒法根除的，於是他的理論呢，部分地就起到這麼一個改造土壤的作用。土壤不就是對性的禁忌嘛，弗洛伊德就開闢了一種話語，專門正經地談性，於是性就被收編進科學話語中了，其神秘性就祛除了，於是禁欲主義似乎就打根上被剷除了。

但是呢，按下葫蘆浮起瓢，一個問題解決了，另一個問題就又來了。就像福柯說的那樣，性被科學化其實是以更加隱蔽的形態對人進行操控——簡單來說，就是禁欲主義換了張皮又回來了，但是本質不變。只允許用規定的方式談性，其他談性的方式都是不合法的，這樣，在談性色變上，新問題和老問題一個樣。壓抑了怎麼辦，壓抑了就生病了唄，就神經了唄，這就是當代人文學科泛性論的根源。

你不讓我談，我就非要談，我還要在一切不合時宜的領域談，把性問題泛化。你說一人好好的怎麼就變這樣了呢？其實表面上看，這是能理解的，有些人面對禁忌，總要皮一下，皮一下就很開心，你看我能談你們不敢談的。這個解釋看上去有一定道理，不過顯得太幼稚太naive了，你說誰一把年紀了還這心態，這不逗嗎……所以，我們還是要從結構上解釋這個問題。

我們已經對當代的性壓抑狀況有了一個初步的了解，科學談性是權威的是合法的，日常公共領域的其他方式是不合法的，是被廣泛壓抑的，所以問題就出在這兩者之間的交界處。這個交界處，就是所謂人文學科（作不屑狀），它又算不上科學知識，但有享有權威地位，裡面的人呢，就能不受拘束地談性，還受到保護——這就是傑姆遜所說的意識形態飛地，因為發泄了普遍壓抑的狀況，所以有快感。這就決定人文學科內部的人，有能力也有動機這麼做，那做不做就全看個人修養了。

於是泛性論在人文學科內的出現就成了必然的事情，我們之前總結羅蘭巴特的時候，刻意略過了他最後階段滿嘴跑火車的什麼享樂、慾望、色情之類的理論，就是因為本來很簡單的評者自由問題被他刻意解讀為這種東西，由是便淪為了工業時代資本主義性話語機制預留的放縱典型。另一個典型還有齊澤克。

相同機制還有所謂激進的女權研究等，都是在人文學科內鬧出來的幺蛾子。這塊飛地如果說有毒，大鍋要扣在整個社會上，這個整體機制就有毒，小鍋要扣在人文學科自己上面，叫你不爭氣，沒能科學化是這樣子的。

這個好像就從泛性論談跑偏了，談到激進理論為什麼總是誕生在哲學這個學科了，啊，還有受二手哲學毒害的文學。知識領域內邊緣的兩不管之地（既算不上科學，又算不上非知識），會對社會壓抑的機製做出類精神病的病態展示。泛性論的文學研究只是其中的一種病態……

誒，我真應該去寫陰謀論，居然扯得還挺圓，當個樂子看就好。不過人文學科的知識狀況和承擔的意識形態功能（也就是「飛地」理論），這裡說的太含糊了，直接就糊弄過去了還行，論證也太缺乏了。現在沒時間寫了，總之大家掌握精神：

如果你覺得大部分人文學科的話語讓你覺得不舒服，那不是你的直覺錯了，而是這個學科病了，更是這個社會病了。

精神分析演化為成泛性論的毒瘤並非弗洛伊德的問題，而是後世現代社會的結構性問題。

p.s.總結榮格的時候順手寫的，覺得有意思就發一下

推薦閱讀：