人的商品化：我們是不是出來賣的？

來自專欄心理學·哲學·批判性思維

商品與人的差異

「我們都是出來賣的，只是一些人要價更高，一些人賣不起價。」

大家聽到這個說法，有何感想？

大多數人會覺得自己遭到了侮辱。自己憑本事賺錢，辛辛苦苦為客戶解決問題，創造有價值的東西供消費者購買，怎麼能說是「賣」呢？

「出來賣」這三字，常用來形容性工作者。這些人出賣自己的肉體換取金錢，有些人按小時計價，有些人按服務次數計價。人們認為性交易是一種不道德的骯髒交易，罪大惡極。

我對「出來賣」這個說法的情感態度很複雜。有時候偏中立，有時候偏反感。反感的原因不是因為它讓人聯想起性交易，而是因為它把人給商品化了。

走進任意超市，抬頭一瞥，貨架上裝點著琳琅滿目的商品。洗髮水、薯片、橙汁、電池、掃把、衛生巾、香煙、速食麵、棉被等，應有盡有。在掃視各種商品後，我們或許會選擇信價比較高的一種，將它們掃入購物籃中，拿到收銀台，交給收銀員。

收銀員熱情地說：「歡迎光臨，請問有會員卡嗎？需要袋子嗎？」

你可能是帶著愉悅的心情去超市購物，也可能是辛苦了一天，疲憊不堪地提起籃子，買些日常消費品。不管怎樣，當我們面對收銀員時，都會收起面對商品時所展現的冷酷表情，將態度轉換為對人模式，充滿感情地回答：「謝謝，不用會員卡，我自己有袋子了。」

這就是至關重要的差異。我們對待商品和人，有著兩種截然不同的態度。商品是純粹的工具，好用則用之，不好用就換了。人則是潛在的朋友，朋友之間互相幫忙，有福同享，有難同當。

在現實世界中，兩種態度相互交織，沒有清晰的楚河漢界。我么我們對待寵物貓和寵物狗這些非人的生物，更像是交朋友。對待肉豬和肉牛等生物，則更像是對待商品。畫家對待自己的畫作，導演對待自己的電影，作家對待自己的書，有時像是對待自己的子女一樣，傾注無數心血，將它們看作人而不是商品，雖然它們連生物都算不上。

大多數人都不是人

心理學家們在研究異常人類行為時，發現一群很奇怪的人。這些人幾乎只把自己當人，把其他人都當作商品。我們稱他們患有「反社會型人格障礙（antisocial personality disorder）」，意思是說，這些人容易做出損人利已之事，破壞社會的團結和發展。

我們這些「大多數人」，仗著人多勢眾，將這群有著反社會傾向的少數人稱之為「患者」，也就是病人。但他們大多不覺得自己有病。他們有時還活得很開心，覺得我們這些有富有同情心的普通人過於軟弱，不適合在弱肉強食的都市森林中生存。

其實，普通人也不會把所有人都當作人。此時此刻，在地球的另一邊，生活著無數與我們語言不通的陌生人。他們在我們眼中，可能就是抽象的概念和數字，是標籤的集合體，而不是有血有肉，有人生故事的活人。

理性的我們都明白，只要捐些錢給非洲的窮人們，供給一些疫苗給那些受罪的孩子，就能挽救無數鮮活的生命。但我們不會這麼做，因為那些鮮活的生命只是數字。這不是因為我們冷血，大部分人都挺有愛心的，我們會把錢送給路邊的乞丐。因為眼前的乞丐是活人，活人會引起我們的同情。遠方的活人是數字，數字很難引起我們的同情。

用社會學家費孝通的話來講，差序格局中，越靠近漣漪的中心，越像人，越靠近漣漪的外圍，越像商品。對於人，我們會試著去理解他們的行為，弄明白他們的目標和動機。對於商品，我們最多搞清楚它們的運作原理，然後把它們當作五金店裡售賣的螺絲刀一樣，選擇信價比更高的商品來利用。

人的商品化趨勢

經濟學家們常說，任何商品都有替代品（substitute good）。摩托車和汽車互為替代品，自行車和摩托車互為替代品。A款自行車和B款自行車也互為替代品。同樣是A款自行車，廠家也絕不會只生產1輛。當我們去自行車店選購自行車時，你左手邊的那輛A款自行車和你右手邊的A款自行車也是互為替代品。

人有替代品嗎？

這對父母不好，換對父母來替代？這個孩子不好，換別人家的孩子來養？這個戀人不好，換個戀人來談？這個老師不行，換個老師來教？這個服務員態度不好，換個服務員來服務？這個修理工技術不行，換個修理工來修理？

大家可以看出，越是商品化的人，越是有替代品。越是沒有商品化的人，越是沒有替代品。父母、子女、兄弟姐妹等血緣關係者，幾乎沒有替代品。多年相處的密友和死黨也難有替代品。在市場中給我們提供服務的陌生人，醫生、律師、廚師、培訓師、修理工等，替代品則很多。

回顧人類幾千年前來的經濟發展史，我們能看到市場經濟越來越發達。到了今天，二十一世紀初，它長成了一棵參天大樹，結滿了商品的果實。曾經，一場饑荒就能奪走無數人的生命，路邊上躺著骨瘦如柴的孩童，奄奄一息。今天很少有饑荒，過度肥胖反而成了更大的問題。

從人均可支配收入、受教育程度、預期壽命等指標來看，隨著時代的進步，全人類都過得越來越好了。原因也很簡單，因為市場經濟的發展，人們在市場中找到自己的比較優勢，專業分工提升了生產力，彼此交易與合作，互通有無，實現共同富裕。

也就是說，在工商社會裡，「我們都是出來賣的」這句話，從字面意義上理解，完全正確。每個人都有勞動力，都會生產一些東西，銷售給賣方。在勞動力市場上，絕大多數人都是供給方，公司則是需求方。個人生產勞動力，公司則購買這些勞動力。一方願意買，一方願意賣，兩者一拍即合，互利共贏。

人的商品化是大勢所趨，大勢面前，自有螳臂當車的勇者。政治哲學家邁克爾·桑德爾（Michael Sandel）即是勇者，也是智者。他在《金錢不能買什麼》一書當中，表達了對金錢萬能的擔憂。

沒錯，在萬能排行榜上，金錢自稱第二，那就沒有別的因素敢自稱第一了。金錢雖然不是萬能的，但它是最接近萬能的硬通貨。權力、人情、禮物、面子等，都不如現金萬能。尼采殺死了上帝，而金錢則取而代之。當金錢佔據了上帝的生態位後，地球上的金錢教徒們為證明自己是選民而奮鬥，這極大地促進了物質文明的繁榮。

大家能看出我的態度有多複雜。人的商品化就是時代趨勢，我一向自詡為俊傑，當然要識時務。但人的商品化又不是我喜歡的趨勢，我們都不希望自己的伴侶、孩子、同事、朋友將我們視為超市裡隨處可買的掃把，用得順手就用，不順手就丟棄，然後去市場上找新的來替換。

我們該如何是好？

面對人的商品化趨勢，我們這些無能為力的個體，應該有何作為呢？

在英文世界裡流行著一句俗語：如果一件事情不值得做，那就不值得做好。聽說，這話都成了管理學的規律，叫「不值得定律」。它提醒管理者們要時刻注意給員工開展思想教育，讓員工以為自己的工作任務是值得做的，否則員工就不會做好。

說正經的，這個「不值得定律」其實是所有人的行為原則，它要求我們去反思，什麼樣的事情值得做？什麼樣的事情不值得做？

從人的商品化角度來看，那就是什麼樣的東西值得賣？什麼樣的東西不值得賣？水稻值得賣嗎？香煙值得賣嗎？辣條值得買嗎？海洛因值得賣嗎？照相機值得賣嗎？餐巾紙值得賣嗎？偽科學信息值得賣嗎？娛樂明星的八卦信息值得賣嗎？

我沒有標準答案提供給大家。值與不值，這是因人而異的。我不抽煙，不吸毒，不吃肉，不看電視節目。煙草、毒品、肉類食品、電視節目等商品，對我來說就沒有什麼價值。我喜歡看電影，玩電子遊戲，逛博物館、動物園、自然風景區，還喜歡讀書，讀論文。這些東西對我來說，比山珍海味更有價值。

探索什麼東西值得買，什麼東西不值得賣，這是個有趣且艱難的過程。其實，這也是社會公民參與公共政治生活的過程。生活在一起的人會彼此討論，要不要禁止人們吸毒，禁止人們在公共場所吸煙，性交易要不要合法化。要不要推行強制的義務教育，義務教育中要不要包括高難度的數學和外語。總之，值與不值的問題，對於個體和集體來說都很重要，很值得追問與思考。

說到這裡，面對商品化的時代潮流，我們這些不自量力的螳臂當車者，終於有了自信的資本了。

大家猜猜，這種自信的資本是什麼？

餐巾紙、螺絲刀、筆記本電腦、寵物貓、寵物狗等商品，都不會問問題，不會思考，沒有能力做出理性的價值判斷。人類會問問題，也會回答問題。藉助思考的力量，我們互相發問，在人人都出來賣的工商社會中，什麼值得賣？

通才帕斯卡（Blaise Pascal）曾說，人是會思考的蘆葦，雖然脆弱，卻是地球上最高貴的物種。

如果是探索人與黑猩猩、蜜蜂、海豚、烏鴉、大熊貓等動物的差異，那我同意帕斯卡的說法。可是，比其他非人動物更厲害，有什麼好自豪的嗎？所以，羅素（Bertrand Russell）的名言此刻更應景：許多人寧願死，也不願思考，事實上他們也確實至死都沒有思考。

在商品化的趨勢下，一些人至死都不會思考什麼值得賣，一些人則會去思考這個問題。後者才有可能免於商品化的悲慘命運，前者則是市場中任人擺布的棋子。

歡迎關注微信公眾號：認真想

致力於普及批判性思維與通識教育

認真想小助手微信號：Reason-A

推薦閱讀：