思想談 | 清代科舉會試中額如何按省分配？

來源：節選自《清代科舉中額的分配原則及政策導向》第三節（原載《社會科學戰線》2013年第3期），標題為編者所擬，限於篇幅，注釋從略。

欄目編輯：項旋（中國人民大學清史研究所博士）

科舉取士彰顯公平公正的原則，故憑文取士成為唐以來取士之法。然科舉之推行，又成為朝廷籠絡天下士子的重要手段，故兼顧各地士子的利益勢在必行。這集中體現在科舉中額的分配上。清代在處理這個問題上取得了較好的效果，促進了邊遠落後地區文化教育事業的發展，保持了社會穩定。

▲《會試闈墨》書影

會試取士，與鄉試尚有不同。鄉試面對本省士子，除個別中額用於照顧文化相對落後地區的士子外，其餘中額只需在通省內擇優錄取即可。會試則需面對全國各省之舉子，且最終決定進士的選拔，故平衡各省利益成為取士的關鍵。宋代，即有司馬光與歐陽修關於分路取士與憑文取士之爭。明代，鑒於南北榜之教訓，避免取士中的南北失衡，推行南、北、中卷制度，始分區域取士，但在南、北、中卷中仍堅持憑文錄取。

清承明制，但因清初有許多省份尚未開科，赴京舉子只集中於數省，故採取憑文取中之法。順治三年(1646)丙戌科，首開會試，即未依明制分南、北、中卷。順治四年(1647)丁亥科會試，清政府特別申明，應試舉人，憑文取中，「不必分南、北、中卷」。順治八年(1651)，因全國已有十三省開科，故頒恩詔:「明年會試照依三年例，取中四百名，分南、北、中卷取中。」順治九年(1652)，禮部遵旨劃定中額:「南卷應取二百三十三名，北卷應取一百五十三名，中卷應取一十四名。」因當時雲南、貴州尚未開科，故中卷中額較少。按清代規定，屬南卷者，浙江、江西、福建、湖廣、廣東五省，江寧、蘇州、松江、常州、鎮江、徽州、寧國、池州、太平、淮安、揚州十一府，廣德一州;屬北卷者，山東、山西、河南、陝西四省，順天、永平、保定、河間、真定、順德、廣平、大名八府，延慶、保安二州，奉天、遼東、大寧、萬全等處;屬中卷者，四川、廣西、雲南、貴州四省，廬州、鳳陽、安慶三府，徐、滁、和三州。是為清代分地取士之始。其後因對中額之分配、選舉之公正屢有爭議，南、北、中卷之劃分亦多有變動。

▲清代科舉之路漫畫

順治十二年(1655)正月，兵科都給事中魏裔介以九年所分南、北、中卷，取士不公，北卷人多而中額少，且中卷省份不全，題請將廬州等三府，徐、滁、和三州劃歸南卷，「則地方之大小，人數之多寡，足以相當。南卷取中若干名，北卷亦取中若干名，南北各得其平，不得偏多一卷，庶無人少取多，人多取少之弊矣」，並稱:「就目前時事言之，則憑文選取，南北不分，最為公道。若以將來長久之計言之，地方各有風氣，人文互有消長，則宜如臣所請變通分卷之法，然後可以服天下士子之心，收一代人才之報。」時以雲貴二省尚未開科，禮部遵旨議定:會試只分南、北卷，其中卷安慶、廬州、鳳陽三府，滁、和、徐三州，原系中江南鄉試，應歸併南卷，四川、雲南、貴州、廣西四省歸併北卷。每科臨場，照應試舉人多寡，隨時分派南、北中額，不必須預定南、北名額，以昭平允。這個新的規定，改變了以往預定中額的做法，而是根據應試人數確定南、北中額，顯然要比以往更為公允一些，更容易為南北士子所接受。順治十八年(1661)辛丑科會試，以雲貴二省亦開科，各處省份俱全，禮部題准，仍按南、北、中卷取士，且依九年劃分南、北、中卷之省府，「其南、北、中卷中式額數，照赴試舉人之數均派」。顯然，清代採行南、北、中卷制系依明制，但實際上中額的分配與明代卻是不同的。明代是按固定的錄取比例確定中額(南卷佔55%，北卷佔35%，中卷佔10%)，而清代則依南、北、中卷的應試人數均分中額。康熙十五年(1676)，以三藩亂起，雲應試者少，故決定依順治十二年(1655)例，只分南、北卷取中，至康熙二十四年(1685)，又恢復南、北、中卷舊例。

自從在南、北、中卷內採用「酌人才之多寡，定為均平之數」的做法後，通行數科，未嘗更改。然至康熙三十年(1691)辛未科，出現了新的問題，在當年的會試中卷內，無雲南、貴州、廣西之舉子，出現了「脫科之省」。於是科道官王永祐等條奏，南、北、中卷內應再分左、右。禮部等衙門遵旨議定:「會試之分南、北、中卷，原為因地取才起見，行之既久，其勢不能均平，若不稍加變通，恐遐方士子不能仰承皇上廣興文教、樂育人材至意。嗣後，應於南、北、中卷內，再分江南、浙江為南左、江西、湖廣、福建、廣東為南右，直隸、山東為北左，河南、山西、陝西為北右，四川、雲南為中右，廣西、貴州為中右，仍照定例，各計卷數之多寡，憑文取中，既於科場條例並無更改，又於各省中額不致偏枯。至安、廬、鳳三府，滁、和、徐三州，改歸南卷。」這種在南、北、中卷基礎上再細劃分區域的做法，顯然是要確保各省舉子的利益，同時仍堅持在各自範圍內的憑文取中。然此法只推行了兩科，至康熙三十八年(1699)，左副都御史梅鋗以南、北、中卷內再分左、右，致使閱卷者不盡衡文，只算卷數，以定中額，奏請仍照舊例，概去左、右名色。為保證邊遠省份之中額，並便于衡文，九卿議定:「將江南廬州等府，滁州等州舊系中卷者俱歸南卷。其雲南、貴州、四川、廣西四省，去其中卷名色。每科，雲南定為雲字型大小，額中二名;四川定為川字型大小，額中二名;廣西定為廣字型大小，額中一名;貴州定為貴字型大小，額中一名。」由此開創了對個別省份確定中額的先例。康熙三十九年(1700)，以雲貴等四省編列各省字型大小，卷數無多，不肖者易查關節，故從張鵬翮之請，將四省編入南卷，照現行例取中。康熙四十二年(1703)癸未科會試，南卷中廣東舉子無一人中式，東莞舉人林貽熊等聯名上書申訴，康熙帝命議脫科之省補取之法，遂定:「嗣後，會試揭曉後，如有脫科之省，將未中式試卷交正副主考檢閱，揀選進呈，取中一二名。」至此，解決脫科之省的中式問題已成為至關重要之事，畢竟分區域取中不能解決這一問題。

▲江南貢院

康熙五十一年(1712)，左都御史趙申喬奏請增加雲南、貴州、廣西三小省會試中額。康熙帝以「此三省路遠人少，每至脫科，念邊陲窮士跋涉山川」，宜「酌量加額，以示勸興」。大學士、九卿等遂定:「雲南、貴州、廣西三省應各增進士一名。」對此，康熙帝總覺得這不是解決問題的根本辦法，遂頒上諭:「近見直隸各省考取進士額數，或一省偏多，一省偏少，皆因南北卷中未經分別省份，故取中人數不均。今文教廣敷，士子俱鼓勵勤學，各省赴試之人倍多於昔。貧士自遠方跋涉赴試至京，每限於額，多致遺漏，朕深為軫念。自今以後，考取進士額數，不必預定，俟天下會試之人齊集京師，著該部將各省應試到部舉人實數，及八旗滿洲、蒙古、漢軍應考人數，一併查明，預行奏聞，朕計省之大小，人之多寡，按省酌定取中額數。考取之時，就本省卷內擇其佳者，照所定之額取中。如此，則偏多偏少之弊可除，而學優真才不致遺漏矣。著九卿、詹事、科道確議具奏。」九卿等遵旨議定:「嗣後，會試不必預定額數，亦不必編南北字型大小，並分官字型大小名色，惟按省編號，印於卷面，以便分別取中。其滿洲、蒙古、漢軍卷面，亦如各省例，另編字型大小。俱令知貢舉合算進場舉人實數，臨期具奏，恭請皇上酌量省份大小，人數多寡，欽定中額，行文至主考，就各省內擇文佳者照數取中。」這一方案得到了康熙皇帝的批准。

於是，康熙五十二年(1713)癸巳恩科會試，始行按省確定中額。至此，分省取士成為定製，且一直沿用至廢科舉。應該說，這是清政府對會試中額分配的一大改革，在保證公平取士、擇優錄取的原則下，兼顧各省的利益，以各自的應試人數，按照相同的錄取比例，確定各省錄取名額。就全國而言，會試中額的這種分配方式無疑也是公平的。其中更體現了對文化落後地區的扶植和政策傾斜，對邊遠省份是大有益處的。

分省取士，雖為清代首創，但反映了科舉取士發展的必然趨勢。乾隆五十三年(1788)，科道官錢灃以分省取士易生查認關節之弊，奏請不必分別省份，概憑文藝取中，結果遭到乾隆帝的斥責:錢灃所奏，「固為剔除關節積弊起見，但國家取士，博採旁求，於甄錄文藝之中，原寓廣收人才之意，且各省文風高下互有不齊，若如錢灃所奏，勢必至江浙大省取中人數居其大半，而邊遠小省或竟至一名不中，殊非就地取才之意。錢灃系雲南人，所奏尚無別故，若伊籍隸江浙等省，則跡涉阿私，必至有幹吏議矣。」乾隆皇帝的這番話，充分說明了清政府分省取士的核心思想。

▲科舉成功場景再現圖

分省確定中額，最初分為滿洲、蒙古中額，漢軍中額，以及直隸、奉天、江南、浙江、湖廣、江西、福建、山東、山西、河南、陝西、四川、廣東、雲南、廣西、貴州等中額。自雍正二年(1724)甲辰科會試始，原湖廣中額分為湖北中額、湖南中額。自乾隆六十年(1795)乙卯恩科會試始，原江南中額分為江蘇中額、安徽中額;原陝西中額改為陝甘中額。台灣士子准參加福建鄉試後，漸有中舉應會試者，乾隆三年(1738)議准:將來台灣士子來京會試，至十名以上，禮部奏聞，欽定中額，以示鼓勵。這一政策顯然是對台灣士子的特殊優惠，也是其他地區難以享受的待遇。至道光三年(1823)癸未科會試，台灣士子應試者11人，欽定中額1名。其後，即循例單列台灣中額，若未至10名，則於福建中額內憑文取中。自光緒二年(1876)丙子恩科會試後，原陝甘中額分為陝西中額、甘肅中額。

綜上所述，科舉取士，體現的是一種公平公正的人才選拔方式。但是，我們看到，在清代的鄉會試中，更注重分地取士。如果從完全公正的角度看，這似乎不夠公正，特別是對文化發達地區的士子而言;如果從國家整體利益出發，應該肯定，鄉試規定一些地區的中額，會試分省取士，有利於文化落後地區的發展，有利於全國各地區的均衡發展，而且公平公正的原則仍貫穿其中，即每個地區的人才還是要公平競爭，擇優錄取。按不同地區確定中額，包含著對文化落後地區的扶植和政策傾斜，這在清代表現得尤為突出。實踐證明，優惠的中額只會促使文化落後地區的士子更加奮發向上，這從雲貴等省應試人數逐科增多中可以看出。這也是清政府在科舉中額分配中的政策導向所使然。

排版：@丁一

推薦閱讀：