昨天本人頭條號「張生全精彩歷史」發了一篇《誰殺死了岳飛？宋高宗？秦檜？不，岳飛是它殺死的！》，引起了讀者的熱烈討論，評論近800個。這些評論基本上我都讀了，噴的多，而且都是怒氣沖沖的。這讓我發現，民族英雄、精忠報國的岳飛，可以稱得上是中華民族的一根標杆，是每個有血性的中國人靈魂的一個痛點，輕易是不能觸碰的。輕輕一碰，那些血淋淋熱辣辣的東西就會鋪天蓋地飛撲而下！
不過，作為一個嚴謹的宋史研究愛好者，我只想告訴大家，有些話，我不得不說！我絕對沒有貶低我們民族英雄的想法，但是研究歷史，並不是快意恩仇。借古喻今，懲鑒未來，這是我們的責任！
如果你也是有這份擔當和責任的，請首先把文章看完！謝謝！
岳飛之所以為宋高宗所不容，一定要殺之而後快，咱們沒法準確猜到高宗是怎麼的黑暗心理，但是岳飛所做的幾件事，一定引起了高宗巨大的猜疑的。而這幾件事，卻正是一個理想主義者赤心忠誠的體現。早期，岳飛在給高宗的上奏，以及他在發表演講，激勵眾將士奮勇殺敵中，多次提到「迎還二聖」之話。岳飛這樣說，正是他忠君報國，性格慷慨之所在。作為深受儒學教育的他，還有什麼比皇帝被別國俘虜去更讓他感到恥辱的呢？但是普遍認為，正是這句話，犯了高宗的大忌。如果二帝迎回來了，高宗如何自處？岳飛似乎也意識到這一點，所以到了後來，他不再提「迎還二聖」這樣的話了。紹興七年（1137年）春，岳飛在給高宗的上表《乞出師札子》中是這樣說的：「異時迎還太上皇帝、寧德皇后梓宮，奉邀天眷歸國，使宗廟再安，萬姓同歡，陛下高枕無北顧憂，臣之志願畢矣。」他說的是迎回徽宗的棺材，欽宗雖沒死，但只是作為「天眷」之類了。
但是，岳飛隨即又犯了高宗的另一個大忌。也就是在紹興七年（1137年）九月，高宗召岳飛進皇宮面聖。期間，高宗對岳飛大加讚賞，說了一些勉勵的話。岳飛一激動，便勸高宗早點確立太子。高宗當時臉上就掛不住了，直截了當呵斥岳飛：「你雖然出於忠心。但是手握重兵在外，你怎麼能干預這樣的事呢？」
如果放在皇權社會來看，岳飛這話是真的不太恰當。皇位的繼承，一直是一個非常敏感嚴肅的事情。誰要提這個事情，皇帝一準懷疑他有什麼企圖？是不是有擅權或者造反的野心。而對於手握重兵的武將來說，這樣的話更是提都不該提。因為重兵在握，那會讓皇帝產生一種要挾的感覺。要是提了，皇帝會更加懷疑。這還是對一般的皇帝而言，對高宗，這話更不該提。為什麼呢？因為高宗在靖康之變中驚嚇過度，失去生殖能力，一直膝下無子。他雖然把宋太祖七世孫趙瑗引為養子，但還沒打定主意傳位於他。岳飛在這時候提起來，不但有干預皇位繼承的嫌疑，而且還在揭高宗的傷疤，高宗如何高興。但奇怪的是，岳飛受了訓斥，似乎並沒有引起重視，在下一份密奏中，他又再一次提到立趙瑗為太子的事，希望高宗儘快確定其名分，以免引起動蕩。
有人說，岳飛第二次提立太子，讓高宗徹底動了要殺岳飛的念頭。這話對不對，咱們在下文中還將做分析。這裡想先說一說岳飛。
咱們知道，岳飛是從來就沒想過要造反的，如果他想造反，他也不至於被高宗殺害。但既然沒想過造反，為什麼要反覆提起立太子的事而讓高宗猜疑呢？
其實，這確實是岳飛忠心的體現。岳飛再不提「迎還二聖」的時候，可以看出他已是一心一意忠誠於高宗了。正因為忠誠於高宗，所以他所做的一切都是在為高宗著想的。徽宗雖死了，但欽宗還在。在戰爭期間，金國不斷派使者威脅高宗，如果高宗不同意撤兵，還要一味打下去，那麼他們將把欽宗立為皇帝，把欽宗的兒子立為太子。欽宗原本是正牌天子，假設金人繼續讓他當皇帝，讓他的兒子當了皇位繼承人，那麼自立為帝的高宗，偏安江左的南宋小王朝，都是非常尷尬的。所以高宗非常害怕這樣的事情發生。而岳飛在這時候之所以讓高宗立太子，一方面，有了太子，國家就有了希望，人心就能安定。再一方面，趙瑗是宋太祖的七世孫，趙瑗當皇帝，便意味著皇位又將回到宋太祖這一支正脈上來。北宋的皇位一直在宋太宗那一支上傳承，本來人們就已經腹誹不少，猜疑不少。假設現在皇位能回到宋太祖這一支上，可以說天隨人願，即便金人讓欽宗重新當皇帝，在民間百姓心中也絕不會把他當作正出，何況他還被俘多年，還是金國的傀儡皇帝。
不過，這第二個理由，岳飛是不能對高宗說的，對高宗說了，將更加觸動高宗那根祖宗傳下來的脆弱的敏感的神經——宋太宗的皇位是從宋太宗那麼竊取來的。這根神經確實異常敏感脆弱。宋太宗怕人議論，搞重文抑武，讓整個朝廷的發展進入了積弱的軌道；宋真宗怕人議論，搞封禪神道，再給趙氏王朝蒙上一層虛弱的泡沫般的幻影；宋仁宗繼位，也還拿了很多時間來適應，才讓自己這皇帝當得更加從容一些。岳飛要是撥動了高宗那根神經，高宗發怒把自己殺掉尚在其次，如果高宗因此不要趙瑗做養子，從宋太宗宗室里另尋一人出來，那不是就破不了金人的陰謀，只能由其擺布嗎？
可見，性格豪爽的岳飛，真真憋殺了他一片赤誠坦蕩之心！而高宗又不是仁宗、神宗那樣仁厚寬明的君主，完全沒有那樣的氣度。就拿岳飛辭職這件事來說，在宋代大臣中，喜歡辭職的現象是普遍存在的，岳飛不是第一個，根本算不得岳飛的什麼性格缺陷。如果自己的主張得不到皇帝的重用，就辭職歸隱。王安石這樣干過，司馬光、范仲淹、歐陽修等人都這樣干過，這已經成為宋代大臣性格上的一種「集體無意識」。但岳飛辭職，他享受到的「待遇」卻和前幾位截然不同。王安石辭就辭了，宋神宗並沒有責怪他，必要時還讓他再相。即便不再相，神宗對他也相當尊敬，很多大事情都會去請教他。范仲淹三次辭職，離京後，同仁拱手祝賀他「愈加光耀了！」這話絕對是被仁宗聽到了，但仁宗並沒有因此生氣，把范仲淹往死里貶，殺范仲淹的頭。後來還提拔他，支持他搞慶曆新政。
就算岳飛性格有缺陷，得罪了高宗，似乎也不構成高宗殺岳飛的充足理由呀。畢竟祖上立了誓碑在那兒，不準擅殺士大夫。這個碑以前還蒙著，只有繼位的皇帝才有權看到，但靖康之難後，這個碑就公諸於天下了，而且宋徽宗還怕高宗不知道，找曹勛把碑文的內容告訴了高宗的。高宗沒有理由既違逆祖上遺訓又冒天下之大不韙殺岳飛吧？岳飛雖然兩次在高宗面前提起立太子的事情，但連高宗也看出來了，岳飛並無異志，並非想弄權，而是出於忠心。只不過腦袋有點擰，一根筋罷了。當岳飛第一次提出「立太子」的時候，高宗就曾說「你雖出於忠心……」這樣的話，可見高宗對岳飛的性格是摸得很透的。第二次岳飛又說，這更表明岳飛是出於忠心的。在高宗之前的宋代，有過多次臣子為了奏一事，被皇帝拒絕後，又接著上奏，最後竟至於成功的例子，包括趙普、范仲淹、歐陽修、王安石都曾這樣做過，岳飛其實也是這個傳統。因此，高宗既然明白岳飛的忠心，他便斷乎沒有殺他的道理。
岳飛於紹興十一年（1141年）一月被封為樞密副使後，實際上已經被解除兵權，不能統兵了，為什麼這一年的十月還要把岳飛下獄呢？這時候岳飛真要造反，也沒有造反的條件了呀！
那麼，高宗殺岳飛的真正目的是什麼呢？除了高宗外，還有一個人也是殺岳飛的罪魁禍首，他就是宰相秦檜。秦檜作為奸臣，這已經成為歷史公論，從南宋李心傳的《建炎以來系年要錄》，到元代脫脫的《宋史》，到清代畢沅的《續資治通鑒》，都是這麼記載的。不過，自古以來，卻也有非常多的文章為他翻案，尤其是現代，有的學者甚至評價秦檜是忠臣，是賢相、南宋中興大臣。他們認為，靖康元年（1126年），金人入侵的時候，曾要求徽宗割地求和，徽宗把此事交予大臣投票裁決，當時有七十人同意割地，作為殿中侍御史、左司諫的秦檜是反對的三十六人之一。靖康二年（1127年），徽宗、欽宗被俘後，金人為避免宋人過激的反抗，想把張邦昌立為帝，作為緩衝。秦檜堅決反對，認為張邦昌「專事宴遊，黨附權奸，蠹國亂政，社稷傾危實由邦昌。」留守王時雍拿著刀逼眾大臣在金人立張邦昌為帝的委任狀上簽字，眾人都不敢反抗，只有秦檜堅決不簽。金人生氣了，才把秦檜和徽、欽兩帝一起帶到北方。也就是說，早期的秦檜是堅決支持抗戰以及維護趙氏王朝的，他的赤膽忠心與岳飛相比，毫不遜色。
南宋建炎四年（1130年），秦檜從金國逃回後，力主求和，深得高宗賞識，認為秦檜「忠朴過人」，高興地說：「又得一佳士也。」不久就升他為宰相，主持和議大計。力挺秦檜的人認為，南宋軍事實力明顯弱於金人，如果不求和，一味打下去，南宋偏安王朝早就被滅了。秦檜兩次為相，前後長達十九年，為穩定南宋政治局面，做了不可磨滅的貢獻。
與此同時，也有不少人嚴厲批駁這種說法，他們認為秦檜不但是奸臣，還是金國的姦細。證據是，當初秦檜雖然反對立張邦昌為帝，但他寫信給金副元帥粘罕說，宋朝建立己經一百多年，如果一定要立張邦昌為帝，最後還是要垮台的；不如恢復欽宗的帝位，這對金國人也有利。這明顯已經是投敵的嘴臉。後來金人之所以把秦檜與徽、欽二帝一起帶走，是因為看出了秦檜是一個充當姦細的好苗子。而建炎四年（1130年）秦檜逃回也很可疑，當時他是被金將撻懶作為隨行人員帶在身邊的，怎麼可能輕易逃跑？回來以後，就改變之前抗戰的主張，一意求和。這樣的大轉變，只有姦細才幹得出來。金國的使者對南宋說，要和談，有兩個條件必須滿足：一是殺岳飛，二是不準隨意免秦檜宰相之職——這還不能說明秦檜是姦細嗎？支持秦檜的人則又說，秦檜給粘罕寫信，那是一種策略，正是秦檜作為好的政治家處事靈活之所在，他並沒有出賣自己的國家。如果說秦檜逃回來是撻懶放回南宋的內奸，那更沒道理，北宋的時候，秦檜只不過是個小小的台諫官，到金國後什麼都不是了，難道那時候撻懶就已經知道秦檜會受到高宗的賞識，當上宰相而主持求和大計。秦檜從主戰到主和的轉變，並不是姦細所為，而是根據不同的時事做出的不同應對策略而已，這正是一個賢相的最好表現。金國人提出殺岳飛保秦檜的要求，那是從金國的利益出發的，與秦檜何干？如果高宗真懷疑秦檜是姦細，「保秦檜」正可以作為殺秦檜的最好的理由。在這裡，咱們不想討論秦檜是忠臣還是奸臣的問題，也不想討論他是不是金國姦細。因為在極權社會，忠奸的標準是很尷尬的。很多時候，忠臣與皇權的意志是一致的。從這個角度來說，很可能秦檜是忠臣而岳飛反而是奸臣。因為岳飛忠於的不是「君」，而是「國」。他背上刺的「盡忠報國」四字，落腳是在「國」上的。而秦檜，則一心幫助高宗實現求和息兵的夢想，對於高宗來說，他是大大的忠臣。姦細的說法也有些不太準確，因為秦檜確實幫金國做了一些事情，但是他似乎並沒有從金國那裡得到什麼好處，而是在「主和」中得到好處，不大符合姦細的那些特質。而且所謂姦細說，還是一場道德審判，道德審判與歷史評價是不應該畫上等號的。
如果把秦檜用咱們前面討論過的「風派人物」來讀，卻是比較有意思的。在徽、欽二帝的時候，秦檜主戰，那是當時的主流意識是主戰的，兩帝也是不同程度有主戰的要求。回南宋後，他極力主和，一方面是高宗始終倡導主和，另一方面是金國也在尋求利益最大化的和談。他主和，他殺岳飛，既可以得到高宗的欣賞，還能得到金國的支持，他覺得這是他唯一正確的選擇。
再者，秦檜殺岳飛，也有出於考慮自身的需要。他怕岳飛威脅他的宰相之位。雖然岳飛不過是一個樞密副使，但由於他影響巨大，成為宰相的可能性是很大的。比如仁宗時期的范仲淹，由於守邊有功，被仁宗任命為樞密副使後，又被任命為參知政事，主持慶曆新政，這是有先例的。雖然岳飛的抗戰主張極不得高宗認可，但是天有不測風雲，萬一高宗改變了主意呢？萬一高宗去世了呢？作為風派人物，他的鼻子對風向是相當敏感的。殺之以絕後患，這也是他覺得唯一正確的選擇。不過，秦檜似乎也明白殺岳飛雖然能讓自己利益最大化，但大約一定會被千秋唾罵吧，所以他在很多地方，有意無意地，都在向別人暗示這不是他的主意。當岳飛的主審官何鑄認為岳案證據不足，不能冤枉岳飛而稟告秦檜時。秦檜對他說：「此上意也！」當已被解職的韓世忠就岳飛之事質問秦檜時，秦檜又說：「其事體莫須有。」韓世忠憤怒地罵道：「相公，『莫須有』三字，何以服天下！」「莫須有」三個字，成為秦檜的千古罵名。什麼叫「莫須有」？一般的理解是「不需要有」，李敖的解釋是「難道沒有嗎？」為什麼不需要有呢？還是那句話，此上意也！上讓你死，你不得不死。當然，這不是直接說出來的，是讓韓世忠去猜測的。秦檜一定認為韓世忠能夠猜測出來，才沒有進一步解釋。如果猜不出來，秦檜就只能背黑鍋，他不能把話說得太透。李敖的解釋，則是秦檜態度傲慢，不屑於辯解，直接就把黑鍋拎過來背在背上。作為風派人物的秦檜，不應該是李敖說的那個說話態度。
從這裡可以看出，秦檜雖然不是殺岳飛的最終決定力量，卻起到了推波助瀾的作用，獲得千古罵名，也是不為過的。
回到最先的話題，高宗為什麼要殺岳飛？是抑制武將，避免武將做大造成藩鎮割據的祖訓嗎？是岳飛多次得罪了高宗讓高宗起了殺心嗎？是高宗怕岳飛迎還欽宗造成自己皇位不保嗎？是金國以殺岳飛作為和議條件相要挾嗎？是秦檜等奸臣推波助瀾促成高宗動粗嗎？這其實是些可笑的問題，因為咱們都是從常態常理的角度來考慮而發問，從現代人性人倫的基本尺度來衡量歷史事件的。宋朝曾有過的對大臣的寬容，對大臣極少的尊重，讓我們忘記了它其實也是一個極權社會。作為極權社會，皇權至高無上，當皇帝想殺一個人的時候，還需要充足的理由嗎？而皇帝之所以要殺人，又需要有多少周到的思考？當他不想天天憂愁打仗的事，而希望過花天酒地的舒心日子的時候，一切所謂理想、仇恨、江山、民眾，都可以撣灰塵一樣被他輕輕撣掉。割地、納貢、稱臣，這些都是稀鬆平常的事，不影響他有豪庭萬間嬪妃三千的極致享受。他和他老子徽宗一樣，也是一個書法家。這天早上，他告訴內侍，在御花園裡鋪開紙筆，他要練字了。內侍說，滿朝文武正在堂上等他出朝呢，不上朝，怎麼向大家解釋？高宗輕輕一笑說：「莫須有……」
推薦閱讀：
