債權讓與通知的主體不應僅限定於讓與人

(1)自由讓與原則。債權讓與經讓與人與受讓人達成債權讓與的協議，對債務人發生效力。(2)通知讓與原則。債權讓與由讓與人或受讓人通知債務人，對債務人發生效力。(3)承諾讓與原則。債權讓與經債務人承諾，對債務人發生效力。自由讓與原則，債權人轉讓權利無需向債務人公示，使債務人不知合同權利轉讓而易受損害，對債務人不利。通知讓與原則，通知債務人債權轉讓對債務人生效，使債務人正確履行債務，對債務人較為公平。承諾讓與原則，需經債務人承諾方為生效，不利於債權人轉讓權利，有違設立債權轉讓制度的價值。

我國《合同法》采通知讓與原則，較為合理。一是尊重債權人處分其債權的自由，保障債權的自由流通;二是兼顧債務人的利益，可避免因債務人對債權的讓與因不知情而受到損失。合理地平衡了當事人之間的利益關係，在立法價值上實現了靜的安全與動的安全的結合。但《合同法》第八十條規定的:「債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。」該條無論從文義上理解，還是從語法上分析，其所規定的「應當」為債權轉讓「通知」的主體，當為債權人。《合同法》將債權讓與通知主體限定為債權人，對受讓人的通知持否定態度，導致社會生活中受讓人通知債務人債權讓與事實之行為無效，使《合同法》應涵蓋的案型遊離於《合同法》之外，影響了《合同法》應有的功能，此為該法律規範的不足之處，當屬立法政策上的缺陷。

實務中，讓與人與受讓人達成債權讓與協議後，讓與人將債權憑證(債權合同、欠據、借據等)交於受讓人，受讓人則通知債務人債權讓與事宜，並持債權憑證向債務人主張債權。債務人此時明知債權已經轉讓，但為達到遲延履行債務之目的，以《合同法》第八十條規定的「債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力」為由進行抗辯。法院根據現行《合同法》的規定，不得不認為債務人的抗辯理由成立，也只能判決駁回受讓人的訴訟請求。

筆者認為，《合同法》的立法宗旨在於鼓勵交易，加快財物的流轉。債權讓與則為實現《合同法》的目的之一。從法理上看，債權讓與的結果只是債的主體的變更，並不改變債的內容，債務人無論向讓與人履行，還是向受讓人履行，其利益均未受到損害。債權讓與的通知只是滿足債務人的知情權，以防其不知情而向讓與人不當履行。只要債務人知曉債權讓與的事實，債權讓與即應對其發生效力，而不應將通知的主體限定在讓與人。我國台灣地區民法規定，讓與人的通知與受讓人的通知發生相同的法律效力。台灣《民法》第297條規定:「債權之讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。」建議將來修改《合同法》時，應借鑒台灣《民法》的規定，將債權讓與通知的主體擴大到受讓人，使我國《合同法》關於債權轉讓的規定更加完善。在《合同法》未作修改的情況下，建議最高人民法院用司法解釋的方式，對《合同法》第八十條作擴大解釋，以彌補《合同法》存在的立法缺陷。

(作者單位:江蘇省響水縣人民法院)

推薦閱讀：