泰國亂象折射「民主之殤」

用「你方唱罷我登場」來形容泰國亂局，可謂允當。黨派鬥爭持續升級、街頭政治輪番上演，在整個國家陷入混亂之際，軍事政變如期而至，再次演繹出泰國「政變—選舉—再政變」的經典劇情。從上世紀80年代結束軍人政治恢復「民主政治」以來，這個國家先後發生了3次軍事政變。撕裂、衝突、仇恨、停滯，泰國民主的亂象，正在挑戰習以為常的民主化理論命題。

「究竟是民主病了，還是得了民主病？」有人這樣發問。無論是「紅衫軍」還是「黃衫軍」，無論是執政黨還是反對黨，他們都宣稱是「為了民主」，都標榜自己是推進民主的使者。然而，人們所抗爭的一切都與他們的利益有關，就連《華爾街日報》也發表評論說，反對派決定通過使國家變得無法治理來奪權上台，這種行為正是「不忠誠反對派」的標準定義。

試想，如果只認黨派屬性、無視公共利益、踐踏基本共識，凡是對方支持的就要反對，凡是對方反對的就要支持，為了選舉勝利可以無所不用其極，那麼黨爭極化勢必讓社會陷入撕裂和衝突的深淵，亦必會形成一個失去治理能力的「否決性體制」。這也恰好印證了政治學的一個經典判斷：當一個社會缺少底線共識，選舉民主只會加劇社會撕裂和階層衝突。

放到世界歷史進程中來看，泰國面臨的問題並非孤本個案。從上世紀70年代中期開始，世界進入所謂的「第三波」民主化浪潮，讓西方一些學者發出「歷史終結論」。然而，幾十年過去了，一些國家深陷內訌泥潭而失去決策能力，「自由民主」成為「無效民主」，又重回「威權主義」；一些國家則出現治理失敗，民主之花開出宗教之果，飽嘗「民主的壞脾氣」。剝開西方輸出民主的華麗外衣，是時候認真思考托克維爾的告誡：本土的民主常常是最好的民主形式。

前不久，《經濟學人》的封面文章「民主怎麼了」，表達出世界範圍內的普遍焦慮。誠然，每一個國家都有其獨特的歷史傳承、社會結構和文化土壤，怎麼會有放之四海而皆準的制度模式呢？「橘生淮南則為橘，生於淮北則為枳」是盡人皆知的樸素道理，人類的文明史上，也沒有一個民族、沒有一個國家可以通過依賴外部力量、跟在他人後面亦步亦趨實現強大和振興。美國政治學家亨廷頓一針見血地指出，普世主義是西方對付非西方社會的意識形態。

無論是縱向比較還是橫向比較，都為這個判斷提供了有力證據：國家之間的政治分野，是政府安邦定國的有效程度而不是政府的形式。關於制度選擇與文化土壤的關係，盧梭曾經做過生動比喻，「正如建築家在建立一座大廈之前，先要檢查和勘測土壤，看它是否能擔負建築物的重量一樣」。一個國家選擇什麼樣的治理體系和民主形式，是由這個國家的歷史傳承、文化傳統和經濟社會發展水平決定的，生搬硬套別人的制度模式，就會畫虎不成反類犬，不僅不能解決實際問題，反而還會因水土不服造成嚴重後果。這樣的例子還少嗎？

2013年皮尤全球態度調查顯示，85%的中國人對本國發展方向「十分滿意」，而在美國這一數字僅為31%。我們是一個學習型和反思型的民族，也應該從一些國家的民主亂象中認識到：我們走自己的路，具有無比廣闊的舞台，具有無比深厚的歷史底蘊，具有無比強大的前進定力。

推薦閱讀：