戳破:馮小剛電影新作《1942》中的那些僞曆史

《1942》中的僞曆史

好文轉發

原載：騰訊專題

戳破:馮小剛電影新作《1942》中的那些僞曆史

講述河南1942-1943年大饑荒的電影《一九四二》，在坊間已成熱詞。但可惜的是，無論是電影本身，還是作爲腳本的紀實原著，乃至於媒體對該段曆史的諸多重新發掘，均可謂是僞史當道。

　　本文所澄清的，只是這些僞史中的一部分。

1，電影《一九四二》海報政府壓制輿論，不允許媒體報道河南饑荒？

（讀者按：這是在紅色統治區才會有的現象，所謂三年困難時期，遠遠超過1942，有什麼人看到報紙公開報道嗎？）

　　重慶《大公報》1943年2月3日因刊載該報主持者王芸生的一篇《看重慶，念中原》的社論，而被當局停刊三天。電影及許多媒體，均以此爲據，認定國民政府當年壓制輿論，不允許媒體報道河南大饑荒[詳細]。」

　　《大公報》被停刊三天是實情，但其被停刊的原因，其實並不是因爲該社論報道了河南的大饑荒。據王世傑1943年2月4日的日記披露，其被停刊的真實原因是：「《大公報》因指摘限制物價之失敗，受停刊三日之處分。」王氏曾擔任國民政府中央宣傳部部長，1942年12月7日剛剛辭任。以他的身份，自然知道《大公報》被停刊的真實原因。換言之，報導災荒並不犯禁，但指責政府限價不力則惹怒了當局。在《大公報》被停刊之前，重慶《新華日報》對河南災荒的報道至少已有40餘篇

　　事實上，對於河南的災荒，國民政府從來沒有限制過媒體的報道。譬如重慶《新華日報》，自1942年8月到1943年2月3日《大公報》被停刊這段時間裡，據筆者的不完整統計，報道河南饑荒的新聞，已多達40餘篇；其中12月份的報道最多，具體如下表：入陝豫災民，陝省府設法救濟1942，12，1豫省災情志略1942，12，1[洛陽各界救災工作競賽展期至本月十日]（要聞簡報）1942，12，3豫災棄嬰，捐款救濟1942，12，4[傅作義捐款萬元救濟豫災]（要聞簡報）1942，12，5豫災救濟，洛陽各界熱烈響應，米幹主教來渝籌賑1942，12，7救濟豫災，政府撥一萬萬元，衛立煌等發起擴大募捐1942，12，8河南之災，災區來信痛陳饑荒1942，12，10災民遷徙耕地荒蕪，豫省當局規定代耕辦法，並籌措平糶基金及糧食1942，12，10[災荒嚴重民食困難，豫省府通令禁止釀酒]（要聞簡報）1942，12，11救濟豫災，美援華會派員赴豫，主持發放該會賑款，陝省府撥款收容災童1942，12，13豫災民相率流亡，每日到洛陽達數千，過去四個月已配送十二萬人1942，12，14救濟豫災，農行趕辦第二批災區款貨，甘全省捐一日所得賑豫災1942，12，15洛糧價上漲，賑災款已募四十餘萬1942，12，16前線將士同情豫災，X戰區官兵節食助賑1942，12，18豫省募款救災，年底可望達五千萬元，鹿邑上蔡災情益嚴重1942，12，19救濟豫災，魯山縣獻糧薪，各省紛紛捐款1942，12，20[新疆墾業銀行及山西省府均寄款救豫災]（要聞簡報）1942，12，21蔣介石軫念豫災，令在隴海沿線設粥廠，豫建廳籌劃明年春耕1942，12，28豫槍決污吏1942，12，29豫戰區官兵賑災，每月自動減食兩餐，蔣介石特電嘉獎1942，12，29[陸軍某師某團，絕食一日賑豫災]（要聞簡報）1942，12，30國際友人協賑豫災1942，12，31

　　重慶《新華日報》當時在國統區公開發行，其刊登的內容，和重慶《大公報》一樣需接受國民政府新聞檢查機關的審查。但這40多篇關於河南災荒的報道，沒有一篇遭到封殺處罰；《大公報》遭到處罰後，到1943年6月，據筆者不完整統計，重慶《新華日報》對河南饑荒的報道數量，至少還有80餘篇，具體篇名及報道日期，恕不再以列表一一羅列。所謂國民政府不讓媒體報道河南大饑荒，顯然不實。實際上，無論災前災後，對河南饑荒的報道，政府從未有過限制。《大公報》停刊三天，不是因爲它報道了災荒，而是因爲它抨擊了政府。《大公報》被處罰之前與之後，對河南災荒的報道同樣從未中斷

　　或許僅以重慶《新華日報》爲例，對部分讀者而言說服力還不夠。畢竟這是一份共産黨的報紙。但即便是被停刊三天的《大公報》，在被處罰之前，實際上已有不少對河南饑荒的報道，這些報道也未受到當局的封殺和處罰。下面是筆者對該報1942年河南饑荒報道的一份不完整統計：洛陽喜雨，豫購陝糧救災1942，9，12豫請振代表昨謁徐部長1942，9，15行政院決議救濟豫災1942，9，30視察豫災（張繼、張厲生奉派赴豫）1942，10，1救濟豫災；豫槍決污吏1942，10，2宣慰豫災民1942，10，7查勘豫災1942，10，8查勘豫災，張繼等由洛出發1942，10，25豫災民移墾1942，10，29宣慰豫災，張繼等返抵西安1942，11，5振濟豫災，中央將再撥款急振1942，12，3豫省積極救災，籌平糶基金，向富戶借糧1942，12，10振濟豫省災民1942，12，28豫省災荒目睹記1942，12，28天寒歲末念災黎1942，12，28

　　值得一提的是，《豫省災荒目睹記》一文對河南災荒嚴重程度的披露，絲毫不遜於後來王芸生爲之配發社評而惹禍的《豫災實錄》，該報道裏有諸多慘烈的饑民死亡案例，譬如「在宣城，一陳姓滿門五六口由家長迫令長幼同時食砒霜自殺，在服毒後，鄰居概不往救，且曰：『早死，少受罪！』」王芸生也爲該報道配發了社論《天寒歲末念災黎》，但因未曾抨擊政府的戰時政策，兩篇報道均順利登出。1943年2月2日被停刊三天後，大公報實際上仍在繼續報道河南災荒，據筆者所見，其報道至少持續到該年6月20日，當日刊發了張高峰的前線報道《災後話農情——河南新麥登場》。蔣介石不許報災、「根本不相信河南有災」？

　　電影及媒體慣說蔣介石不願意救災、「根本不相信河南有災」，流行的史料依據有三份。這三份史料都有問題。馮玉祥的回憶繪聲繪色，但李培基根本沒去重慶報災，怎會挨蔣介石的罵？

　　其一是馮玉祥的回憶。馮氏1947年在美國寫回憶錄《我所知道的蔣介石》，其中說道：「河南大旱，是人人都知道。這次旱災是以葉縣爲中心，周圍七、八百裏，草根樹皮都被饑民吃光了。餓死的人不知有多少，遍地皆是，無法算計，就在這樣慘痛之下，蔣介石還向河南征糧。那位河南主席實在沒有辦法。大膽的向蔣介石說：『旱災太厲害。』蔣介石把桌子一拍，就大罵起來說：『一點廉恥都沒有，一點人格都沒有，就是胡造謠言，我知道河南全省都是很好的收成，而你偏說有旱災！』無人格長，無人格短的罵了一個鍾頭。可見對於人命毫不關心。」上一期專題《1942年河南饑荒人禍分析》已經考證過，馮氏所謂的「那位河南主席」，名叫李培基，在中央派人前往河南調查之前，李氏一直竭力在做的事情，不是報災，而是在瞞災。被河南各界推舉前往重慶報災的楊一峰，「在重慶查出了當時河南省主席李培基向中央所呈送的報告，說河南的糧食收獲還好。」事實恰恰和馮玉祥所言相反。李氏既然從未面見蔣介石痛陳災情，後面所謂「無人格長，無人格短的罵了一個鍾頭」的情節，顯然只能出自馮玉祥的捏造杜撰。郭仲隗說「中央不準報災亦不救濟」，但河南軍方曾多次報災，並因此與豫省府正面沖突

　　第二份史料，是時任國民參政會參政員郭仲隗晚年在《江流天地外》一書中的回憶。據郭氏說：1942年，我續任第三屆國民參政員，是年河南大旱，除少數水田外，一粒未收。中央不準報災，亦不救濟，我以參政員奔走呼號，不遺餘力，「結果河南餓死了500多萬人，河南主席李培基只報了1602人，開政治上未有之奇」。郭氏說「中央不準報災，亦不救濟」，全然不是事實。真實情況是：湯恩伯、蔣鼎文、李家珏等河南軍方高層均曾向重慶報過災，但河南省政府方面則一直瞞報災情。軍、政雙方的這種分歧，在1942年9月的西安王曲軍事會議上曾有一次正面沖突，沖突的結果，是蔣介石「決定1942年河南軍糧配額（從420萬石）減爲250萬石」。詳情可見上期專題。[詳細] 如果不相信河南有災，不願救災，如此大幅度地減少河南的軍糧配額幹什麽呢？但減而不免，則很顯然與河南省政府的災情報告有關。郭所謂「以參政員奔走呼號，不遺餘力」，是在1942年10月30日，此時，河南各界推派的赴渝報災三代表楊一峰、劉莊甫、任兆魯已經順利將河南災荒的實況轉達給了蔣介石。楊一峰後來回憶說：「弟當時被河南各界推爲赴渝呼籲三代表之一，據所知中央了解河南災況，並非由於豫籍參政員郭仲隗先生之呼籲。……郭參政員之呼籲，可能是以後之事，與中央之推派大員赴豫勘災無関。」王芸生說陳布雷告訴他「委員長根本不相信河南有災」，其實是王芸生的杜撰

第三份史料，是60年代王芸生、曹谷冰撰寫的《1926年至1949年的舊大公報》，該文聲稱：「（《大公報》被停刊後）王芸生曾爲此向陳布雷詢問究竟，陳布雷說：『委員長根本不相信河南有災，說是省政府虛報災情。李主席(培基)的報災電，說什麽『赤地千裏』、『哀鴻遍野』、『嗷嗷待哺』等等，委員長就罵是謊報濫調，並且嚴令河南的征實不得緩免。』這可見蔣介石剛愎自用、不恤民命的作風。」在李培基沒有報災這一點上，王芸生和馮玉祥一樣，赤裸裸地撒了謊。陳布雷時任蔣介石侍從室第二處主任，李培基並未報災，陳怎麽可能向王芸生講那麽一大段李培基報災被罵的情節呢？這段情節顯然是王芸生60年代時杜撰的。再者，此時已是1943年2月，重慶派往河南調查災情的張繼、張厲生等人1942年10月份就已經到了河南，饑荒的實際情形早已通過他們傳回了重慶，政府的救災工作已經全面鋪展開來，陳布雷怎麽可能罔顧事實，跟王芸生說什麽「委員長根本不相信河南有災，說是省政府虛報災情」呢？唯一的解釋，只能是王芸生在60年代僞造了這段曆史。

2，記者白修德報道災情之後，政府才被迫開始救災嗎?

　　美國記者白修德1943年3月22日曾在美國《時代》周刊上報道河南饑荒。白氏晚年在其回憶錄裏引用一位「梅根神父」的來信，認爲正是因爲自己的報道，才迫使無心救災的國民政府行動了起來：「自從你走後並且發出了電報，糧食就從陝西沿著鐵路線緊急調運過來，……省政府也忙碌起來了，到處開辦了臨時伙房。……軍隊也拿出了他們的一部分糧食，發揮了很大作用。」電影乃至多數國內媒體照搬了白氏晚年的這一說法[詳細] 。但事實並非如此。白修德在《時代》周刊報道災荒時，中央及河南的救災工作早已全面展開

　　自1942年9月9日西安王曲軍事會議上，以蔣鼎文爲首的河南軍方向蔣介石報告了災情實況之後，盡管以李培基爲首的河南省政府仍然對饑荒的嚴重程度持保守態度，但河南省政府的救災工作，已不得不立即展開。9月16日，李培基迫於中央壓力，正式成立河南省救災委員會；9月28日，李培基正式發表講話，提出「今後本府決定將救災一項，定爲中心工作。」此後，整個河南省政府的運轉，即徹底轉入救災模式。王曲軍事會議上，中央直接減少了河南的軍糧配額，並立即從陝西開始向河南運糧。

　　總體來說，1942年9到10月間，可視爲中央及河南地方救災工作的第一階段。其內容，主要側重於調查災情及救災計劃、辦法的擬定。調查方面的主要工作，是查勘各縣災情實況，詳細記錄「充足、自足、不足、待救」四種戶口；具體的救災計劃和辦法則依據上述調查制定。1942年10月到1943年1月，可視作救災的第二階段。此一時期，各項救災工作均已分別展開。中央發放了三次急賑款；河南省政府自籌賑款500萬，並在陝西購得麩皮300餘萬斤運回發放，地方亦籌款1000萬。針對流民的各種以工代賑（主要是興辦農田水利，如疏通河道，開鑿水渠等）也搞了起來。最關鍵的糧食問題，先是向第一戰區長官部借了後方的囤糧3.5萬包，又向湯恩伯部借糧160萬斤，軍隊節食麥300萬斤以及向陝西省購買的存麥2萬包，都分別發放了下去；各縣所存的倉谷，也勒令必須在1943年麥收之前全部散發給災民；其他如查封大戶存糧、設置粥廠、組織募捐等工作，均是在此一時期大規模展開的。對逃荒的災民，則根據其逃荒的主要路線沿途設置救濟站，供給災民吃住。（讀者按：60年代的大饑荒，地方政府是禁止饑民外逃的。）

　　也就是說，白修德3月22日在《時代》雜志上刊文時，上述救災工作，均已全面展開。「糧食從陝西沿著鐵路線緊急調運過來」不是白修德報道後的結果；「省政府也忙碌起來了」也不是因爲白修德的報道；「軍隊也拿出了他們的一部分糧食」的時間更遠遠早於白修德的報道。白氏在災區不足20天，走馬觀花的報道並不可信。當然，1943年麥收（6月份）前的四個月是災民最困難的時期，舊儲已盡，新糧未收；同時，3月份也是政府救災工作最艱難的時刻，本地儲糧已發放殆盡，外部運入糧食又非常艱難——正如親延安的美國外交官謝偉思所說的那樣：「正常時期，糧食可以從四個方面運進河南。而現在這些運輸線有三個方面都控制在日軍手裏。來自陝西的第四個方面運輸能力受到嚴重限制，因爲在潼關到靈寶之間80公裏的這一段鐵路，正處在日軍大炮射程之內」，所以，白氏在河南看到的災情之慘烈，確屬事實；但白氏認爲當局此前不救災，自己使災荒成爲國際新聞後才開始救災，則隻是他個人的一種想當然而已。美國外交官謝偉思1942年11月在河南的觀察，比白修德要準確得多

　　謝偉思1942年11月也在河南，他的觀察比白修德要可靠得多。據謝氏記載：「糧食現在也正在運往河南省，但數量很小。……潼關火車站站長說，他不知道運糧的噸數，但他對我說每晚通常有兩列火車東駛，每列平均10節車皮，容量15到40噸不等，可以設想平均載25噸。據我所見，東行列車所載貨物全是糧食。因此，我估計一個月至少可向河南運進1.5萬噸糧食。火車駕駛極端困難和危險，要於夜間在日軍炮火的交叉射擊下行進。幾乎所有橋梁都被破壞了。需要走臨時修築的彎道。爲保持鐵路暢通，鐵路職工表現了極大的英雄主義和智慧。」如果謝氏調查到的數據是準確的，那麽這就意味著從陝西到河南的唯一一條鐵路，即便「東行列車所載貨物全是糧食」，一個月也隻能向河南輸送三千萬斤糧食，而河南國統區的災民，據美國救濟委員會的調查，有一千多萬人，也就是說，每人每月隻能從這唯一的鐵路上獲得三斤糧食而已。這恐怕才是1942-1943年河南大饑荒最終餓死人數衆多的主要原因。如果把視野放寬一點，更不難發現，1942-1943年河南大饑荒，其實隻是1942-1943年「中原大饑荒」的一部分，河北、山西同樣是重災區——據晉冀魯豫邊區政府下達的一份文件《限期完成糧食吸收調劑工作，救濟災區，保證春耕》記載：「目前五、六分區災情至爲嚴重，約近半數人民已無糧可食，餓死者日有所聞，春耕已陷停頓，必須以全區力量之支援，始克渡過難關。」這份文件的簽發日期是1943年3月25日，恰是白氏在《時代》刊文的時間。中共在河北、河南交界地帶的抗日根據尚且「約近半數人民已無糧可食，餓死者日有所聞」，自不難想像陷於日軍三麵包圍交通不暢的河南國統區會是何等情狀。蔣介石讓前線部隊撤退，想把災民當包袱甩給日本人？

　　電影裏有蔣介石擬棄守河南、讓前線部隊撤退，把災民當成包袱甩給日軍的情節。學者們中也有人撰文說：「爲了拖垮敵人，人民又成爲敵我雙方的人質。……日佔區不僅嚴禁災民向日軍後方流亡，而且刻意將災民向國統區、共産黨控制區驅趕，使之構成中國方面的壓力。至於中國方面，在這個時候，第一，沒有積極救助；第二，其實也期望這些災民流亡到日佔區、他方佔領區。」 [詳細]這些說法，與史實相距可謂十萬八千裏。河南省政府曾明確下達命令，要求各縣協同國軍「制止良民逃往敵區」

　　說政府「沒有積極救助」，何謂「積極」？若以「效果顯著」來定義「積極」，那麽政府很顯然沒有做到；若以「盡力」爲「積極」，則政府可供指摘的地方並不多。至於基層政權空洞化、腐敗化，無法將救災措施落到實處，則實在是國民政府貫穿整個大陸時期的痼疾。但若說政府「也期望這些災民流亡到日佔區、他方佔領區」，則純屬誅心之誣蔑。政府若有如此期望，就不會沿著災民逃往陝西的路線設置那麽多的救濟站。更何況，河南省政府當年還專門出台過規定，命令各縣嚴防災民逃往敵區，該命令要求：「（1）各遊擊區各縣應將奉撥振款立即查放，並向受振災民剴切宣達中央德意以資感召。（2）各縣應督率地方各界擴大舉行救災運動，設法募集款糧隨時散放。（3）各縣應切實督飭所屬團隊協同國軍，在通往地區地點設哨盤查，制止良民逃往敵區。（4）如遇敵軍抽集我壯丁難民，應隨時隨地予以武力驅逐，以粉碎敵寇陰謀。」（《河南省政府救災工作總報告》）政府非但不曾「期望這些災民流亡到日佔區」，更不曾有過把災民當成包袱甩給日軍的想法。1943年蔣介石確實從前線撤回過一支部隊，但目的是爲防止該部隊起義倒向中共

不過有意思的是，1943年，蔣介石還確實曾經從河南前線撤回過一支部隊，即趙壽山的第38軍。但這並不意味著蔣介石想要放棄河南，直到1944年日軍發動豫湘桂戰役之前，國軍在河南的防線並沒有發生明顯的後移。趙壽山的38軍當時駐防豫北鄭州、廣武一帶，其之所以被從前線撤回，原因不是災荒，而是蔣介石和湯恩伯均認爲這支部隊已被共産黨同化控制，放在前線隨時可能舉旗易幟，故先將其從前線調回鞏縣「集訓」，實質上是將其置於國軍的控制之下，稍後又將親中共的軍長趙壽山調往重慶中央訓練團將官班「受訓」。對於這段曆史，中共鄭州市委黨史工作委員會編著的《中共鄭州黨史》有詳盡的記載。據該書稱，該部隊早在1927年就有了共産黨組織，曾被毛澤東譽爲統一戰線工作的典範；1940年駐防鞏縣時，「該部地下黨，根據中共中央的指示精神，……進行了起義的醞釀和準備」；1941年秋，湯恩伯對該軍喪失信任，認爲其隨時可能轉投共産黨，故其中央軍「對38軍形成了包圍圈」，「中共38軍工作委員會」因此「同趙壽山軍長經過多次研究，準備應變措施和起義方案」；「1942年春，38軍工委利用部隊整編和人事變動的機會，將地下黨員調到關鍵崗位。夏，又將教導隊和幹訓班畢業學員中120名黨員分配到全軍任職，準備對付突然事變。」1942年秋，趙壽山派代表去延安彙報情況，要求部隊起義，「毛澤東指出：部隊要做好起義的腹案和準備，不要公開打紅旗，要打地方部隊抗日同盟軍的旗幟。……起義時機，一條是在蔣介石要武裝吞併並不能繼續生存時；一條是日本人大舉進攻，國民黨大撤退，部隊留到敵後時。」38軍內部的這些變化，重慶方面早有知曉，故而才會在1943年10月將部隊從前線撤回，與災荒則毫無關系。日軍用軍糧救濟中國災民？（讀者按：國難當頭，不思團結抗敵，還在那裡策劃友軍反叛，不顧民族危亡，只顧一黨之私，靈魂之丑，令人髮指。）

3，偽造歷史，美化敵人。

電影裏有一個鏡頭：日軍華北方面軍司令岡村甯次在飛機上巡視河南災情，要求日軍以軍糧賑濟中國災民。軍官們疑惑不解：「……可是他們是中國人啊！」岡村說：「別忘了，他們首先是人！」日軍對災民的救濟情況究竟如何？劉震雲：「一九四三年，日本人開進了河南災區，這救了我的鄉親們的命。」

　　關於日軍對災民的救濟，劉震雲的紀實作品《溫故一九四二》裏表達得更加極端：「……河南人沒有全部被餓死，很多人還流傳下來，繁衍生息，五十年後，儼然又是在人口上的中國第二大省。當時爲什麽沒有死絕呢？是政府又採取什麽措施了嗎？不是。是蝗蟲又自動飛走了嗎？不是。那是什麽?是日本人來了。一九四三年，日本人開進了河南災區，這救了我的鄉親們的命。日本人在中國犯了滔天罪行，殺人如麻，血流成河，我們與他們不共戴天；但在一九四三年冬至一九四四年春的河南災區，卻是這些殺人如麻的侵略者，救了我不少鄉親們的命。他們給我們發放了不少軍糧。我們吃了皇軍的軍糧，生命得以維持和壯大。當然，日本發軍糧的動機絕對是壞的，心不是好心，有戰略意圖，有政治陰謀，爲了收買民心，爲了占我們的土地，淪落我們河山，姦淫我們的妻女，但他們救了我們的命。」但事實是，劉的家鄉延津早在1938年就淪陷了，他的「鄉親們」恰恰餓死在日軍統治下。（讀者按：美化敵人，認賊作父，栽贓全民抗日政府，投敵賣國漢奸之所為也。令人難於理解的是，抗日勝利數十年的今天，怎麼還會出現如此醜類呢？）

　　《溫故一九四二》這篇紀實作品，以劉氏對自己家鄉河南省延津縣1942-1943年餓死人的情形的調查爲主軸，輔以各種曆史檔案文獻構築而成。劉氏在作品中引某「四九年之前的縣書記」的回憶，稱其家鄉延津縣餓死人「總有個幾萬人吧」。但劉氏始終沒有告訴他的讀者，他的家鄉延津縣，早在1938年就淪陷了。他在延津縣的「鄉親們」被餓死，與國民政府並無關系，所謂「一九四三年，日本人開進了河南災區，這救了我的鄉親們的命」，純屬胡說八道。1943年，日本人也沒有「開進河南災區」，此一時期，國軍的防線並未有過大幅度的後移。日本不但沒有「開進來」救國統區災民們的命，連淪陷區災民們的命，也沒有救。淪陷區的災情同樣嚴重，日軍沒有主動放糧的記載，僞省府也無力救災

　　回到岡村甯次。筆者在《岡村甯次回憶錄》裏沒有查找到岡村曾前往河南巡視災情的記錄。電影裏的這個橋段，當屬杜撰。但岡村在1942-1943年中原大饑荒期間，確曾有過個人捐款，具體捐款數目，筆者看到兩種，一種說是8萬元，另一種則稱是2.5萬元。至於日軍在河南「以軍糧賑濟中國災民」，筆者也未查閱到任何史料。但在同屬岡村甯次管轄的山西淪陷區，1943年也同樣災情嚴重，日軍並未主動放糧，偶有放糧的記載，也是在受到災民攻擊之後的應急舉措——譬如「正太路陽泉車站爲日軍糧食集中地，1943年3月，各地災民數以萬計先後集中到陽泉車站。在（中共）城工人員的組織下，進行向日軍要糧鬥爭，搗毀日軍糧庫多處。陽泉災民300餘人，從3月20日起包圍了日軍司令部3天，迫使日軍將搶來的糧食拿出一部分分給災民。」（《山西通志》）

日軍未曾放糧，當時主持河南淪陷區政務的僞河南省政府，在救災工作上也乏善可陳。1943年3月上任的僞河南省省長田文炳，素有清廉、幹練的名聲，長期與中共保持秘密聯系，據田氏的女兒田淑平回憶：「1943年，河南省鬧蝗災，人民紛紛逃難到湖北、安徽等省。這些鄰省不願接納災民，田便以省長身份同兩省協商。幾經周折始得應允災民入境。這雖不能根除災民的疾苦，但相對來講減少了一些災民的死亡。同年秋天，田還籌集糧食賑濟災民。」田氏在淪陷區救災方面最爲人所稱道的，是他「令從開封到海州（連雲港）對開一列火車，專供災民攜故衣登車去徐州一帶換回玉米等物，以解糧荒，不使餓死。」田氏的救災舉措僅限於此，因爲糧食全部掌握在日本軍隊手裏，在秋收之前，除了把災民輸送出去，田氏別無他法。而在田氏上任之前，據謝偉思1942年11月的觀察，「在日軍佔領區，沒有進行任何救濟工作」，謝氏的這個觀察應該是準確的，田文炳之前，僞河南省省長是陳靜齋，此人盤踞河南四年，惡名遠播，據曾任僞河南省宣傳處長的刑漢三回憶，此人「在職的時間大約比田多五倍，但坐在辦公室辦公的時間可能還沒田多」，清廉、幹練的田文炳尚且救災乏術，無心民瘼的陳靜齋當政時期，救災工作開展得如何，自然可想而知。淪陷區此一時期餓死多少民衆，因在日軍控制之下，並無數據，但可以參考丁玲1944年的《一二九師與晉冀魯豫邊區》一文，該文援引晉冀魯豫邊區的統計數據，稱「太嶽區由豫北各地逃來難民前後不下二十萬，太行區也吸收了四五萬外來災民」，豫北全部屬於淪陷區，在日軍嚴密防範淪陷區難民外逃國統區和共占區（日軍此一時期壯丁緊缺）的前提下，二十萬災民越過封鎖線逃亡到中共根據地，已是一個相當大的數目。其他逃往更廣闊的東部淪陷區及國統區的災民，更不知有多少了。重慶《新華日報》1943年2月16日即曾有名爲《豫北敵占區民衆水深火熱，災情嚴重多易子而食，敵多方榨取裹糧而去》的報道。

結語

　　關於河南1942-1943年大饑荒，市面上可見的報道裏，還有太多太多的僞曆史。譬如說湯恩伯不救災，兵敗時庫存還有100萬袋麵粉。稍微用腦子想想，也知道這種證據站不住腳——湯氏兵敗是在1944年4月，災荒1943年秋就告一段落了；湯氏40萬部隊，在災荒已過的1944年庫存半年軍糧，與救不救災哪裏有半毛錢關系？再如媒體報道裏常見到一個細節，說爲白修德往紐約發稿的那個電報員被蔣介石殺害了，但隻要稍稍用心去翻一翻白修德的回憶錄原文，可以看到那裏分明寫著「我猜想……」，其實連白修德自己都不確定是否存在這樣一個正直的電報員。

　　廣告語真的很好，「一段被遺忘的曆史，一個必須面對的真相」；只是，在僞曆史裏「溫故」，最後「知」的，會是什麽「新」呢？

讀者按：偽造歷史，成了當前不肖份子嘩眾取寵，討好上司，達到升官發財的目的常態，他們誤導民眾，貽害無窮。因此恢復歷史的本來面目，以期接受教訓，導正發展方向，成為一切正值學者的光榮使命。本文作者勇氣可嘉。

2013,3,8