袁偉時教授談辛亥革命8

八、革命歧途之三：孫中山

騰訊歷史：我們談談孫中山吧，您曾經說孫中山發動「二次革命」是應該被否定的，您的主要論據是什麼？

袁偉時：現在有明確的史料，說明宋教仁是怎麼樣被殺的。現在的研究情況，越來越多人不認為是袁世凱親自下的命令或者是布置殺他，但是袁世凱屬下趙秉鈞、洪述祖那是有很大嫌疑的。比較多的意見，說陳其美（陳英士）是主凶之一，許多人是認同這一條的。我的意見，你可能看到那篇文章了（《袁世凱與國民黨：兩極合力摧毀民初憲政》），兩條線會合，但是從很多操作來看，逮捕那些人，有一些人逃走，有些人在拘捕期間就死亡了等等，這些都是陳其美的傑作，他是上海黑白兩道通吃的人物。

宋案發生後，應該怎麼處理？假如是一個成熟的政治家的話，革命以後應該將革命組織改造成為民主政黨，或現代的民主政黨。這樣性質的黨，處理突發事件，必然堅持民主、法治。

假如不完成這樣一個轉變，那就會帶來很多麻煩。國民黨在宋教仁的開啟下，向這個方向發展。但是宋教仁被暗殺以後怎麼辦？假如是選擇做一個現代民主政黨的話，還是要堅持在現代國家制度內部來解決問題，而不是推翻原有的國家制度，這裡面就要通過司法系統來解決問題。

通過現代政治的司法系統來解決問題，還是通過武力來解決問題，我想這一個選擇對國家的命運關係是非常重大的。為什麼辛亥革命後有幾十年的戰亂，到1949年那麼長時間。38年來基本上戰亂不斷。這個戰亂就是從所謂「二次革命」開端。「二次革命」發動起來，知識階層和工商階層大多數都反對，國民黨一下子就孤立了，不是袁世凱要孤立他，而是社會上普遍在孤立他。這件事開創了很不好的先例，有問題就動武。再一個，孫中山的這一個主張，在國民黨的內部也是多數人反對的。他一意孤行，造成了很嚴重的後果。

所以，我認為在這一個問題上可以看出，孫中山犯了很大的錯誤，是個歷史性的錯誤。第一，他要陳其美在上海發動，陳其美說力量不夠，然後徵求幾個都督的意見，都反對。安徽、廣東等等都說不行，南京、江蘇這些都說力量不行。內部討論，反對意見很強烈，黃興也堅決反對。後來孫中山迫使黃興到南京去發動戰爭，黃興明知道要失敗，還是遵命和章士釗一道去南京。章士釗是親身參與這件事的人，完全知道內幕。第八師是南京和江浙一帶國民黨還能夠掌握的部隊。孫中山親自吩咐這個師的軍官，如果師長不發動二次革命，就殺掉他。孫中山如此不顧後果是極大的錯誤，甚至可以講是一個犯罪的行為。你怎麼能夠布置下級軍官殺上級軍官，這是絕對錯誤的。所以，我認為「二次革命」是完全不足取的一個措施。

騰訊歷史：您曾經說過孫中山的北伐破壞了中國的憲政和民主體制，在孫中山北伐之前，當時的憲政和體制的基本狀況是什麼樣的？

袁偉時：辛亥革命後，中國的國家體制，是按照現代國家三權分立那個架構建立的，不是袁世凱一上來就搞獨裁專制，它是三權分立。袁世凱的權力是受到制約的。最初袁世凱也是努力按照這樣的體制去運作，當然他有出軌的地方，沒有經過司法審判就殺人了。將一些革命功臣殺掉，這些都是很錯誤的。

但是從整個來講，他們按照三權分立的樣子來運作，動用國會，動用我們司法手段。以後呢，袁世凱稱帝，要回到完全獨裁的體制下，馬上就遭到全國的討伐，包括他的部將段祺瑞都是堅決反對，黎元洪也反對。那樣就搞到眾叛親離，結束掉自己的生命。

事後重新建構的體制也是一個三權分立的體制，就是說在國民黨掌握全國政權以前，1928年以前，中國政治體制是一個現代國家的三權分立的體制。不足的地方是整個國家不能夠穩定下來，長期動蕩。現在就要追問，這個動蕩來自哪裡？一方面是北洋系的軍閥內部的權力紛爭，但那個戰爭規模不是很大。真正大規模的、比較長期的戰爭就是孫中山在廣東另立政府。另立政府我認為在法理上是沒有根據的。他要開非常國會，成立非常政府，但是這個非常國會不合法，因為人數也沒有達到法定人數，800人的國會，參加的議員最多也不過200人左右。後來成立了護法軍政府，這個護法軍政府，先是孫中山做大元帥，後來實行民主，決定改為七個總裁，把孫中山降為跟其他一些領導人平起平坐，孫中山就不幹了。這證明他沒有民主素養，你發動起來的非常國會做出的決定，你應該遵守呀。怎麼辦呢？他認為我應該是高於其他人的，他不接受民主政治，於是一走了之。

20年代孫中山把陳炯明事件處理完了，陳炯明佔領廣州沒多久，就失敗了。他重新回到廣州，又成立所謂的大元帥府，那個時候他所推行的一套主張，完全是仿照蘇俄那種專制體制。現在很清楚了，它是歷史發展過程中的一個逆流。

騰訊歷史：北大的王奇生教授說，國民黨和共產黨，都是在蘇俄體制上這同一顆藤上結出來的兩個果實。

袁偉時：這個不是王奇生首先提出來的，老早就有人這樣講了，是公認的。很早以前大家都在這樣講，特別是台灣的一些學者、美國的一些學者，老早就有這樣的看法。就是說國民黨體制就是那個所謂黨國體制，是蘇聯體制的翻版。然後，在廣州還推行黨化教育、黨化司法。整個教育從中小學到大學，都變為黨的工具，由黨完全控制。

騰訊歷史：從辛亥革命結束，到後來搞二次革命，國民黨還是推崇三權分立體制的。但是到了後來，20年代以後，孫中山改組國民黨就選用了蘇俄體制，您覺得這種轉變的背後是什麼原因呢？跟國民黨本身這種革命黨性質，還有革命領袖的這種認識水平之間，有什麼樣的聯繫呢？

袁偉時：我想跟國民黨本身的性質，跟孫中山的思想息息相關，完全有他內在的邏輯，這是一種必然的結果。孫中山是個領袖慾很強的政治家，而且他受到多個幫會的影響，那些秘密幫會，青幫、紅幫、洪幫，他加入過洪幫，而且在洪幫裡面擔任紅棍的職務，他對幫會這一套內情很熟悉，陸皓東他們都是跟幫會有聯繫的。他本身繼承了幫會的傳統，再加上他本人的領袖慾非常強。結果在接受蘇聯影響以前，他就在1914年制訂了中華革命黨的黨章，那是一個很專制的綱領。按照這個章程，黨員要宣誓，完全服從孫文，要打手指紋，結果遭到國民黨內部很多人的反對。更荒唐的，他的黨章裡面規定，黨員又分等級，所謂首義、還有協助的黨員等等，以參加時間劃線，然後享有的政治權利就不同。最後，一般的中國人完全沒有政治權利，政治權利都讓國民黨的黨員來實行。

一個政黨，有什麼權力可以把大多數中國人的公民權利都取消掉？這就是孫中山本身那種專制思想，也是一個非常荒唐的舉措。完全不知道現代政治、現代民主、現代公民的自由、現代公民的權利是怎麼是一回事，他才能夠寫出那麼一個黨章。而且，不顧反對，一意孤行。這是專制思想和領袖慾結合在一起的產物。這正好和20年代蘇聯那一套黨國體制完全合拍、完全符合，這樣兩者就匯合在一起了。再加上他想不擇手段，奪取全國政權。一個政治組織要奪權，想得到政權，是完全合理的，問題是你採用什麼手段？你用自己的綱領，用自己的行動贏得公民的支持，通過選舉成為政府的領導人，這是正道。他不走這個正道，他走歪道了。就在專制的蘇聯的支持下，按照蘇聯的模式來建立黨，建立整個國家的體制。我想這個是孫中山畢生一個很重大的錯誤，給中國的發展帶來了非常不利的影響。後來中國走了那麼大的彎路，是和孫中山這個決策密不可分的，而廣東在這方面恰恰是一個策源地。所以，廣州革命那是什麼革命呀？是真正是民主自由的革命，還是一個專制的革命？恰恰是專制的革命。

過去有個說法，說蔣介石背叛革命，背叛了孫中山的「三大政策」。他跟共產黨決裂了，跟蘇聯決裂了，這是事實。問題是他實行的政策，完全跟之前沒有差別，也是一個黨的組織，也是黨化教育、黨化司法，他的想法就是這樣的。後來胡適他們批評得很尖銳，說「黨化教育」是錯的，他就改成了「三民主義」教育，同樣是黨化的東西。後面提「總理遺教」就是根本法，就是我們現在的一切施政的根據，這是很荒唐的。

騰訊歷史：那就跟《紅寶書》差不多了。

袁偉時：對，就是那樣的做法，然後就取消了言論自由。取消言論自由是從廣州開始的，取消學術自由，整個教育受到了很大的打擊。然後軍隊是黨軍。孫中山這個人，辛亥革命後，我沒想到他哪方面有重大的成就和遺產。

騰訊歷史：現在大家都在議論辛亥革命，大多數人說孫中山是一個偉大的思想家，在您看來，他在思想家和革命家這兩個方面，您覺得哪方面更重一些？

袁偉時：我想他有過一些很獨特的思想，但是一點都不偉大。反正是他獨創的東西，都是台灣現在正在改掉的東西，留下的很少了，將他的一些錯誤的東西都去掉了。你說他是思想家也行，但他不偉大，沒有什麼真正經得起推敲的貢獻，而且他的思維特點就是很極端的，邏輯性不強，思想不深刻，比較膚淺，是這樣一個人。他作為革命家是肯定的，畢生到處講革命，但不少時候方向不對，從整個國家的發展和社會的發展來看，貢獻不大。

騰訊歷史：當年譚嗣同很早的時候就寫過一篇文章，說把什麼西藏、新疆這些地方都可以賣掉，賣掉以後可以得到錢，得到錢可以用來搞維新，搞革命，孫中山那個時候也可以說，可以把中國東北什麼的都讓出去，讓給日本，換取日本支持革命，這種在革命上面的不擇手段，是不是對我們後來中國歷史曲折進程的影響是不是特別大？

袁偉時：不能講特別大，但是他不擇手段地搞革命，確實是有這樣的傳統。譚嗣同他是為了中國的維新，為此認為可以出讓領土，得到資金來搞內地的維新事業，那是一個書生很幼稚的想法。那個時候的譚嗣同，對現代國家主權沒有完整概念，沒有現代民主國家的觀念。但他沒有任何的私利，他沒有想我通過這個得到什麼。他和孫中山不同，孫中山是要以領土換取人家支持他掌權，譚嗣同沒有這樣的野心，沒有要求別人支持他的小組織。革命黨冀圖用這種手段來奪得全國政權，我認為錯誤很大。

他這個錯誤的產生也是由於沒有「現代主權」觀念。主權在民，你一個政治家，你沒有權力出讓國家領土，首先這個前提就搞錯了，你一個在野的政治家能代表國家嗎？主權真正在民，公民才有權力通過合法的形式決定領土能不能改變，能不能出讓。他沒有這個觀念。所以他的做法是極端錯誤的，他沒有「民主」的概念。

這個也就是和一個革命性的組織在和平時期，在國家的基本架構建立以後，沒有轉變為民主政黨有很大的關係。過去有一個說法，說是要把革命黨變為執政黨，這個說法不準確，不論是不是執政，革命黨應該轉變為民主政黨。

騰訊歷史：傳統說法，一直都講袁世凱竊取了革命黨的辛亥革命的勝利果實，在您看來，如果沒有袁世凱，辛亥革命它能結出果實嗎？

袁偉時：不要有那種英雄史觀，辛亥的革命是幾派政治力量合力的結果。一方面是同盟會。但是孫中山那個時候是比較邊緣的，同盟會主要是中部同盟會所起的作用。中部同盟會有獨立於孫中山那一派的傾向，主要是譚人鳳、宋教仁，也包括陳其美他們那些人在起作用。至於武昌那批人，是受到民主革命思想影響的一些革命小組，你說它完全和同盟會沒有關係，也不是，多多少少有點關係，但它不是直接由同盟會組織指揮的一次革命。應該講當時革命條件成熟了，所以爆發了。這是一方面的力量。

另一方面是立憲派的力量。立憲派在全國各地的政權和平轉移過程中起來很大作用，除個別地方以外，幾乎都是和平轉移，響了槍的，都是很小的規模的，就陝西衝突比較大一點，杭州有一點點，其他地方的衝突都不大，這個和平轉移很大程度上是立憲派在起作用，各省的咨議局裡面的一些士紳跟革命派合作，實現了政權的轉移，這是又一派的力量。

還有一派是北洋，當時最有實力的、最大的軍事力量就是袁世凱他們。當時迫使清政府退位，他是起了很大的作用的，穩定了北方大片地區，同時跟南方談判，談判過程中袁世凱其實沒有真正的下決心要剿滅革命力量。

應該講，整個民國的成立，是這三派合作的結果。原來的革命軍方面跟袁世凱談判，當時協議就說只要他承認共和，就讓袁世凱當總統。成立臨時政府以後，孫中山也確認，將來應該讓袁世凱當總統。

孫中山其實是很想自己一統天下的。所以他在臨時政府成立後，甚至表態說將來要讓權，按照協定讓權給袁世凱後，還在跟日本政府談判，開出很優惠的條件，要借錢，想要日本支持自己的軍隊，看能不能用武力北伐。到最後沒辦法了，日本人不肯借錢給他，才被迫接受妥協，和平。

所以說袁世凱竊國，這個結論是沒有意義的，在政治上是站不住的。他是經過選舉產生的合法的臨時大總統，

推薦閱讀：