怎樣安頓《諫逐客書》

怎樣安頓《諫逐客書》

---

　　顧農　　讀了2012年12月14日「筆會」刊發的安立志的《重讀<諫逐客書>》，忽然想到李斯這篇散文名作，在不少文學史和作品選中往往習慣於作為秦代文學的文本來處理，這種辦法雖然事出有因，而實屬不當。例如有一部風行多年的文學史寫道：「短短十幾年的秦代，幾乎沒有什麼文學可言，更談不上什麼成就。」但接下來又道：「秦代文學的唯一作家是李斯……他作於始皇十年的《諫逐客書》是中國古代散文中的一篇名作。」這裡就暗含著很大的矛盾，事實上秦王嬴政十年（公元前237）還屬於戰國時代，要到秦王政二十六年（公元前221）中國才歸於統一，作為一個統一王朝的秦代才正式開始，嬴政才成為秦始皇。　　將戰國時期秦的作品拉到「秦代文學」里來敘述，理由可能有兩個：一是李斯其人活到秦統一中國之後，寫過若干歌功頌德的石刻文，焚書坑儒也是他出的主意，文學史如果以人為單位來安排章節，則與其將他列入戰國，不如列入秦代為好；二是秦王朝那十幾年，文學方面實在沒有多少話可說，於是就把統一前秦國產生的文本如《諫逐客書》以及《呂氏春秋》之類拉進來以光大其篇幅。　　可是現在通行的文學史大抵以時代來切割，例如先是「上古至戰國文學」，然後是「秦漢文學」，如此等等，如果採取嚴格的歷史主義態度，則李斯《諫逐客書》自應安排在上古至戰國文學之末，而不應闌入秦代文學。　　那後一個理由尤其不妥，「短短十幾年的秦代，幾乎沒有什麼文學可言，更談不上什麼成就」，那就秉筆直書好了——這才是信史。這正如「文化大革命」那十年，也是幾乎沒有什麼文學可言，更談不上什麼成就的，如果想充實其內容和篇幅，就把此時還活著的作家過去的作品拉來湊數，大談郭沫若的《女神》如何，茅盾的《子夜》怎樣，沈從文的《邊城》……能行得通嗎？　　魯迅先生的《漢文學史綱要》將李斯列為單篇，其中順便說起秦代文學，略云：　　二十八年，始皇始東巡郡縣，群臣乃相與誦其功德，刻於金石，以垂後世。其辭亦李斯所為，今尚有流傳，質而能壯，實漢晉碑銘所從出也……三十六年東郡民刻隕石以詛始皇（按其辭曰「始皇帝死而地分」，見《史記·秦始皇本紀》——筆者），案問不服，盡誅石旁居人。始皇終不樂，乃使博士作《仙真人詩》；及行所游天下，傳令樂人歌弦之。其詩蓋後世遊仙詩之祖，然不傳。《漢書》《藝文志》著（錄）秦時雜賦九篇，《禮樂志》雲周有《房中樂》，至秦名《壽人》，今亦俱佚。　　我們今天的文學史寫到秦代文學，大體上仍然可以就寫這些內容，而不必將李斯的舊作拉來充數。這正如要寫「文革」時期的文學史，就只談幾塊「樣板戲」，或者再加上一兩個此時仍然活躍的作家——而他們這以前的作品，不管其傾向和成就高下如何，都不安排在這裡來講。這樣頭緒才清楚，也才能讓未來的青年明白文學史的真相。
推薦閱讀：