林達：美國中產有你想不到的脆弱一面丨鳳凰評論

06-22

摘要：美國中產也存在脆弱的個人財務問題，這種中產階級個人財務的脆弱狀況，遠非一些人臆斷的「大選年網上謠言」，這早已經是美國長期以來的舊聞共識。

文丨林達

我最近寫了一篇文章，介紹了奧巴馬醫改在美國大選中成為民眾選擇的一個重要推動。

要點是文章的原標題：「大選背後，隱藏著一個中產階層群體的焦慮」。文章提到有可觀數量的美國中產階級家庭，因各種原因，包括過度借貸消費的生活習慣，導致低儲蓄和財務狀況脆弱。奧巴馬醫改忽略了這樣一個狀況，改革冒進，影響諸多民眾的醫療開支，也使得一部分中產階級陷入財務困境，醫改在這部分民眾中引起反彈，成為大選的一個重要議題。

大選後，美國還沒有這樣一個民調，確認是多少百分比的人、是因某一議題投了票。媒體和專家的分析，都是根據自己的觀察和判斷。我有自己的觀察，也提供了醫改議題和大選關係的各種資料，相信讀者自會作出判斷。

最近有網上討論提到，我引用（也是美國主流媒體廣泛應用的）一個數據，即「47%的美國人拿不出400美元應急」有一個偏差，就是調查取樣故意多取了一些低收入家庭。所以用它來描述「美國人」的時候，必須作一個加權調整；同時，這個數據需要另作一個調整，就是有一部分人不支付，可能是「支付習慣」導致不立即付（或者，據美聯儲報告的注釋，也可能是暫停支付其他賬單來滿足這筆支出），而不是絕對付不出。兩個調整之後，應該是約33％的美國成年人拿不出400美元應急。這是對的。但是，修正數據後，並不能改變原來結論。

中產也會拿不出400美元應急

三分之一的美國人拿不出400美元救急，這已經是一個非常大的比例。但是，其要點不在於「量」，而在於「質」。大家會想，調整後，拿不出400美元應急的家庭比例，和美國約30%的低收入人群就形成比例關係，財務脆弱和貧困直接掛鉤。而中產階級問題就消失了。大家很容易陷入這樣的習慣思維：只有窮人才拿不出應急費用，中產階級富裕，沒有問題。

所以，我說的那頭「大象」（一個財務狀況脆弱的中產階層群體），就消失了。也就是說：雖然奧巴馬醫改大幅增加了中產階級生活開支，但他們有充足閑錢、支付沒問題。這樣，哪怕醫改有問題，文章依據之一也就大大弱化了。（說弱化而不是消失，是因為哪怕百姓兜里真有錢，每月要付的費用突然大漲價，還是會有民怨）。

這樣推測很自然，估計美國主流媒體也沒有去細察這份報告，所以也曾廣泛使用了47%的數字。而它之所以引起主流媒體強烈關注，也是因為大家都同樣推測：美國的貧困人口約32%，拿不出一筆應急費也不稀奇，而超過這個數字，就涉及中產階級，中產階級也拿不出一點應急費用，這才是令人吃驚的。

所以，接下來媒體討論的，都是這部分財務脆弱的中產階級狀況（其實還另有民調證明其他程度的應急困難）。但是，單就「400美元應急」來說，主流媒體們也認為，中產階級的問題群體，應該是「全部付不出」的比例數，再減去「貧困人口」比例數，即47%減32%為15%。15%的中產階級出現這樣問題，很震驚了。現在，如果改為33%減32%，中產階級那部分問題就消失了。

不幸，事實並非如此。

這個調查是美聯儲委託下屬機構做，卻是以「美聯儲理事會（Boardof Governors of the Federal Reserve System）」名義發布，所以主流媒體在引用時，也直接稱其為「美聯儲調查」。他們連續以同樣方式做了三年。我想，引用美聯儲調查報告的直接結論，應該是比較可靠的。

美聯儲調查為什麼要特地增加低收入調查對象的比例？為什麼要帶來最後加權調整的麻煩？報告的回答是，在一些問題上，需要對不同收入段調查、列出結果。因而可以比較不同收入段情況。而低收入段原來樣本不足，增大採樣，低收入段就可以有足夠樣本量來提高精度。

也就是說，對有些問題，調查給出了不同收入段的結果。

而對不同收入段考察，調整加權數是不必要的。就我關注的中產階級問題，只需要考察中等收入段，就可以了。

根據2015年發布的美聯儲調查報告，它列出了「會用現錢或用信用卡（在本月賬單一次付清）支付400美元緊急開支的比例：收入低於4萬美元是31%，收入在4萬至10萬的是：56%，收入高於10萬是：73%。也就是說，並非低收入家庭就一定不存錢，拿不出應急費用，中產階級也有44%不一次付清。

調查進一步確認：不一次付清的受訪者中，有21.9%的人表示，他們支付400及超過400美元沒有問題。報告建議，把這一部分人「不一次付清的行為」歸為「反映其付款方式偏好」，而不是沒有能力支付。但是報告也在注釋中說明，其實不排除一種可能性：他們雖有這個錢，但是也要留著付其他賬單。就是說，他們付了這筆就付不了那筆，但可以緩付其他賬單來滿足這個應急費。注釋說，這個可能性在調查中沒有專門列出，所以反應不出來。因此，我把21.9%全部算它是能付的，只是因「付款方式偏好」而不付清。

這個數字需要加權。我對「44%不一次付清的中產階級」再「過度加權」一下，假設這44%中產階級中，因「付款方式偏好而不付清」的情況，是平均的21.9% 比例的兩倍，即43.8%。扣除過度加權後的結果，還是有約25%的中產階級存在這個「400美元應急一時拿不出」的問題。也就是說，比前面提到的、大家原來估計的15%，要嚴重得多。

根據美聯儲報告，這些一時拿不出的人，他們的出路是：以用信用卡支付，未來逐步還清（必須支付不低的卡債利息）；先不還以後再說；向親友借貸；小部分人變賣物品和高利貸等等。這只是400美元的緊急支出。

另外，有讀者認為，把美聯社報道的標題，「Poll：Two－thirds of American struggle to cover $1000crisis》」，譯作「三分之二美國人只能努力應對一千美元的意外支出」和「拿不出一千美元應急」的說法，有本質區別。我確實應該定義一下的。我指的「拿不出」，是沒有這筆閑錢，即積蓄，可以馬上付掉、或者用積蓄在下一個信用卡賬單就全部付掉；而是需要通過各種方式，例如在信用卡上分期付款（支付利息）、需要借貸、需要調整擠壓一下自己的慣常生活開支等等，通過各種努力，來解決這筆開支。說白了，就是有沒有這筆現成的錢。

在這個調查中，問卷假設了多種解決方式。前提都是：根據您當前的情況，假設有一個意外的1000美元帳單，那麼：「您立即用現金或支票支付賬單可能性有多大？」「您把它放在信用卡上，並在下一次賬單中全額支付的可能性有多大？」「您把它放在信用卡上，隨著時間的推移支付的可能性有多大？」「您從銀行借錢的可能性有多大？」「您向高利貸借錢的可能性有多大？」「從家庭或朋友借錢的可能性有多大？」「安排付款計劃的可能性有多大？」「跳過支付一個或多個其他帳單的可能性有多大？」「不支付帳單的可能性有多大？」

這些問題都可以重複回答，歸總複雜。我想，還是用調查者自己的說法最可靠。這是美聯社和芝加哥大學NORC的聯合調查，所以，我用的是下面美聯社自己的報道：

「紐約（美聯社）－－根據周四公布的一項獨家調查顯示，三分之二的美國人還是難以拿出錢來支付1000美元的緊急開支，顯示儘管多年來經歷了大衰退的復甦，美國人的財務狀況仍然不穩定。」「根據美聯社－（芝加哥大學）公共事務研究中心的調查，這些財政困難覆蓋所有收入水平。75％的家庭年收入低於5萬美元的人很難拿出1000美元來支付意外帳單。當收入增加到5萬美元到10萬美元之間時，這個難度只適度下降到67％。」「即使是這個國家20％的年收入超過10萬美元的最富裕家庭，還是有38％的人說他們至少會有一些困難拿出1000美元。」

我把有沒有困難（不論多大困難），作為「拿得出、拿不出」的界限，其實是反應一個硬指標，就是儲蓄狀況，而低儲蓄率反應了個人財務狀況的脆弱。這也是主流媒體和研究者經常判斷的一個方式。

美國中產也存在脆弱的個人財務問題

這種中產階級個人財務的脆弱狀況，遠非一些人臆斷的「大選年網上謠言」，這早已經是美國長期以來的舊聞共識。

例如主流媒體CNN Money，早在2011年，就以《大多數美國人付不出1，000美元應急開支（Most Americans can』t afford a $1,000 emergency expense）》為標題，作了報道：「根據NFCC調查，大多數（64%）的美國人，手頭沒有足夠現錢可以應對1，000美元的應急開支。」

CNN 報道說：「非盈利組織NFCC在華盛頓發言人GailCunningham說：『這令人震驚，那些花光每月工資的消費者，是在花明天的錢，只要有一筆計劃外開支，就可能令他們陷入財務危機。』」CNN報道還舉了一些個人實例，我就免了。

《紐約時報》2015年1月報道：「根據皮尤慈善信託基金髮布的新報告，超過一半的美國家庭沒有一個月的積蓄以應對緊急情況。」「即使經濟已經從大衰退中恢復，許多家庭仍然在財務上並不安全。報告說，大多數家庭『感到脆弱和壓力，不能承受嚴重的財務緊急情況。』皮尤報告發現，低收入家庭的地位特別不穩定，他們手頭的儲蓄賬戶、支票賬戶以及現金一起，不能支持兩個星期。這些家庭通常比高收入者更難獲得貸款，因此遇到金融危機時選擇更少。皮尤報告摘自各種經濟數據來源，包括美國人口普查局和密歇根大學的調查。」

2015年11月，皮尤慈善基金會報告說，三分之一的美國家庭根本沒有儲蓄。

2015年12月，Magnify Money發布了一項研究結果，發現56.3％的人，他們的支票（checking account）和儲蓄賬戶（saving account）中的存錢總和不到1000美元。

主流媒體的美國《財富》雜誌，CNBC的Money欄目，「US Today」等等，都引用了一個金融服務網站，GoBankingRates，在2016年8月對7052人的調查：69％的美國人儲蓄低於1000美元，其中34%的人沒有積蓄。該網站在一年前對5000人的調查結果略好些：62%的人存款低於1000美元。

其實還有很多。不一一例舉。

類似的調查在數字上略有高低，也許在某些專家眼中還是樣本不夠、諸多缺陷，但是它們都在相互印證一個大致的圖景。美國主流媒體和這些調查機構，也都認為這是不可忽視狀況。

醫改是大選走向的主要導火索之一

上述情況說明美國人生活在悲慘中嗎？完全不是這麼回事。我在文章中早就說明，是有一部分中產階級因各種原因陷入困境，但也有很多人，雖然個人財務脆弱，只是過度借貸等消費習慣造成。另外，造成這樣消費習慣的，也有一些社會原因。

例如，舉個《大西洋》雜誌對中產階級的分析，「對於絕大多數人來說，更高的工資似乎沒有轉化為金融安全。」最大的支出和債務來源是住房和教育。「房貸、學生貸款、汽車貸款和信用卡債務，是美國人承擔的主要債務類型。」「住房和教育看上去是兩類不同支出，但對許多家庭來說，卻是一樣的：在大多數情況下，住家位置決定著孩子上學的地方……這是因果關係：如果房屋價格昂貴，稅基越大，學校資源越多，學校越好，住房需求越大……住房債務就是教育債務」，尤其是中產階級。

所以，很多人論生活，過得挺好的，也很滿意，好車好房，可是，論財務狀況，卻經不起風吹浪打，是相對脆弱的。當然，也有人非常焦慮。在主流媒體廣泛關注之後，就有這樣一些中產階級出來現身說法，我記得自己聽過公共台的一個採訪，就中產階級拿不出應急費，採訪願意談論自己窘迫情況的人。這樣矛盾狀況，在任何一個國家進入現代社會以後，都可能發生，也沒什麼可大驚小怪的，例如中國也會有貸款消費的廣度和限度問題。美國的主流媒體和調查機構，敏感於社會細節的這一面，其實是前瞻和遠慮的。各大媒體、學術機構紛紛以自己的能力採樣，竭力尋求它影響的範圍有多大，不是為了唱衰自己的國家，而是為了警醒社會和決策層，這是美國社會有自信、務實、揭短、在實事求是基礎上推動改善的傳統習慣。

它說明：決策者僅了解社會大的經濟指標是不夠的，也要明晰社會的個人財務狀況，這樣在制定政策的時候才會充分謹慎，對任何一個社會都這樣。這也是我希望寫出這些問題的原因。

再回看，是支付「有困難」，還是「有點困難」，說的都只是400美元和1000美元應急費用。假如是2000、3000、4000美元的應急，假如不是應急、而是要增加幾百美元固定月費，即每年固定幾千美元剛性支出，假如還要上萬美元的醫療自付之後，一家人才能享受上保險。這是完全不同的概念了。再說，總還要預留些退休養老之類的錢吧。

這次大選，很多人驚訝，美國年輕人對宣稱要實行社會主義的桑德斯，懷巨大熱情，感慨年輕一代的社會主義傾向，而背後一個很大實際問題是：「有哪個政治家關心過我的學生貸款付不出呢？」假如不是深懷偏見，其實很容易看到大選背後還有醫改是一個導火索類的問題，因為，主流媒體已經報的很多很多了。

有人說現在是後川普時代，網上謠言四起。但是也不要把和自己不同的意見都輕易歸作謠言。敘述有不同，有誤差，觀點有爭論，都是正常的。

誰都不會否認的，醫改給更多人帶來保險，是一片好心要做好事，問題是，面對一個複雜的龐然大物，如何盡量去做到：在對一些人做好事同時，又不傷害其他人、不傷害更多的人、不傷害整個醫療保健體系、不傷害企業發展，而且，還能持續下去，不拖累經濟發展……任何政策的推動都要環顧四周、思前想後。

細數下來，醫改受影響的範圍，比原先的估計，只多不少。一個對象的改善和完善，離不開更多的審視和批評，在一味讚揚之前，還是先想一想，為什麼比爾·柯林頓總統在民主黨競選大會上，稱奧巴馬醫改是「世界上最瘋狂的事情」呢？