吳雄志先生論傷寒論與內經的關係

這裡涉及一個重要的學術問題，就是《傷寒雜病論》與《黃帝內經》的關係。有的學者認為《傷寒雜病論》並非來自《黃帝內經》，繼而認為《傷寒雜病論》的六經是「假」的，張仲景的《傷寒雜病論》是假六經、真六病。還有的人說六經為五經，無厥陰；還有人以方測證，說死在太陰。

《傷寒雜病論》成書時間為東漢末年，中醫在此之前已經有完整的十二經絡的概念。那麼《傷寒雜病論》的六經是什麼？是否指十二正經？如果六經分手經、足經，加起來就是十二條經，這是第一種可能；第二種可能就是張仲景僅僅借鑒了傳統中醫的十二正經的名稱，創造了六經辨證，也就是說，張仲景講的六經並不是《黃帝內經》上講的六經。

但是，如果張仲景創造了新的醫學體系，為什麼還要應用傳統的中醫名詞？這是第一個需要思考的問題。《傷寒雜病論》原序說：「乃勤求古訓，博採眾方，撰用《素問》……」。有人考證，「撰用《素問》」之前為原文，「撰用《素問》」之後的是衍文，姑且不論其考證結果。張仲景說「勤求古訓，博採眾方」，說明他這套體系是根據《黃帝內經》等之前的醫學書籍整理而來，既然他繼承了前人的經驗，他怎麼可能完全顛覆以前的理論來創造新的體系？即使創造了一個全新的概念，為何又要應用前人書籍里的體系和名詞？

第二個問題，《傷寒雜病論》對很多癥狀的描述，與經絡所屬的臟腑和循行的部位有關。比如，少陰經有心和腎，《傷寒雜病論》講少陰病的癥狀是心和腎的癥狀，而且和少陰經的循行部位是一致的，也就是說《傷寒雜病論》的少陰病和少陰經循行的部位以及所絡屬的臟腑有關。那怎麼能說少陰病是一個新生的概念而與少陰經沒有關係呢？

再舉幾個例子，比如在經在腑的問題。太陽在經出現「項背強几几」，能說跟太陽經絡循行的部位沒有關係嗎？陽明病在腑大便燥實，我們知道大便是在大腸形成的，大便燥實能說和陽明大腸經的功能沒有關係嗎？太陽在腑的膀胱蓄水五苓散證，能說和足太陽膀胱經沒關係嗎？五苓散常用於治療膀胱不穩定，也就是《黃帝內經》講的「咳而遺尿」的膀胱咳，打個噴嚏也遺尿，我們抓獨法有一條，一旦出現因腹腔壓力升高、膀胱不穩定而小便出來的，就是五苓散證，用五苓散治療相當有效。

第三，《黃帝內經》提出了六經標本中氣學說。如果說六經僅僅是張仲景創造出來的六個病的概念，與十二經絡沒有關係，那麼標本中氣學說又為何能解釋《傷寒雜病論》的內容？比如：太陽為寒水之經，中見少陰熱化，少陰熱化不足就惡寒，少陰熱化太過就發熱，素體陽盛之人熱化太過則轉為溫病，熱化不足導致水飲泛濫產生蓄水。那麼，我們如何能說《傷寒雜病論》的六經與標本中氣學說沒有關係呢？

所以，把六經為病稱為六種病，認為與傳統中醫十二經絡沒有關係，就很難用十二經絡的循行部位、十二經絡配屬的臟腑、以及標本中氣學說等中醫理論去解釋《傷寒雜病論》。我認為，六病是把《傷寒雜病論》簡單化了。我們說大道至簡，是在紛繁複雜的現象中尋找本質、直取其病，不是要把《傷寒雜病論》簡單化。所以，我本人反對六經為病僅僅是六個病，僅僅是《傷寒雜病論》創造出了疾病的六個階段的觀點。

六經為病的優點是什麼呢？

六經內連臟腑，外絡肌表，是人體的一個傳送帶。六經把我們的氣血精津液傳送到臟腑，在臟腑內進行氣化，又通過六經把氣血精津的轉化輸達到全身。如果把人體比作一個工廠，臟腑就是工廠的機器，經絡就是工廠的傳送帶，生命的原材料——氣血精津液通過這一套系統發生物質與能量的轉化。所以，用六經去解釋整個人體，有提綱挈領的作用。這就是我們為什麼研究《傷寒雜病論》的原因。如果研究好了《傷寒雜病論》，把《傷寒雜病論》的理論運用到中醫的各個學科中去，再結合每個學科自身的特點，會有事半功倍的收穫。

《傷寒雜病論》的理論與《黃帝內經》、《難經》以及其它中醫傳統理論是一以貫之的，不存在另搞一套的說法。而且，《傷寒雜病論》的六經能把中醫的臟腑、經絡、氣血，以至於後世的衛氣營血、三焦辨證，都包含進去，以實現中醫理論的大一統。中醫理論包羅萬象，各家學說紛繁複雜，如果《傷寒雜病論》的六經理論體系能把其他的理論統一起來，實現大一統，我認為這是中醫的進步。割裂《黃帝內經》與《傷寒雜病論》的聯繫，本質上嚴重破壞了中醫理論的完整性與連續性，認為中醫有《黃帝內經》、《傷寒雜病論》兩個獨立源頭，從而提出《黃帝內經》是針灸的理論基礎，《傷寒雜病論》是內科的理論基礎。事實上，以《黃帝內經》解《傷寒雜病論》，則《傷寒雜病論》的方藥理法自明；以《傷寒雜病論》解《黃帝內經》，則《黃帝內經》之理法均可落於實處。所以，如果把六經歸為六病，我是不認同的，因為它解釋不了醫學理論的整個體系。

推薦閱讀：