為什麼說《史記》是「史家之絕唱，無韻之離騷」？

為什麼說《史記》是「史家之絕唱，無韻之離騷」？ 2010-04-09 魯迅對司馬遷的《 史記》有兩句讚譽的評語，盡人皆知，就是：「史家之絕唱，無韻之《離騷》。」第一句是說，《史記》之後的史書皆難與之相匹。對於第二句，今人的解釋一般是：魯迅是在誇獎《史記》富於文學性，可與《離騷》相比。 首先，就「史家之絕唱」來看。「史家之絕唱」是說其歷史學成就。《史記》是我國第一部紀傳體通史，也是二十四史中的第一部史書。全書共一百三十篇：十二「本紀」、十「表」、八「書」、三十「世家」、七十「列傳」。司馬遷參酌古今，創造出史書撰寫的新體例。自此例一出，歷代史書，尤其是二十五史，遂不能出其範圍。十二本紀，三十世家，七十列傳，十表八書，舉凡治亂興衰、典章制度，均分門別類，條分縷析。通史、紀傳、通典、通考，紀事本末，大都導源於此。《史記》確實是集先秦及漢初之大成的私家著作。分量之大，卷帙之多，內容之富，結構之嚴，體制之備，均可謂空前。班固說《史記》「其文直，其事核，不虛美，不隱善，故謂之實錄。」「實錄」精神,又堪稱絕後。確實，《史記》是在當時條件一部比較尊重歷史的史書。漢代史學家班固指責司馬遷的《史記》，「是非頗繆（謬）聖人」，也就是說《史記》中所反映出的史學觀點，常常與儒家的封建正統思想相違背。其實，正因為司馬遷不囿於聖人是非，十分尊重歷史事實，所以在評價人物、論斷史事方面比較高明，為其他封建史家所不及。比如，他充分肯定了我國第一次大規模農民起義的領袖陳勝、吳廣，把陳勝寫入世家。又如項羽，雖然他最終兵敗身亡，並沒有建國稱帝，但是在秦、漢之際約有四五年的時間裡，「政由羽出」，他的實際地位相當於皇帝。司馬遷不以成敗論英雄，而是從歷史實際出發，專為他列了《項羽本紀》。至於社會的其他階層中，那些在國家危險時挺身而出的人物，那些不畏強暴、為維護國家尊嚴而視死如歸的人物，雖然他們社會地位很低，司馬遷照樣為他們立傳。 其次，我們來談談《史記》的「無韻之離騷」。「無韻之《離騷》」是說其文學成就。司馬遷著史絕非局限於文獻的收集、整理、考證，也不是以一種冷漠的態度從外部客觀地觀察歷史，他是帶著深切的痛苦去理解筆下人物的奮鬥和成敗，所以筆端常飽含著悲憤。尤其對布衣閭巷之人、岩穴幽隱之士和才高被抑、無可申訴者，更是寫得一往情深，感同身受。司馬遷在敘事中敢寫事實，以致於「顯暴君過」，本來已經與屈原相似；其「肆於心而為文」，也和《離騷》一致。所不同者，《離騷》是直抒胸臆，《史記》則寄於筆下的人物。《史記》近於《離騷》的那種悲憤，不一定是得之於學，恐怕主要是因為司馬遷的感憤同屈原一致，甚至可以說，因為司馬遷生於漢季，比屈原看到了人世間更多的不公不平，所感憤者比屈原還要深廣。魯迅卻未言「無韻之《詩經》」，而言「無韻之《離騷》」，這其實並不是隨意的選擇，而是其中別有原因。一是魯迅認為司馬遷和屈原皆曾受過大磨難，同為牢騷憂憤之人，屈原寫《離騷》以抒憤懣，司馬遷著《史記》寄託憂思，故《史記》便是《離騷》。司馬遷與屈原的心是相通的。正是因為二人身世相似，心境相通，他們便都「寄心楮墨」，發為雄文。司馬遷可謂漢代的屈原，《史記》也就是漢代的《離騷》。故此，魯迅才說《史記》不失為「無韻之《離騷》」。眾所周知，《史記》是一部形象生動的歷史，它的文采歷來為我國文學界所稱頌，它開創了我國傳記文學的先河。司馬遷像一個出色的畫家，以他那十分傳神的畫筆，為我們勾畫出一個個栩栩如生的人物畫像；又像一位善於捕捉瞬間的雕塑家，以他那鋒利的刻刀，為我們塑造了一個個風采各異的雕像。在《史記》這座人物畫廊里，我們不僅可以看到歷史上那些有作為的王侯將相的英姿，也可以看到妙計藏身的士人食客、百家爭鳴的先秦諸子、「為知己者死」的刺客、已諾必誠的遊俠、富比王侯的商人大賈，以及醫卜、俳優等各種人物的風采，給人以美的享受和思想上的啟迪。司馬遷創造性地把文、史熔鑄於一爐，為我們寫下了一部形象的歷史。 總之，《史記》是文學的歷史，也是歷史的文學，是文學與史學的高度統一。所以，魯迅先生稱讚《史記》為「史家之絕唱，無韻之《離騷》」。正因為如此，在我國浩瀚的史著中，《史記》擁有的讀者量是首屈一指的。
推薦閱讀：