到崗9天後下礦檢查，檢查7天後發生重大事故，他要擔責嗎？

導讀

2016年

3月1日

王順北被鑫煤集團任命為「安全管理監察局監察一處處長」負責安順煤礦等14座礦井

3月7日

王順北到崗履職

3月16日

王順北帶隊去安順煤礦檢查

3月23日

安順煤礦發生瓦斯爆炸事故，20人死亡、1人重傷

5月25日

王順北被刑事拘留，檢方指控其「瀆職」

10月26日

法院公開開庭審理王順北等6人「玩忽職守罪」案件

近日，該案一審判決已經宣布，結果如何呢？讓我們一起來關注一下！

經過

到崗後第9天，檢查下屬煤礦;

檢查後第7天，發生重大事故

2016年3月1日，鑫煤集團(文中所涉公司及當事人均為化名)黨委擴大會議研究決定，任命王順北為鑫煤集團安全管理監察局監察一處處長。監察一處負責監管包括鑫煤集團本部4座礦井、鑫太公司5座礦井(含安順煤礦)等在內的共計14座礦井。3月7日，王順北到崗履職。

2016年3月16日，王順北帶隊去安順煤礦檢查。

3月23日，安順煤礦井下實施預裂爆破時，由於隱患長期得不到排除、當班工人違規作業等，頂板大面積垮落，導致瓦斯爆炸，造成20人死亡、1人重傷，直接經濟損失1904.37萬元。

當年5月25日，王順北被刑事拘留，6月1日被取保候審。一同被追究刑事責任的，還有鑫煤集團、鑫太公司和安順煤礦的5名安監人員。

檢方指控，王順北等6人在日常監管過程中，對相關隱患未能及時發現並要求整改，存在監管上的瀆職行為。

爭議焦點一

玩忽職守罪只適用於國家機關工作人員，而非國企員工

王順北認為，作為鑫煤集團安全管理監察局監察一處處長，自己在上任後的第9天，就帶隊去安順煤礦檢查，共查出64處隱患，算得上勤勉盡責完成了本職工作，不能構成玩忽職守罪。

王順北如果被判處實刑，即使是緩期執行，他也會因此失去公職，家庭將陷入窘迫境地。

2016年10月26日，法院公開開庭審理了王順北等6人玩忽職守罪案件。

針對檢方的指控，王順北的律師楊洪波指出，玩忽職守罪的犯罪主體只能是國家機關工作人員。鑫煤集團系國有獨資公司，安全管理監察局系鑫煤集團內部職能部門。王順北擔任鑫煤集團安全管理監察局監察一處處長職務，系國有獨資公司員工，並非國家機關工作人員。

檢方引用全國人大常委會的立法解釋「在依照法律、法規規定行使國家行政管理職權的組織中從事公務的人員，或者在受國家機關委託代表國家機關行使職權的組織中從事公務的人員，或者雖未列入國家機關人員編製但在國家機關中從事公務的人員，在代表國家機關行使職權時，有瀆職行為，構成犯罪的，依照刑法關於瀆職罪的規定追究刑事責任」，進行回應。

楊洪波指出，本案涉及的6名被告人，均為企業集團內部處於不同層級的安全監督管理人員，檢方不能提供他們行使國家行政管理職權的法律依據和接受委託行使國家行政管理職權的證明，故其主張不能成立。

爭議焦點二

作為生產經營單位，安順煤礦才是安全責任主體單位

檢方指出，王順北沒有排查出隱患，而防止事故是安全管理監察局的職責。

楊洪波辯護指出，根據《安全生產法》等法律法規，生產經營單位是安全生產的責任主體。在本案中，生產經營單位是安順煤礦，而不是鑫煤集團。鑫煤集團作為最頂層的安全管理責任主體，對整個鑫煤集團的安全生產工作負責。安順煤礦則是第三級安全責任主體，對自身的安全生產負責。多層級監管情況下，如發生事故，對監管人員進行追責，應遵循責任隨層級和職務遞減的規律。

作為鑫煤集團的子公司，鑫太公司才是鑫煤集團的直接監管對象，而鑫太公司的直接監管對象是安順煤礦。監察處是集團內部的「安全警察」，而不是煤礦的「安全保姆」，監察一處代表鑫煤集團對各子公司所屬煤礦進行監督抽查，也不是隱患排查。

楊洪波辯稱，被告人沒有盡到隱患排查和治理責任，這一點毋庸置疑。但是，如果起訴書中提到的安順煤礦4處隱患是顯而易見的，是監察一處在監督檢查中「應當發現而沒有發現的」，就仍然可以以瀆職罪對被告人進行追責。楊洪波對幾處隱患一一進行了回應。

楊洪波稱，關於礦壓在線檢測系統自2015年9月即已損壞，綜采二隊長期無中班跟班隊長、專業爆破工長期缺編問題，王順北於事故發生前剛剛到職，交接工作時無人告知他這些問題存在;12個炮眼在4米高的地方，現場燈光昏暗，沒有查出這些問題情有可原。關於長期無中班跟班隊長問題，由於此次檢查是在9時至14時之間進行的，只能檢查到早班跟班隊長情況，無法檢查到中班跟班隊長存在空缺。

楊洪波進一步指出，證明犯罪是檢方的責任，隱患「應當發現而沒有發現」，必須由檢方舉證證明。本案中，檢方沒有提供任何證據，證明王順北「應當發現而沒有發現」4處事故隱患。

結果

忽職守罪罪名成立

但不予追究其刑事責任

近日，一審判決結果宣布：王順北玩忽職守罪罪名成立，但因「犯罪情節輕微、不需要判處刑罰」，不予追究其刑事責任。

作者：張勇

推薦閱讀：