富商遭綁架並被逼殺人,是否屬犯罪?是否應承擔刑事責任?(2015)|法客帝國

[原題]「被逼殺人」的刑事責任淺析

案情簡述：網傳某富商被四歹徒強扣並施以致死的暴力威脅，要求支付一億巨款保其小命，為使富商乖乖聽話，老實交錢，莫起「歪心」，還強迫其殺害了無辜按摩店員工，並全程錄像，以做威脅證據。現在案發，四歹徒落網。那麼問題來了，富商也沾了血，應該如何處理呢？（為簡化分析，現假定富商殺人系生存下去的唯一方式）

[法客帝國(Empirelawyers)出品]

不得不說，歹徒們也算花了心思，竟然以這種類似「投名狀」的方式，來逼得富商走投無路，不僅大大提高了此次順利收款的幾率，甚至很可能把富商變成隨叫隨到的活體ATM。只可惜人算不如天算，到底還是東窗事發了。只是這可憐富商，已算是從鬼門關前走了一遭，難道這回要不入地獄入囹圄？真若如此，也是夠悲劇的了。

現本文即以第一段的描述為案件全部情況，對富商的刑事責任做以下簡要分析。

一、依法應定故意殺人罪？

我國《刑法》第十四條規定，明知自己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。第二百三十二條規定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。第二十八條規定，對於被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節減輕處罰或者免除處罰。第三十七條規定，對於犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

由此看來，富商有命債加身，雖被脅迫，法律似乎也只是規定得減輕處罰或免除處罰，而非認為無罪。似乎無論如何，富商雖可能免刑，但卻是乾淨不了了。

這等結局，也許在某些人心中已屬圓滿，雖說其被逼無奈，畢竟有血在手，怎可妄言清白？現污名加身、累及子孫，要怪也只能怪「律令如山，法不容情」了。好一個堂皇說辭，富商的悲劇一下子成為了依法辦事的獎盃，這不荒唐嗎？[法客帝國(Empirelawyers)出品]

二、兩個問題的澄清

1、有血在手就等於失去清白嗎？

古訓有言，「殺人償命，欠債還錢」，現今依然適用，但內涵大不相同。遠古的「殺人償命」是嚴格責任，即只要存在死亡的後果，無論何種原因，行為人皆應償命以報。後來發現此種處理太過野蠻，不能兼顧種種情事，於是區分情節，分類處罰，但同樣的，一旦存在死亡後果，即應治罪，只不過不再一概償命罷了，這依然是嚴格責任。到了現當代，刑法理論和實踐有了重大突破，「無責任即無犯罪」成了刑法的基本共識。也即，一個行為，必須該當刑法分則規定的構成要件，應被評價為違法，同時必須擁有責任，三者兼具，方才能認定為犯罪，併科處刑罰。

何為責任？簡單講，就是一個人可以對其自由意志支配下的行為負責，當該行為違反規範要求時，刑法方可以對之進行譴責，並對行為人貼上犯罪的標籤。事實上，我們生活中的方方面面，都貫徹著責任思想的影子，它們是刑法中責任理論的生活來源。

比如，一個襁褓中的嬰兒在興奮之際，將手中的玻璃奶瓶扔到地上，奶瓶雖然碎了，但我們不會去譴責嬰兒，而是會責怪其父母為什麼把瓶子放在其身邊，這就是因為嬰兒沒有足夠的自由意志，他是沒有責任的，我們不能譴責他。同樣的，對成年人講，喪失自由意志時的行為，也不能歸咎於其身，其不應受到譴責。故而，沾了血並不代表不清白。

2、《刑法》第二十八條如何理解

《刑法》第二十八條並沒有指明，脅從犯可以不構成犯罪。但仔細閱讀該條前段規定：「對於被脅迫參加犯罪的」，此意味著，被脅迫者一定要構成犯罪，才能被宣告為有罪，才有適用該條後段的餘地。如果被脅迫者雖然實施了危害行為，但沒有責任，自然不構成犯罪，又怎能將之認定為脅從犯，並適用「減輕處罰或免除處罰」的規定呢？

三、富商若遇追究可採取的辯護思路

1、富商行為未阻卻違法

富商殺人，致人死亡，該當《刑法》第二百三十二條之構成要件，應無疑義。富商行為非遵法令之行為，也非激烈之體育運動或高風險的醫療行為，被害人也非對富商人身、財產法益造成現實、緊迫危險的加害人……因而，富商行為不具有法令行為、正當業務行為、正當防衛等違法阻卻事由。

當然，富商為使其本人生命免受正在發生的危險（歹徒將立即實施的危害），不得已採取殺人行為以自救，似乎符合《刑法》第二十一條之規定，「為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。」，並且，歹徒的命令是殺人，富商不能採取傷害或其他的替代措施，總體上一命換一命，正負之和，侵害法益為零，故也可以說是未超過必要限度。

因而，似乎可以以緊急避險為由，認定富商行為阻卻違法，因而不構成犯罪。但是，作為違法阻卻事由的緊急避險，是合法的行為，受到刑法的肯定。如果認定其構成緊急避險，則意味著，富商以他人生命為代價保護自己生命的行為，不能被刑法認定為違法。這就等於說，一個人的生命竟然可以作為另一個人的手段，顯然，這是對憲政平等原則的公然違反，必然難為以民主主義為核心精神的現代刑法所接受。並且，從現實的角度看，富商殺人行為不違法，不能稱之為不法侵害，被害人的反抗就不能評價為正當防衛，這明顯荒謬。

2、責任阻卻應成為辯護重點

富商殺人時，明知被害者將死，並且希望以這樣的結果換取自己的安全，因此，其必定具有故意。富商為成年人，心智正常，因而也具備責任能力。富商在社會摸爬滾打多年，殺人有罪為千古常識，因而也具有違法性認識的可能性。故而，根據富商的情況，可以作為辯護理由的就剩下了作為責任阻卻事由的緊急避險，和無期待可能性。

（1）作為責任阻卻事由的緊急避險

前文提到，不能將富商的殺人行為認定為緊急避險，僅系將緊急避險作為違法阻卻事由而言。事實上，除做違法阻卻事由外，緊急避險還可以成為責任阻卻事由。首先，從《刑法》第二十一條字面上的含義看，其並不排除以二元的態度看待緊急避險的階層定位。再者，該條中以「不得已」表明避險行為人不能自由決定自己的行為，喪失了選擇權，無法對自己行為負責，這樣的內涵，當然意味著緊急避險行為人不具有責任，其自當作為責任阻卻事由。

需要強調的是，阻卻責任並非阻卻違法，在沒有責任的場合，行為人依然可以被評價為違法，而為法律否定（但不譴責）。因此，不存在法律認可「以一人之生命作為他人手段」的說法。同時反抗該行為，當然也可評價為正當防衛，而不至於出現邏輯上的荒謬。

再回到富商被逼殺人的行為上，富商在行為當時沒有其他選擇，為了自己生存，就只能犧牲他人，其行為完全符合《刑法》第二十一條的規定，故緊急避險當然應作為其辯護事由。

（2）無期待可能性

期待可能性理論認為，根據事發當時的情況，如果不能期待行為人實施合法行為，就不能對之進行刑法上的譴責。

該理論來源於德國對「癖馬案」的判決。時有一馬夫駕馬車外出，其中一馬有尾巴纏繞韁繩的癖好，馬夫曾向僱主提出此事，但僱主拒絕更換此馬，反以解僱威脅。馬車行至街市，馬的癖好發生，導致事故，致一人受傷。馬夫因涉過失致人傷害罪被公訴，但法院終審判決無罪，因為，馬夫作為僱員，不能期待其不顧丟掉工作，而拒絕使用此馬駕車，馬夫沒有他行為的期待可能性，不受刑法譴責。

期待可能性理論很好地詮釋了責任的要義，即法不強人所難，只有基於自由意志的行為方能納入刑法的評價，人不對別無選擇的行為負責。事實上，期待可能性理論可以涵蓋所有責任阻卻事由，乃是責任要素評價的最後一道關口，並起到了兜底的作用。

對應此案，就案發時的情形而言，富商沒有選擇餘地，社會完全不可能期待富商為適法行為，其殺人雖違法，但阻卻責任，當然無罪。

不過，期待可能性作為超法規的責任阻卻事由，並沒有明文規定在《刑法》條文之中。雖說罪行法定原則不排斥有利於行為人的類推，但為當事人的利益考量，作為辯護人，應當首先考慮有明確條文支持的防禦手段，以保證對抗的效果。因此，在此案中，期待可能性理論可以作為輔助理由，隨同緊急避險的主張一起提出。

綜上，在前文設定的條件下，富商應當無罪。至於受害人保護方面，四歹徒支配富商殺害按摩店員工，系典型的間接正犯，受害人的死亡應歸責於四歹徒，故《刑法》在此沒有缺位。此乃他話，不再贅述。