「你有權保持沉默」——米蘭達案五十年回眸

「你有權保持沉默，否則你所說的一切，都可能作為指控你的不利證據。你有權請律師在你受審時到場。如果你雇不起律師，法庭將為你指派一位」。看過美國影視的觀眾，對這一段台詞無不印象深刻。

沒錯，這就是幾乎家喻戶曉、婦孺皆知的「米蘭達警告」。在它的原產地——美國，有人愛其欲其生，有人恨其欲其死。數十年來，爭論從未停止，

米蘭達案，是耶非耶？贊成者強調其為最高法院無懼重重阻力，捍衛刑事司法制度整體正義的最佳例證；批評者痛斥最高法院紙上談兵，確立的訊問規則無異司法篡奪立法權，死死束縛警察的手腳，致成千上萬的罪犯逍遙法外。學界研究成果更是汗牛充棟，令人眼花繚亂，莫衷一是。

沒有哪一個案子，能像五十年前米蘭達訴亞利桑那州那樣，深刻改變了美國司法與社會。「米蘭達案」考驗著這個國家的良心，作為最高法院判決的里程碑，載入史冊。

揭開塵封半世紀的歷史，一起走近毀譽參半的「米蘭達案」……

一、米蘭達案大起底

鏡頭拉到1963年3月13日,地點：亞利桑那州鳳凰城。警方神兵天降，23歲墨西哥裔男子米蘭達束手就擒。十天前，17歲的白人電影院女服務員，凌晨在公共汽車站等車時，陌生男子開車停在路旁。先下車問路，假意搭訕。突然露出猙獰面目，掏出手槍，將女孩推進車內。在郊外沙漠發泄完獸慾後，男子洋洋得意地告訴受害人：「為我祈禱吧！」拋下女孩，開車揚長而去。

打落牙齒和血吞？不！姑娘毅然報案。一周後，女孩看到一輛派卡德轎車似曾相識，好不眼熟。警方順藤摸瓜，找到車主特威拉。一番旁敲側擊，了解其男友米蘭達有過犯罪前科，相貌與女孩描述基本吻合。

事不宜遲，兵貴神速。警方火速出動，一舉拿下米蘭達。警察局內四個體型相近墨西哥裔對象中，受害人指證：「沒錯，歹徒就是他！燒成灰我也認得。」兇手非米蘭達莫屬。

警方沒有告知嫌疑人有權獲得律師協助，也未提醒他有權保持沉默，立馬將人帶到審訊室。偵探庫利與德布斯，一人唱紅臉，一人唱白臉，展開兩小時訊問。發問：「老兄，受害人已認出你了，還有什麼想說的？」不得已，米蘭達嘟噥著嘴：「那我最好還是實話實說吧。」

他簽字招供，供詞上方一段列印好的法律術語，分外刺眼：「我莊嚴宣誓本口供系本人自願作出，沒有威脅也沒有豁免承諾。我完全知曉我的法律權利，明白我所做的任何陳述，都可能用來反對本人。」神馬意思，讓人稀里糊塗，如墮雲里霧中。

警察心滿意足，一切搞定，大功告成。萬萬沒想到，正是這起普普通通的案子，日後深刻改變了美國刑事司法制度。

二、律師翻案 再起波瀾

無業游民米蘭達無力聘請律師，法庭指定辯護律師莫爾。研究有關證據後，他意外發現貌似無懈可擊的案子背後，另有隱情。堅信警方手上的王牌證據——被告口供，絕對不可能靠正當方式獲得，莫爾決定反擊。

法庭盤問期間，莫爾成竹在胸，問題刁鑽，層層設問，切中要害。他先提問：「庫利警官，在獲取這份陳述的時候，你對被告說了些什麼？」回答：「我問被告是否願意把他剛才給我們講的事寫下來，他說可以。」律師追問：「你有沒有提醒他的權利？」回答：「是的，先生，在陳述的開頭是列印出來的聲明，我給他大聲讀了這段聲明。」再次追問：「我在聲明中沒有看到這樣的文字，即他在供述之前有權獲得律師的幫助。」回答：「沒有，先生。」最後一擊：「向你抓捕的人解釋他們在陳述以前有權接受律師的幫助，難道不是你的責任嗎？」回答：「是的，先生。」

律師以未事先告知犯罪嫌疑人的權利為由，說明口供不能作為證明他有罪的證據。不料，耶爾法官指出憲法中沉默權，不適用於被警方拘押的嫌疑人，駁回律師意見。

6月27日，法庭宣判米蘭達強姦罪和綁架罪成立，兩罪並罰20年到30年徒刑。

律師鼓勵米蘭達，將官司打下去。二審州最高法院駁回上訴，強調米蘭達當時自己並未要求律師在場。三年後，米蘭達將上訴官司，打到聯邦最高法院。

好戲即將上演……

三、最高法院一槌定音

1966年2月28號，米蘭達訴亞利桑那州一案，由最高法院審理，掀起了一場史無前例的司法颶風。

6月，最高法院以一票之差，5：4推翻州最高法院判決，宣判米蘭達供詞無效，責令重審。院長沃倫起草判決書，重新解釋憲法第五修正案，強調警方在訊問犯罪嫌疑人之前，必須告知他有聘請律師和要求律師在場的權利。如果嫌疑人未獲告知這些權利，那麼供詞無效。

判決書擲地有聲：「《權利法案》所保護的公民不得自證其罪的權利，並不只在法庭內有效。在州警察局這樣更為封閉也更不易受監督的環境中，也同樣具有法律效力。如果沒有充分的保護措施驅散其固有的強制氣氛，那麼警察的審訊就背離了個人不得自證其罪——這一合眾國人民最為珍視的憲法原則。」

最高法院為警方確立審訊嫌犯的全新規則：第一，預先告訴嫌犯有權保持沉默；第二，預先告訴嫌犯，供詞可能用來起訴和審判他們；第三，告訴嫌犯有權請律師在受審時到場；第四，告訴嫌犯，如果雇不起律師，法庭將免費為其指派。這些規定後來被稱為「米蘭達警告」。

之所以如此，絕非偶然。首席大法官沃倫撰寫回憶錄時談及，自己冒天下之大不韙，作出犯罪嫌疑人享有沉默權的判決，幾乎全是本人親身經驗所造就。長期基層檢察官經歷，使得沃倫深知，警方檢方執法過程中無法無天、濫用權力司空見慣。

為儘早破案，邀功請賞，執法者不惜威脅恐嚇、刑訊逼供，疲勞審訊和精神折磨嫌犯，不擇手段獲取口供定罪。每年美國最高法院都接到眾多刑訊逼供和屈打成招案件上訴，大法官不勝感慨。法庭發口頭辯論時，沃倫質問：「我不知道，在這個國家我們還可以為了進行調查而逮捕人們。難道你不認為把一個人被關進監獄這種情形應當受到非難嗎？」

「罪犯逃之夭夭與政府肆意作惡相比，罪孽要輕得多。」沃倫大法官堅持，如果供詞純粹屬於被迫自證其罪，那麼在法庭上萬萬不可引用。推行「米蘭達警告」是迫不得已，只有嚴格限制警方權力，才有可能徹底杜絕警方濫權行徑。雖千萬人吾往矣！

四、厄運難逃，米蘭達斃命

對最高法院的判決，庫利偵探不以為然。警方並沒有做錯什麼，因為他們是按照當時的法律規定行事。他字斟句酌地指出，米蘭達並不是在家中被捕的，而是自願和警察一起到警察局去的。

庫利回憶：「米蘭達當時沒有被捕，他和我們交談，並在被捕前供認了罪行，不能說違反了憲法有關不能自證其罪的規定。如果亞利桑那州警方逮捕了他，那麼，的確要告知他的權利。但是，1963年，沒有任何規定要求警察在訊問之前，必須告知犯罪嫌疑人他的權利，所以說，聯邦最高法院駁回這個案子，實際上是改變了法律。」

眼看最高法院推翻判決，責令重審，重獲自由有望。米蘭達馬不停蹄，與特威拉打起爭奪女兒撫養權官司。在憤怒和恐懼的雙重壓力下，她向警方揭發，米蘭達曾向她承認犯下強姦罪行。從天而降的新證據，正是警方夢寐以求的絕佳禮物。

1967年2月，地方法庭再次審訊。雙方爭論的問題變成：妻子能夠作不利於丈夫的證詞嗎？「可以！」法官予以支持。特威拉向陪審團一五一十地講述全部內情。

米蘭達學到刻骨銘心的一課，這個世界上你所遇到的最危險的敵人——傷心絕望的妻子。米蘭達再次被判有罪，處以二十年至三十年監禁。

五年後，他假釋出獄。「在聯邦最高法院歷史性的宣判之後，出獄的米蘭達，經常光顧市中心一家酒吧，向人兜售由他簽名的米蘭達權利卡片。他把自己看做是個名人，而且也的確有人去買這些卡片。」警局發言人無奈表示。

1976年，米蘭達與人口角，被人刺死。兇手落網，警方吸取教訓，訊問以大聲宣讀米蘭達警告開始。反諷的是，兇手行使沉默權，並被釋放。此後兇手消失得無影無蹤，人們再也沒有見過他。

五、米蘭達警告 餘波與逆流

米蘭達判決甫一出爐，美國社會炸開了鍋，批評聲迄今不歇。它差不多是沃倫法院最有爭議的判決，也是歷史上最受抨擊的刑事程序判決。

全美警察、檢察官同聲譴責，群起而攻之，視其為打擊犯罪的最大障礙。他們抱怨：「警察還沒有準備好手銬，最高法院就已經將警方銬起來了。刑事審判將不再與探尋真相有關，而與探尋技術錯誤有關。」警方反應強烈，就好像最高法院給了罪犯勝訴王牌一樣。

從尼克松總統到里根總統，無不痛批司法脫離民意，溺愛罪犯，離譜至極。尼克松刻意煽動民眾：「那天我在費城，有位計程車司機被殘忍地謀殺，殺人又劫財的傢伙供認不諱，可由於最高法院的裁決，他被釋放了。有位老婦遭人野蠻搶劫殺害，由於米蘭達裁定，供認有罪者又被釋放了。朋友們，我要說這是在美國屢見不鮮的事。我們的某些法院，在作出裁定削弱美國打擊犯罪的治安力量方面走得太遠了。我們必須就此採取措施。」眾所周知，某些法院就是指最高法院。

總統候選人華萊士，將大法官描繪為「可悲、糟糕、沒用的一幫人。」他聳人聽聞地說：「強姦犯與殺人犯笑眯眯，而警方卻在飲泣求助。要是罪犯打了你的頭，他會在你出院前就會出獄。周一早上，逮捕他的警察將會受審。」

驚世駭俗的米蘭達警告，引發極大爭議。蓋洛普民調顯示，半數美國民眾認為最高法院對罪犯太過仁慈。有人擔心：「最高法院總是在憲法神殿中添加新故事；當神殿滿到容不下另一個故事的時候，憲法也將毀滅。」議員在參議院會場，放上一張巨大的FBI犯罪統計表，附上最高法院判決的名字和統計日期，大聲疾呼：「最高法院不尊重執法機構，我們目前收穫的只是一片混亂。看看這張表，為你們的國家哭泣吧，犯罪率螺旋式上升、上升再上升！」

在反對意見中，哈蘭大法官指責：「法院意見闡述的米蘭達規則，對憲法的歷史和判例作了極為牽強的解釋。作為一種危險的實驗，米蘭達規則不僅否定了一切有助於增援驚恐的、無辜的刑事犯罪嫌疑人的努力，而且最終會阻礙一切自願的供述，造成警方難以破案，或者破案成本、社會代價激增。」

懷特大法官憂慮：「法院意見沒有發現法律，也缺乏正當性基礎。藉助學術論證和思辨揣測是無法正確應對社會現實的。罪犯們將快樂地重複著可惡的罪行。」克拉克大法官一針見血指出：「要在適當與違法之間，為警察行為划出一條明確的界線異常困難，唯一出路在於努力尋找正當程序之下的環境證據，而非其他仍有待證明其合理性的具體規則。」

迫於壓力，最高法院在此後一系列案件中，為米蘭達規則創設諸多例外，如公共安全例外、卧底「盤問」例外、路邊臨檢例外。最高法院頻頻後撤，導致2000年第四巡迴法院，依據一個意義含混的國會修正案，直接對米蘭達案提出異議。幸好，保守的倫奎斯特法院守住底線，重申米蘭達警告的憲法基礎，禁止國會以立法方式加以推翻。

尾聲

米蘭達案引發暴風驟雨式批評，導致人們忽略了沃倫法院以刑事判決為代表的巨大憲法變革，將憲法權利法案條款保護範圍擴大至各州。它是沃倫法院刑事程序革命的巔峰之作。

長遠來看，沃倫法院刑事審判的成敗，主要看它能否促進檢方警方形成保障民權的文化，今天，我們有理由回答，美國警察早已學會與米蘭達警告共處，現狀雖不完美但可以接受。

一石激起千層浪，米蘭達案成為美國二十世紀最重要的刑事裁決，影響深遠。一位中國法學教授聽完這個故事，考慮片刻，向美國同行發問：「這對誰有好處呢？」「對所有人都有好處。因為歷史已經證明，如果一個人受到非法監禁，卻慘遭無視，那麼每一個人都有可能身陷囹圄。」

毋庸置疑，米蘭達警告，這一有助於刑事被告洗刷嫌疑的制度，可能導致一些罪犯逍遙法外。但是，美國人願意接受這樣的後果。因為，第五修正案的權利，關乎生死，不容怠慢。這是保障自由，免於國家暴力機器的威脅，不得不付出的代價……

（作者單位：中國政法大學比較法學院）