為什麼資本主義在中國會比美國發展的更好？

當西方民主制蹣跚而行時，中國經濟則在飛速發展。過去三十年里中國將五億人民從貧困中拯救出來，也因其所擁有的巨大的中產階級人群而帶動了全球的長期的國內消費需求。誠然在社會主義社會裡還存在很多不平等的例子，但是資本主義社會裡的不平等也隨處可見。（美國是一個有著最嚴重不平衡收入情況的工業化國家。在美國大部分人不是變的更加富裕而是越來越陷入貧困。2009年官方統計的數字顯示仍然處於貧困的美國人有四千三百萬，這一數字達到過去五十一年的最高值。）

美國前重量級新保守主義經濟學者弗朗西斯.福山認為，在變更經濟結構使之能夠更好地面對未來挑戰方面，華盛頓似乎並沒有北京做得好。「本周胡錦濤主席對華盛頓的訪問使許多人看到擺脫金融危機的希望，這次訪問也標誌一個新時代的開始——美國式自由思想不再占支配地位。」福山在本周一的《金融時報》中闡明美國並不比中國做得好。「國有企業仍然發揮重要作用，中國通過這一機制來實施它的大範圍的刺激性措施。」

現在中國高層似乎更傾向於斥責美國——它的債務已接近五千億美元。通過民意調查，福山注意到美國人沒有像眾多的中國公民那樣堅信他們的決策者的方針的正確性。福山認為中國之所以能夠成功應對經濟危機在於其專制的政治體系：「快速地做出重大的決策...並儘力使之正確，至少在經濟領域是這樣。」

而19年前，他也曾提出」著名」的論斷：蘇聯的解體預示著「歷史的終結......即人類思想演變的終結，西方的民主自由將是人類最後一種統治形式。」

今天福山大方地承認了他的錯誤。但他依然沒有承認它的作用，福山反對中國政治體制中的權力濫用和腐朽，他認為民主的缺失最終將束縛中國的發展。「他們不舉行選舉，」就如他在《金融時報》中所說的，「儘管領導階層對公眾的意見迅速地做出反應」。（當然他們會這麼做！一個通過農民起義獲得權力的政黨清楚地了解暴怒的勞動人民所能產生的威力）。然而事實上，這種政體需要中產階級的大力支持，需要通過分配資源或向社會中小企業投資來避免社會動蕩。

當然，中國的決策者從未相信福山的「歷史終結論」。他們所信仰的馬克思主義告訴他們資本主義與民主制之間並沒有必然的聯繫，他們只需要看看毗鄰的台灣，韓國，新加坡的成功的經濟傳奇——儘管這種成功在台灣，韓國轉變為民主制的過程中發揮了重要作用。中國的領導者從未認為自由市場能夠取代教育，醫療保健以及必要的基礎設施而單獨在整個經濟中發揮重要作用。

福山同樣指出了美國不能夠果斷地應對長期的經濟危機。他指出「中國能夠快速地做出艱難的決策，並有效地實施。美國人則對其非中央集權的憲法制衡引以為傲。這種體制保證了個體的自由發展和私營企業的活力，不過當前這種體制已經發展成一種極端的狀態，實施手段也變得僵硬，在處理美國目前面對的財政問題時似乎沒有發揮太多的作用。在美國，民主有著中國所缺乏的繼承的正統性，然而如果一個政府因為過於民主而失去其的統治性，那麼這種民主似乎不可能成為任何體制的榜樣。「

金錢是美國政治舞台上選舉人的王牌，公司企業有著最高法院——他們利用其相當大的金融力量幫助指定的選舉者獲勝，以使其在以後制定出有利於他們的政策，同時將未來可能會損害他們利益的人拉下馬。因此在美國，不論是健康的改革還是刺激性的圈套，政治權利的實現最終毫無疑問的都將是為某一部分特定階級服務的，而不是為了整個社會大眾的集體利益。這種決策方式並非理智有效地，因此也就談不上解決長期的問題。

而中國則恰恰相反。他們可以任意支配人民的生活（例如因修建一座大壩把一千五百萬人強行遷出）。但是不像一個美國製藥廠那樣，因其自身權利的影響而迫使政府不得不與之協商來制定政策規範葯價，中國的體制則沒有留給企業可以左右政治決策以滿足自身利益的權利。也許福山是在做出警示，用達爾文的話來說，在自由的土地上中國體制更適合生存。（註：本文不代表譯者個人意見）