道德束縛，讓你還未上場，就已經落敗

要不是「道德」限制，

哪個不是人生贏家？

上周在朋友圈看到一位朋友展示了一下他平時收集的各種成功案例的營銷PPT，問有沒有人要。

於是我去問了，然後才知道，這是用來賣的，2500一套。據他說，買的人很多。

我看了看自個兒硬碟里隨便送人的素材和學習資料，感覺自己生生錯失了一個億。

可是不論是學弟學妹，還是同學朋友跟自己要上課講的PPT和前幾年的考試資料，自己都沒想過以此賺錢，總感覺收費不太合適。

身為學姐、同學或者朋友，這麼做實在太過功利，而且身邊的同學也都是出於樂於助人，免費把資料送給別人。

在這樣的環境熏陶下，我確實沒有考慮過收費。

如果不是朋友圈，我大概也會忘記，曾經初中的時候，我通過賣作業的閱讀權——好吧，我承認，說白了就是把自己的作業賣給別人抄——而一夜暴富。

可想而知，紙里包不住火，最後這件「灰色交易」還是被我同桌出賣了——他買不起卻又想抄作業，於是把我的「灰色交易」寫入作文，並順理成章地讓身為語文老師的班主任知道了這事，然後班主任又通過家長會告知了各位家長——，可這並沒有讓我的生意受到多少打擊，畢竟抄作業這也算是剛需。

我仔細回想了一下，覺得當初自己賺錢的時候真的是一點道德壓力都沒有，價格合理，你情我願，又不違法，而所有想舉報我的人，不是那些人品無瑕、成績斐然的同學，而是眼紅我以一己之力實行「行業壟斷」、而又沒錢沒能力參與其中的人，所以最後只能企圖用「道德」束縛我的行為。

有些「道德」，

叫做想讓自己獲利的卑鄙

用「道德」束縛住別人，把他們獲利的原因稱之為「違背道德」，不讓他們以某些資源或者某些行為獲利，然後自己就可以有機會免費享受他們本可以獲利的資源。

這種觀念就像是一些人抨擊網紅小鮮肉憑藉顏值月收入過萬乃至更高一樣，把用臉賺錢這件事批評到「不符合主流價值觀」這種地步。

可是看看高舉「道德」大旗的那些人，其中的絕大多數是因為眼紅嫉妒他人賺錢得利，有所收益，而他們本身根本沒有這些能賺錢的優勢，所以才站到「道德」這一邊，想通過言論讓別人收手不再賺錢。

如果他們也能憑著某一項優勢，比如顏值或者資源，而腰包滿滿，那時候，他們不僅不會用「道德」來壓制別人，甚至還會從其他角度證明自己的所作所為是在給社會創造價值。

所謂的「道德」，即使不能約束他人賺錢的合法行為，也可以在心理上將自己至於「道德制高點」，以此達到心理平衡，說白了就是讓自己獲利。

而自己面臨某種獲利的機會時，只要利益夠大，任誰都會毫不猶疑地扔掉曾經的「道德」大旗。

說了這麼久，真正的道德到底是什麼？是樂於助人？是無私奉獻？還是其他？

道德，也沒讓人強制遵守

一百年前，有個到處懟人的傢伙說：

說這話的人，正是寫了不少「全篇熟讀並背誦」的魯迅。（見《我之節烈觀》，1918.7）

整句話都不必解釋，只是，相比於暗示「為他人奉獻」的「利人利己」，我更傾向於「先保證自身」的「自他兩利」。

沒有「自他兩利」的特徵，那「道德」就是想占別人便宜。

而真正的道德，也不是所有時候都有存在的價值，當沒有存在的價值時，也不需堅守頑抗。

之前有個讀者給我講，他在校園暴力的威脅下，處處忍讓，割捨自己的利益，時時刻刻提心弔膽，擔心自己被算計，最終還是躲不過去，沒能堅持自己的道德底線，被迫同流合污。

我最開始想給他說幾個既道德又和平的解決方式，可在進一步了解之下，才知道整個班的班風幾乎是差到無法無天、無法想像的地步。

和平解決？不存在的，除非轉校！沒經歷過校園暴力的人都是站著說話不腰疼。

這種情況下，我怎麼可能勸人繼續堅守道德？

於是最後，我勸這位讀者放棄道德標準，先用武力作為自保的後盾，當自保沒問題的時候，才能去考慮道德。這不是違背道德，這是迫不得已。

有些「道德」是自私得不合情理，而有些道德，卻是意外的通情達理。

青蔥醬：

為了滿足他人的需求而無條件自我犧牲，這不是道德的特徵，這是感情的特徵，親情是這樣，愛國之情也是這樣。

文：青蔥醬

編輯：暖風瑤琴

排版：青蔥醬