【有問必答】子債父還？（借款主體如何認定的民間借貸案）

06-21

【問題】

2013年1月，周開明因資金短缺為由向王東祥借款100000元，周開明並找到其父周大強代其書寫借條，借款人為周大強，實際上該借款由周開明所用，後借款到期，周開明承認償還但一直未還，後來電話也不接。現王東祥欲向人民法院起訴周開明和周大強要求償還借款及利息，問律師誰是借款主體？如果提起訴訟應當列誰為被告？

【律師解答】

本案中，父親替兒子借錢，借款人為父親，實際使用人卻為兒子，在償還債務上，不論是子債父還還是父債子還，總之欠債還錢天經地義，這是一般具有樸素法律意識人所理解的，但按照法律規定，卻不然。

根據債的相對性，債的關係只能對特定的債權人和債務人產生效力，對於債之外的第三人不應當具有約束力。在借款合同中，出借人為王東祥，借款人為周大強，兩人為借款合同的債權債務相對方，與第三人周開明無關，這是合同的相對性。本案中，周大強向王東祥借款，雙方已經形成債權債務關係，雖然借款是由周開明使用，但周開明不構成該債權債務關係主體，系該債權債務關係的第三人，並且，從現有事實來看，無法認定周開明負有連帶責任，因此故周大強是借款主體，王東祥只能向周大強請求給付或提起訴訟。