[轉載]從《林紓的翻譯》淺析錢鍾書翻譯理論

從《林紓的翻譯》淺析錢鍾書翻譯理論

「不懂錢鍾書，是國人的悲哀，不識錢氏譯藝談，也是譯界的不幸。」羅新璋先生此語道出了錢先生在翻譯界的重大影響。

首先，我們來了解下中書其人。錢鍾書（1910~1998），字默存，號槐聚，曾用筆名中書君。江蘇無錫人。幼乘家學，飽讀經史典籍。1929年考入清華大學外國語文系，1935年考取公費，赴牛津大學英國語文系攻讀兩年，後轉入巴黎大學進修法國文學。1938年歸國，先後任西南聯大外文系教授，湖南蘭田師範學院英語系主任，上海暨南大學外語系教授，中央圖書館英文總撰。1949年先後任清華大學外文系教授。1953年起任文學研究所研究員，1982年後任中國社會科學院副院長，院特聘顧問。錢鍾書先生學貫中西，在文學等方面造詣甚高，是我國當代著名的人文大師。

錢先生的譯論並無鴻篇巨製，唯有《林紓的翻譯》、《漢譯第一首英文詩﹤人生頌﹥及有關二三書》等專註文字，再就是散見於《談藝錄》、《管錐編》等書中的譯藝談。

那麼今天我們就從這篇文章入手，了解錢先生對翻譯的看法。

首先，一開篇，錢先生就把其對翻譯的理解以幾個字闡明。文中他說：「南唐以來，『小學』家都申說『譯』，就是『傳四夷及鳥獸之語』，好比『鳥媒』對『禽鳥』所施的引『誘』。 『訛』、 『化』是同一個字。『譯』、 『誘』、 『訛』、 『化』這些一脈通連，彼此呼應的意義……把翻譯能起的作用，難於避免的毛病，所嚮往的最高境界，彷彿一一透示出來了。」錢氏譯論寥寥幾字，但其內容所包實豐，以質取勝。那麼，接下來，我就簡單闡述一下「化」、「媒」、「誘」、「訛」分別所指何物。

首先是「化」。該文中最核心的一段話是：「文學翻譯的最高理想可以說是『化』。」即「把一國文字轉變為另一國文字，既能不因語文習慣的差異而露出生硬牽強的痕迹，又能完全保存原作的風味……」。然則何謂「化」呢？《荀子"正名》篇中提過「狀變而實無別而為異者，謂之化。」也就是文字軀殼換了一個，而思想內容，精神姿致依然故我。換句話說，譯本對原作應該忠實得以至於讀起來不象譯本，因為作品在原文里決不會讀起來象經過翻譯似的。這個理論既闡發了錢先生對翻譯性質的理解，同樣也為譯本提出了高要求。

這裡，為了更好的理解「化境」論，我引了一段錢先生對英詩的翻譯，以供參考。

英詩：All day ling I looked vainly for a sign of Spring,

My grass shoes raising clouds from the dust of all fields.

Returning home, I smilingly pick a plum-blossom and sniff it,

Andlo!

Here on the sprig is Spring in its fullness.

錢譯：

盡日尋春不見春，芒鞋踏遍隴頭雲；歸來笑拈梅花嗅，春在枝頭已幾分。

若以上譯文與「化境」論相對觀，不難看到，錢鍾書在避免「因語文習慣的差異而露出生硬牽強的痕迹」方面，幾近完美，在精確傳達原意方面也無可挑剔。平心而論，翻譯的「化境」「作為文藝翻譯的最高理想」幾乎是高不可攀的審美境界，讓人嚮往，卻不可企及。錢鍾書獨成一家的「化境」論不僅為翻譯界另闢蹊徑，更為翻譯界對於直譯意譯這枯燥乏味的爭論注入了一股清流，使翻譯研究頓顯生機和活力。

然後，我們再來了解所謂「媒」與「誘」。

在《林紓的翻譯》一文中，他說：「『媒』和『誘』是個居間者和聯絡員，介紹大家去認識外國作品，引誘大家去愛好外國作品，彷彿做媒似的，使國與國之間締結了『文學因緣』，締結了國與國之間較少反目吵嘴分手揮拳等危險的『因緣』。」 這就充分說明了翻譯的中介作用。然而，譯者在這牽線搭橋的過程中，若不能及時的功成身退，即在譯本中消滅自己，向原作過度，便成了一隻不會察言觀色的燈泡。另外，「從一種文字出發，積寸累尺的度越那許多距離，安穩到達另一種文字里，這是很艱辛的歷程。一路上顛頓風塵，遭遇風險，不免有所遺失或受些損傷。」這些「損傷」使「媒」和「誘」產生了新的意義。因為「翻譯本來是要省人家的事，免得他們去學外文，讀原作的卻一變而為導誘一些人去學外文，讀原作。」「……因為他們把原作半露半遮，……要證實那個想像，要揭去那層遮遮掩掩的面紗，以求看的仔細，看個著實，就得設法去讀原文。」翻譯所造成的這種負面效應，別人也曾提起過。比如中國古人也說翻譯的「翻」等於把繡花紡織品的正面翻過去的「翻」，展開了它的反面。釋贊寧《高僧傳三集》卷三《譯經篇"論》中說「翻也者，如翻錦綺，背面俱花『但其花有左右不同耳』」。

這便又涉及了在翻譯中不可避免的「訛」。錢先生說「：「一國文字與另一國文字之間必然有差距，譯者的理解和文風跟原作品的內容和形式之間也不會沒有距離，而且譯者的體會和自己的表達能力之間還時常有距離…因此譯文有失真和走樣的地方，在意義和口吻上違背或不很貼切原文。」

在《林》文中，錢先生以其為例，提出「訛」的三種類型。

第一種，他認為林紓「在翻譯時，碰見他心目中認為是原作的弱筆或敗筆，不免手癢難熬，搶過作者的筆代他去寫……儘管添改的很好，終變換了本來面目，何況添改處不會一一都妥當。」被評為「太戲，不象」。

錢先生在此舉了林譯《滑稽外史》第十七章為例。該章主要寫時裝店裡女店員的領班那格女士聽見顧客說她是「老嫗」，險些氣破肚子，回到縫紉室里，披頭散髮，大吵大鬧，把滿腔妒憤都發泄在年輕貌美的加德身上，她手下的許多女孩子也附和著。

林譯：「那格……始笑而終哭，哭聲似帶謳歌。曰：『嗟夫天！』又頓其右足，曰：『嗟夫天！十五年中未被人輕賤。竟有騷狐奔我前，辱我令我肝腸顫！』」

這段「似帶謳歌」的順口溜是林紓對原文的加工改造，絕不會由於助手的誤解或曲解。他一定覺得狄更斯的描寫還不夠淋漓盡致，所以濃濃的渲染一下，增添了人物和情景的可笑。但是，假如那「老嫗」有腔無調地「謳歌」起來，那顯然是在做戲，表示她的哭泣壓根是假裝的，她就製造不成緊張局面了，她的同夥和她的對頭不會把她的發脾氣當真了，不僅我們讀著要笑，那些人當場也忍不住要笑了。林紓的改筆誇張過火，也許不失為插科打諢的遊戲文章，可是卻損害了入情入理的寫實。

第二種，「……翻譯者如何異想天開，把胡猜亂測來填補理解上的空白，無中生有，指鹿為馬，簡直象一位『超現實主義』的詩人」。錢先生認為只有「正確認識翻譯的性質，嚴肅執行翻譯的任務，能寫作的翻譯者就會有克己功夫，抑止不適當的寫作衝動。」

第三種，是「下比如飛，文不加點有它的代價。除掉造句松解，用字冗贅以外，字句的脫漏錯誤無疑是代價的一部分。……不假思索，沒體味出原話里的機鋒……」。在此，錢以一例為證：《滑稽外史》第一十四章里番尼那封信是歷來傳頌的。林紓把第一句筆達如下：「先生足下：吾父命我以書與君。醫生言吾父股從中斷，腕不能書，故命我書之。」原句為：「……the doctors considering it doubtful whether he will ever recover the use of his legs which prevents his holding a pen.」「腕」字的添加使全句邏輯錯誤，使人生疑腿腳不便同手不能書的關係。錢先生舉了另一個相類的笑話，一位老先生代他的妻子寫信，說「她的腳脖子扭了筋，拿不起筆。」—這種「訛」不光篡改了原文意思，還使譯文貽笑大方。

總之，對於「訛」，錢先生總結如下「一部作品讀起來很順暢容易，到翻譯就會出現疑難，而這種疑難常常並非翻翻字典所能解決。不能解決而迴避，那就是任意刪節的『訛』，不肯躲避而強解，那又是胡亂猜測的『訛』。

除此之外，再以林譯為靶，還指出「其類古文的譯作中包含很大的『歐化』成分，……好些字法、句法簡直不象不懂外文的古文家的『筆達』，卻象懂外文而不甚通中文的人的硬譯。」使譯文「既損壞原作的表達效果，又違背了祖國的語文習慣」，產生了「雙重的反逆」效果。

在批判完林譯的諸般不是之後，大家一定會覺得錢鍾書定是個吹毛求疵之人，頂多算個批評家。那麼，為了給錢先生正名，引用他人從其所著《管錐編》中採摘片言二十例，對照錢氏譯論加以剖析，概括其特色如下：

情貌兼似，意切形存--Making small thing appear great and great thing small譯為「小物說似大，大物說似小」；

貫通融會，意達形新--Not too slender nor too stout,but the mean between the two譯為「不太纖，不太濃，得其中」出神入化，重在譯味--You could not step into the same rivers, for other waters are ever flowing on to your;into the same rivers we step and do not step;we are and are not. 譯為「重涉已異舊水，亦表故我；我是昔人而非昔人，水是此河而非此河」欣賞完後，我想同學們大概也只能驚嘆了吧，錢先生的譯文可謂字字珠璣，如散金碎玉，卻不失原語之內涵、韻味。餘音繞梁，讀後讓人唇齒留香。

當然，今天的分析也只是淺嘗輒止，要深入領會學習錢氏譯論還需要漫長的研究，希望我這次的講解能起到拋磚引玉的作用，歡迎同學們給我提出寶貴意見。