面對恐怖分子，我們該用刑嗎？ | 法律劇場

06-20

今天的文章來自郁喆雋副教授，德國萊比錫大學哲學博士，任教於復旦大學哲學學院。本文是復旦哲學微課堂「電影中的哲學思辨」系列第一講《聖母還是惡魔 — 惻隱之心與道德哲學》的課堂實錄。張偉傑記錄，P 小佳同學編輯。

麥田有個「法律人文閱讀」群，每天都在熱烈討論法律相關圖書和影視劇集，歡迎添加麥田小管家麥麥（xmxm2025），申請加入。

導讀

自古以來

關於救人的問題

一直是一個蜜汁難題

早在一戰時期

一位英國士兵不忍射殺一位受傷德國士兵

這位德國士兵後來成了希特勒

哈佛大學教授邁克爾·桑德爾在公開課上

也曾刁難過同學們

是否要選擇碾死鐵軌上無辜的幾位

來救下失控的火車上的好幾百人

更何況那道著名的影響家庭和睦和兩性關係的問題

你媽和女朋友都掉進河裡

（麥田推送過相關文章：

母親妻子落水難題 | 邊沁、康德和阿奎那的抉擇）

你救誰？

救人不難

難在對於後果的承受

當電影《戰略特勤組》里

代表正義的特勤組用極度嚴苛的手段

來刑求恐怖分子時

我們又面臨了道德與正義的選擇

為了拯救多數人的生命

是否可以以犧牲少數人為代價？

是否可以對其刑訊逼供？

是否可以殘害他的親人的方式逼供？

如果反對，則會犧牲掉上千萬的人生命，

是否還有人會反對？

對此千古難題

在西方哲學史上

有兩個老頭給出了截然不同的解釋

一個是康德康師傅

一個是邊沁邊大叔

康師傅主張絕對主義

認為道德有明確的原則和權力

不管這會帶來什麼結果

我就是我

哪怕有顏色不一樣的煙火

邊大叔則提倡功利主義

認為道德推理取決於道德行為的後果

在最大程度上謀求最多人的利益

大家好

才是真的好

不論絕對主義還是功利主義

其實都是在選擇的時刻對於人性的詰問

這是電影的魅力

更是哲學的魅力

哲學不同於科學

能在抉擇面前提出詳細的解決方案

人生也沒有公式或者演算法

用十全十美的方式來面對一切困難

哲學只能提供一種思維和立場

讓面臨抉擇的我們

誠實地面對本心

我們只是宇宙芸芸眾生中的一員

很難逃脫兩難的境地

我們每時每刻都在拷問自己

而這

正是作為智慧生物的宿命

課堂實錄

各位晚上好！今天是復旦哲學微課堂「電影中的哲學思辨」六講的第一次正式課程。兩周之前我們在導論的課程當中講過，我們這個課程為了避免傳統哲學那種相對比較學術較為刻板的講法，所以會採取每次用一部電影作為一個影子和階梯的方法，把大家導入到哲學問題的思想思辨中來。

這樣的做法比較好的地方在於可以很快的讓大家找到一種身臨其境的代入感，這也是在哲學的思想實驗中經常採用的一種方式。但是它往往會假設一些比較極端的狀況，這些狀況可能在我們每個人的現實生活中不常會碰到，今天我們講到的問題更多的是關於任倫理學或者是關於道德領域的問題。

首先要跟大家的提醒或者預警一下，因為我們今天講的內容可能會有一些情節或者電影中的圖片會引起大家的稍許的不適。如果你是未成年人可能就輕易不要觀看、要迴避這些內容。如果你是成年人的話也稍稍要做一點心理準備。因為這大概是在道德哲學當中不可避免出現的一種狀況。

我們今天所要講的這個題目，我暫時取的名字叫「聖母還是惡魔-惻隱之心與道德哲學」。我們採取的所謂影子跟階梯的這部電影是一部比較小眾的美國電影，中文的翻譯名字是《戰略特勤局》，如果你只讀這個名字，會覺得是一般的警匪片或者反恐片，其中的主角也是好萊塢的老戲骨。我猜可能並不是所有人都看過這部電影，我用非常短的時間簡要的給大家介紹一下這部電影的情節。

從電影「戰略特勤局」說起

這部電影開始的時候有一點老套，可能會讓大家有一點點小小的失望，它的設定是這樣子的，就是有一個恐怖分子，他的原來的名字叫斯蒂芬·阿瑟·楊格，現在他皈依了伊斯蘭教，改了一個新的伊斯蘭教的名字叫 Yusef，但這個人的身份比較特殊，它不是傳統意義上的恐怖分子，來自中東，而是一個美國土生土長的美國人。但他有一些特殊技能，是前特種部隊的炸彈專家。他自己錄製了一段視頻，然後把視頻寄給了美國的 CIA 跟 FBI，他在視頻裡面聲稱自己在美國的若干個大城市的市中心安放了幾顆核彈。而且在這個周末的時候，這個核彈就會爆炸，如果美國政府不答應他一些條件的話，它就不會說出這些核彈的下落。如果核彈爆炸的話，會可能造成幾百萬人甚至上千萬人的死傷。

這個時候，我們就要引出了這個片子中的女主角，她的名字我們簡稱 B，她是一個 FBI 的探員。然後在影片一開始，就把她表現得是非常有愛心，有責任感的這樣一個職業女性，他將會來負責調查這樣一個案件。不同於傳統的反恐片跟警匪片的是這個 Yusef，它發出這個視頻之後，美國的聯邦當局開始通緝他。但是他自己採取了一種很奇怪的方式自首，就是一個人站到了一個大城市的 shopping mall 的中央，然後束手就擒，這本身是讓人家產生非常多的懷疑。

我們現在知道這個恐怖分子他宣布在美國各大城市放置了幾顆核彈，現在他這個人已經被我們抓住了，所以擺在 FBI 跟 CIA 面前的主要任務就是要讓 Yusef 說出這幾顆核彈的確切位置，這樣它就可以把核彈給拆除，避免平民的重大傷亡。

面對恐怖分子，我們該用刑嗎？

當 B 來到了一個秘密的關押場所的時候，她發現，這是一個非常隱蔽的很好的一個場所，很多高級別的官員已經在這裡，而且她遇到了這個 FBI 派來的一個所謂的刑訊專家。這個刑訊專家在片子當中之前已經有過介紹他的背景，非常神秘，而且似乎有著傳奇的經歷，影片當中所有人都稱他是 H。所以當這個 H 進到這個秘密的關押和審訊場所的時候，這個 Yusef 被關在一個小房間裡面。小房間好像是一個集裝箱，他頭上帶著一個黑的頭套，幾乎是半裸體的被綁在天花板上。這個小房間有一個窗戶通過窗戶，大家可以看到裡面的狀況似乎已經開始了對他的審訊。

因為 H 全權接管了對 Yusef 的審訊，所以他一進入小房間之後，就開始毫不猶豫地建立自己的權威，開始對 Yusef 動手，甚至還直接打了前面一個審訊 Yusef 的政府官員。此時女主角 B 的聖母心就發作了，她有點受不了，她認為 H 不應該採取這樣的方式來審訊 Yusef。而且她站在 Yusef 的角度來考慮，認為採取了對他的虐待的措施，這是不對的。但是大家也知道，時間是非常緊迫的，還有 72 個小時核彈就要爆炸，所以大家似乎感覺到倒計時的時間在在走動。所以這個時候有更高級別的來自華盛頓的官員，就阻止了這個 B，而把審訊的責任交給了 H——FBI 的刑訊專家。

情節就一步步開始展開了。似乎 H 在採取暴力審訊，用身體虐待這方面他毫不猶豫。所以他掏出了自己的工具包，開始用各種奇怪的工具刑罰手段來對付 Yusef。第一步，他就毫不猶豫地用一把小斧頭砍下來 Yusef 思的一個指頭。B 看到這一幕之後非常受不了，她找到了她的上級，說 Yusef 是美利堅共和國的國民，用 H 這樣對他刑訊的手法是不符合憲法的。但他的上級對她的回答也非常明確。他說，如果這幾顆核彈被引爆的話，就沒有憲法可言了。在審訊手段方面，B 跟 H 兩個人之間有了針鋒相對，截然相反的立場。這兩個人之間的氣場完全不對，所以他們兩個人有過幾次交鋒。

但 H 有一段話，對 B 說得非常清楚。他說，我們之所以採取這樣的極端的一些刑訊方式，這並不是關於敵人，而是關於我們，就是我們自己的弱點，我們正處在失敗的一方。他對 B 說，我們害怕，我們懷疑，但是我們有我們的價值。那個 H 就問，這些價值會讓你付出多少生命的代價？

我們中間可能會跳過一些情節，這個情節的發展是步步深入，緊扣心弦。因為倒計時越來越迫近彈藥爆炸的時間，果然就像H所預言的那樣，這個恐怖分子 Yusef 並不配合。即便你對他採取了各種酷刑，但是他還是沒有說出幾顆核彈的下落，所以在這種情況下，B 也開始憤怒，她有點克制不止不住自己，也開始想要採取暴力的手段。

就在核彈爆炸前的 24 小時，這個有時候 Yusef 還是沒有最終說出核彈的下落，所以 FBI 祭出了他們最後的殺手鐧。他們找到了 Yusef 的妻子，戴頭巾的穆斯林婦女來到了這個刑訊的場所。但是還沒有等她開口說話，H 就一刀划過她的脖子，當場把她給殺死，以此立下了下馬威。

大家可以想像，當這個恐怖分子不管他是多麼恐怖，但他還是一個正常人。當他看到自己的妻子被割喉之後，幾乎是徹底崩潰了，他說出了 3 顆核彈的下落。這個時候這個故事並沒有完，FBI 擔心他並沒有說出所有核彈的下落。因為根據 H 的推斷，他所獲得的核原料其實還有製作第四顆核彈的可能性，所以在倒數還有幾個小時的時候，他們找到了他們的兩個孩子，並把兩個孩子也帶到了刑訊的場所，把兩個孩子關進了那個刑訊的小黑屋，換言之，H 可能會不擇手段，最後對這兩個小孩子動手。

這個影片最終的結局是稍微有一點黑色，就是當 Yusef 這個恐怖分子看到自己小孩子被帶來的時候，他陷入了徹底的絕望。在這個審訊過程當中，他趁著一個混亂，奪過了一個人手中的槍，然後就吞彈自盡。

在影片最後的結尾的時候，美國的執法當局根據 Yusef 之前說出 3 顆核彈的位置，找到了那 3 顆核彈，並且解除了核彈的引信。但是在最後的最後，當影片即將要出現演職員表的時候，大家拍到在第三顆核彈的附近，其實還有另外一個引爆裝置和第四顆核彈，最後這個引爆裝置上的時間倒計歸零，影片就到此嘎然而止。

其實這些並不僅存在於電影屏幕中

就這樣一個影片，它是非常的引人深思也是非常沉重的，當中也包含了非常多讓人感覺不舒服的內容。他表面上呈現了一個問題，就是我們是不是可以用酷刑來折磨所謂的恐怖分子。當然，這部影片有個很諷刺的地方，就是這部影片在中國可以看到，但他其實沒有在美國的院線上映。這個情況似乎有一些顛倒，因為這樣一部影片拍攝的背景有非常現實的環境，在 2001 年的 911 事件之後，當時的小布希政府發起了所謂的反恐戰爭，反恐戰爭之後沒有進行多少時間，2003 年在伊拉克的阿布格萊布監獄就報出了所謂的虐囚醜聞。

大家知道，傳統的戰爭是需要一個國家對另外一個國家進行宣戰之後才會開始的。在這樣的戰爭當中，雙方抓獲的戰俘是受到日內瓦公約的保護的。但是因為反恐戰爭是沒有一個國家對另外一個國家宣戰，所以他們抓獲的這些所謂的恐怖分子，並不享有戰俘的所有的待遇。大家回憶一下，可能還記得當年全世界的新聞媒體都報道過這樣的監獄當中虐囚醜聞，在影片當中其實也有所表現了，比如說讓這個恐怖分子 Yusef 頭上戴一個黑頭套，然後他身體的姿勢，都跟當年的阿布萊虐囚是非常的相似。其實這還不是一個終極狀況，在小布希的第二個任期，他就在古巴的美國軍事基地，關塔那摩開設了一個恐怖分子的拘留營。其實，奧巴馬政府在第一任期的時候是在奧巴馬競選的時候就曾經承諾，一旦他當選美國總統，就要關閉關塔那摩的拘留營，但是具有諷刺意味的是，現在這個拘留營還在。

在這個關塔那摩拘留營中，也傳出了非常多駭人聽聞的事件，其中就包括這個 CIA 的十大酷刑。大家可以去網路上搜一下，比如說包括水刑、關小黑屋、睡眠剝奪和逼食的手段等等。逼食就是通過一個管子把營養液灌注到你的胃裡面，也是為了防止那些所謂的恐怖分子絕食而死的做法。

類似這樣的一個話題，其實已經深入到了哲學當中的一個非常具體的領域，我們把它稱之為倫理學，或者又稱之為道德哲學。我們每一次的這個電影中的哲學思辨的講授可能都會結合一個哲學領域，我們也會逐步的深入，有一些難度的階梯。在這個意義上，倫理學跟道德哲學，因為大家都可以想像你處在這種環境當中，是難度比較小的一個領域，我們會循序漸進，今天主要在這個領域當中來討論。

人類，如何區別行為的對與錯？

倫理學跟道德哲學他首先要回答的一個核心問題，對我們每個人來說都是非常重要的，就是如何分別對和錯。對於一般的生物動物而言，可能沒有這樣的一個道德觀念。道德觀念是很特殊的一種人類的文化現象。對人來說，你不可能迴避這樣一個問題，什麼事對什麼是錯。

其次道德哲學要回答一個很重要的問題，就是正義與正當的問題。我在這邊貼出的一張圖片，是西方傳統的正義女神，大家如果去歐洲的一些重大的一個場所，比如說法庭面前，他會往往會有這樣一個正義女神的雕像。那如果仔細看的話，西方的正義女神她其實有3個特徵非常明顯，第一個就是她手中拿著一把利劍，就它必須要有懲罰那些不正當懲罰罪惡的這個懲戒的能力，第二個是她手中拿著一架天平，它要來進行衡量，權衡孰輕孰重孰惡孰善。第三個特徵可能大家會忽略，也就說這個正義女神，她的眼睛是被一塊布給蒙起來的，她的眼睛為什麼被布蒙起來？並不是說他看不見，而是說他用手上的這個天平來進行衡量，以及她手上的天平來進行懲處的時候，是不看當事人到底是誰。這種把眼睛蒙起來，表示她做事情應該是一視同仁的。

所以在這個電影中，提出了道德哲學或者倫理學當中的一個非常徹底的問題。電影用一種非常戲劇化的極端的狀況，讓我們直面這樣一個問題：我們道德的底線在哪裡？我們道德的依據是什麼？表面上是在問一個政治事件的問題，我們是不是可以用刑法的手段，超出法律的手段來對所謂的恐怖分子進行審訊？

用一個極端的實驗來驗證我們的道德標準

一般而言，我們是很少有機會來懷疑自己的道德標準。我們會天然認為，人們認為什麼是對什麼是錯都是有來源的，比如說來自於這個家庭和學校的教育的熏陶。那一旦我們接受了這一整套道德的觀念跟標準之後，它就會變得非常的堅硬，我們很少有機會來懷疑他本身的有效性。

其實，我今天引入這部電影，包括設計的類似的這樣一個思想實驗，都是幫助大家在極端狀況下，反過來思考我們的道德標準它本身的有效性和依據。所以我們也可以仿照這個電影當中的設定，來做一個類似的思想實驗。

我們做一個類似的假定，假設有一個恐怖分子在一座城市當中，就比如說在你所居住的這個城市當中安放了一顆核彈，這個核彈會在24小時內被引爆，是一個非常的緊張的，充滿衝突跟張力的一個局面。毫無疑問，我們只要稍有一點常識，就會知道，在一個密集人口的城市，如果一顆核彈引爆，他可能會造成上百萬人的傷亡，這對任何一個國家，任何一個家庭可能都是無法承擔的一種損失。

所以我接下來要仿照這個電影，問大家4個連續的問題。你們每個人可以自己默默的拿出一張紙，我提出這些選擇的時候，你可以默默自己回答，告訴自己這是可以做的，還是不可以做的。

我相信可能大多數人會選擇，是的，我會選擇來揍他一頓，讓他說出這個核彈的下落，是吧？第一個問題，相對簡單跟輕鬆，就是在這種場景下，假設我們已經抓獲了安放核彈的恐怖分子，我們是不是可以打他一頓。當然，我們可以設想他能夠做出這樣的事情，他絕對不會非常配合，所以我們必須要，用我們公檢法的說法，要上點手段來迫使他說出這個核彈的下落。第一個問題就是我們可不可以打這個恐怖分子，強迫他說出核彈的下落？我們可以想像，絕大多數恐怖分子可能是沒有那麼配合，他可能還要負隅頑抗，所以我們緊接著提出第二個問題，一個升級的問題。

假設他不說你打他，他不說，我們可不可以採取一些極端的肉刑的方式來折磨他，虐待他？比如說像這個電影當中所呈現的，我用電擊的方式，或者我用這個用老虎鉗拔他的牙齒，或者用這個斧頭或者道具來來損害侵害他的身體，讓他陷入一種無法承受的痛苦，來迫使他說出核彈的下落，是不是可以這樣做？

假設，即便這樣，跟電影當中一樣，這恐怖分子還是不說，我們現在抓到了這個恐怖分子的妻子，問題是我們可不可以對他的妻子採取酷刑的方式，以此來脅迫這個恐怖分子，說出核彈的下落？你們每個人也要自己做一個判斷，可以還是不可以？

我們假設，即便我們對他的妻子動手了，恐怖分子還是不說，我們現在也抓到了這個恐怖分子的一雙兒女，假設就是一個兒子，一個女兒。問題就來了，你願不願意？你認為可不可以對他的小孩子動手，以此來脅迫這個恐怖分子，說出核彈的下落，可以還是不可以？

我相信絕大多數人可能會，在第一個問題的時候認為是可以，直接來揍他一頓。甚至到第二個問題的時候，絕大多數人還是覺得可以，我可以對恐怖分子動用酷刑，用各種肉刑的手段讓他陷入非常的痛苦之中，一直到強迫他說出。但是我相信到第三和第四個問題就是當我們要如何來對待他的妻子和小孩的時候，可能會有一些人會陷入猶豫，尤其是在對小孩的問題上，就會陷入一個非常大的糾結跟猶豫，似乎這跟我們的標題當中的一個詞有關，惻隱之心。因為在我們心目當中，這個冤有頭債有主，雖然這兩個小孩是恐怖分子的孩子，但是，她還是未成年人，是小孩，小孩是無辜的，我們不願意看到小孩受到任何的迫害。

當然我也不能排除，可能有一些意志非常堅定的學員朋友會堅持到最後，因為相比於核彈爆炸的結果來說，對她的妻子和小孩動手和對恐怖分子動手這個孰重孰輕是非常清楚的，是吧？其實這樣一個思想實驗，包括這個電影的設定，之所以會讓我們陷入一種道德哲學的困境，其實採取了一種步步遞進的一個做法。

在哲學上，我們把這種做法稱為是滑坡論證。什麼意思？例如有一個斜坡，最開始的時候有一個小車停在這個斜坡上，我們只需要給他一個很小很小的力，它就可以從靜止開始從這個坡上滑下去。但如果沒有外力去阻止它的話，這樣一個小車在這個斜坡上會越滑越快，到最後甚至沒有任何人可以阻擋他。其實我們在剛才的這個思想實驗當中，也是設計了這樣一個步步遞進的滑坡論證的這樣一種場景。從可不可以對恐怖分子動手，到對恐怖分子動用肉刑，再到對恐怖分子的妻子，到最後第四個對恐怖分子的孩子對他們採取手段。這個也像這個滑坡上的一個小車，他越開越快，以至於後面是無法收手了。

滑坡論證在很多公共辯論當中都被認為是一種無效論證。但是在這個思想實驗當中恰恰說明，當某些限制型的條件不復存在的時候，人的惡會被逐步的放大，越來越對自己的行為肆無忌憚。所以如果有人在第四個問題中選擇了可以對恐怖分子的孩子下手的時候，就會陷入一種道德困境——如果我對孩子下手，我和這個恐怖分子的區別在什麼地方？是不是這樣一個極端的狀況，已經把我自己也變成了一個肆無忌憚沒有底線的恐怖分子了？

道德哲學的三種理論

我相信這個思想實驗包括這個電影當中的場景會讓大家陷入久久的糾結之中，但我們接下來會要進行一些理論上的哲學上的一個反思，引出這個道德哲學的三種最主要的理論的流派——後果、義務論跟德性倫理。第三種德性倫理可能跟今天的話題不是非常有關。我們今天主要來討論後果論、義務論。

這些名詞一旦引出之後，大家不要緊張和害怕。我們盡量用通俗易懂的話語來向大家解釋這個後果論和義務論它分別是什麼意思。其實在道德哲學當中，他要處理的基本的問題，我剛才已經說的第一個就是對和錯的問題，第二個就是說正義性的問題。為什麼在道德哲學當中，後果論跟義務論它的這個流派是完全不一樣的？是他們來判斷行動是否正當的原因和理論完全是不一樣的。

對後果論來說，判斷行動是否正當主要看這個行動所導致的後果。當然這個後果包括了預見和不可預見的。就是你做出一個行動，必然會產生一些後果，然後從它的後果來判斷，這個行動到底是正當的還是不正當的。

和他針鋒相對相反的是義務論的說法。這個觀點認為，判斷一個行動是對的還是錯的，是否正當，不應該去看它的後果，而應該去看採取行動最開始的一個出發點，也就是它的基本的意圖。這樣一種理論被稱為義務論。

在近代哲學史上最常見的一種後果論的道德哲學，就是我們經常能夠聽到的的功利主義，因為功利這個詞兒往往給大家帶來一種說這個人還有功利性，好像是非常負面，翻譯成效用主義就好一點，古典功利主義主要代表人物都是英國人，一個邊沁一個穆勒。

邊沁的功利主義又被人稱為快樂主義。他認為，自然把人類置於兩位主攻快樂和痛苦的主宰之下，只有他們才只是我們應當幹什麼決定我們將要幹什麼，是非標準、因果聯繫自有其定奪。他對功利的定義是什麼？他說，他傾向於給利益相關者帶來實惠，快樂利益或幸福；或者傾向於防止利益相關者遭受損害，痛苦禍患或不幸。

如果我們採取邊沁式的功利主義，再回到剛才這個思想實驗的場景當中，相信很多人在前兩個問題的時候，選擇毫不猶豫的對恐怖分子甚至他的妻子跟兒女採取這個特殊手段的朋友，他背後的依據就是一種邊沁式的功利主義。因為如果一顆核彈爆炸，會造成上百萬人的痛苦；相比之下，為了避免上百萬人的痛苦，我們只需要對一個人施加酷刑或者2到4個人施加酷刑，兩者相比之下，我們毫不猶豫的會選擇對少數人施加痛苦。所以邊沁的這種功利主義，又被稱為最大多數人的最大幸福原理。當一項行動增大共同體幸福的傾向大於減少這一幸福傾向時，他就可以說是符合功利原則或簡而言之符合功利。

在我們上述的這個思想實驗場景當中，毫無疑問，如果我們對恐怖分子他的妻子和兒女實施酷刑的時候，符合邊沁的功利原則，因為它會挽救很多人上百萬人的生命是絕對符合這個最大幸福原則。按照邊沁的功利原則的話，我們會毫不猶豫的犧牲某些個體的快樂，給個體帶來痛苦。

但是同樣我們也會發現，為什麼很多人在第三第四個選擇題的時候就會陷入猶豫和糾結，因為這也涉及到了邊沁功利主義的一些局限和問題。首先，它預設了所有的人都是自私自利的，但顯然並不是這樣。我們在生活當中會發現有一些非常大公無私，甚至在道德當中，願意犧牲自己的人。這在道德哲學當中也是常見的一個問題，就是利他行為。而且這個功利主義還預設了一個所謂的等價原則，就是所有人都是等價的，人人價值平等，絕無尊長顯貴，所以一個人就是一個人價值。在這個意義上，我們可以做出一個簡單的數學判斷，就是如果核彈爆炸死 100 萬人，那絕對是大於一個恐怖分子和他的家庭。

我們是如何對待人人平等這個理念的？

在這個意義上，我們可以說這個影片非常好的用 H 這個 FBI 的刑訊專家，作為邊沁功利主義的代表。因為他從頭到底都沒有猶豫過，一直在貫徹著功利主義的原則。我們也說了，這個邊沁式功利原則它會碰到非常多的問題。有很多人可能出於直覺直觀自己的惻隱之心，可能在第三第四道題目的時候，就不願意繼續貫徹邊沁功利主義原則，我們絕對可以來質疑他的一些基本的假設。

比如說，人是不是只追求幸福？這個好像對大多數人來說確鑿無疑的，但是除了幸福之外，人還追求別的東西嗎？比如說人跟人是不是等價的？這也是一個我們常見的問題。當代人，比較傾向平等主義的說法，就是一個人的生命跟另外一個人的生命是一樣的。但是我們也可以設想一個場景，如果只有世界上最後一份救命的葯，你是願意去救愛因斯坦還是一個默默無聞的清潔工，如果他們得了相同的疾病，或者感染了相同的病毒，我們現在只有一份疫苗或者一個葯來拯救他們的生命，你是拯救愛因斯坦還是拯救那個清潔工？直覺告訴我們，我們可能會傾向於去拯救愛因斯坦。如果我們是採取這個選擇的話，就是我們直觀上認為愛因斯坦的生命和他人的生命是不等價的。

邊沁式的功利主義也會碰到一些其他的問題，就是人為什麼會有利他行為。所以我們可以看到有好萊塢的大片也經常設計這樣一個問題。最最經典的就是拯救大兵，瑞恩，就是為了拯救一個士兵，它派出了一個排的士兵，深入敵後去拯救他，然後為這一個人犧牲了非常多的生命。人為什麼要做這種事情？

和功利主義所代表的後果論的道德哲學完全相反的，是義務論。他的代表人物是康德，也是德國古典哲學的一個非常著名的哲學家，作為這種義務論的代表。我們剛才已經說了，義務論何功利主義，他來判斷一個行為行動，他是否正當的標準和理據是完全不一樣的，功利主義是看它的後果，我們如何來評判，康德式的這種義務論他說不需要看後果，他要看你這個行動本身的意圖。所以我這裡引了一段康德在這個道德形而上學的奠基當中一段話，他這樣說的：善的意志，並不因它造成或者達成的東西而善，並不因它適宜於達到任何一個預定的目的而善，也就是說它自身而言，就是善的，你不要去看它的後果。他的出發點好就是好，他也像一顆寶石那樣，作為自身就具有全部價值的東西，獨自就閃耀光芒。也就是說，你的出發點意圖是好的，那個行動，我們就可以稱它是善的，不要去看它的後果。

康德的道德哲學產生了一條非常著名的絕對命令，用來判斷一個法則是不是一個道德法則。他看這個法則，如果所有人都這樣去行事是不是還可以成立？這就是一個普遍性的原則。按照康德的這個絕對命令，這個普遍性原則，它會產生三條原則。當中有一條關於人性的是這樣說的，你要如此行動，即無論是你的人格中的人性，還是其他任何一個人的人格中的人性，你在任何時候都當作目的，而不僅僅當作手段來使用。

這段話聽上去有一點繞舌，我覺得康德如果作為一個音樂的代表的話，他絕對是一個繞舌歌手。後來的人就總結的非常的簡單明了，按照這康德的說法，就是人是目的而非手段。我們回過來說，回到這個影片裡面，如果我們要堅持康德的這種義務論的道德哲學的話，顯然要把人當作目的而非手段，就絕對不可以對這樣一個恐怖分子Yusef施加任何的刑罰手段。因為一旦開始要對他動刑了，就是在第一個問題的時候就對他毆打他，我們就違反了康德的絕對的義務論的原則，把Yusef這個人當作手段而不是目的了。

所以可以說，這個影片當中導演也可能熟讀了哲學的書本。B這個FBI的女性其實是一個典型的康德式的義務論者，她對H說你不能這樣來折磨Yusef，不能做這個事情，不能對他的老婆孩子動手。我們是人，哪怕就讓炸彈爆炸了，也不能做這個事情。這就有點像是一種康德式的絕對命令。

到底誰是聖徒誰是惡魔？

所以，與其說這樣一個影片表現的是一個正義與邪惡、文明和野蠻之間的衝突跟爭戰，還不如說是發生在邊沁和康德兩個哲學家之間兩種完全不同的道德哲學的衝突跟爭戰。但是，如果這樣的話，我們又陷入了一個非常兩難的一個判斷了。探員 B 代表的是康德的義務論道德哲學，而刑訊專家H代表的是邊沁式的功利主義的道德哲學，兩個人，究竟誰是聖徒誰是惡魔呢？

這個問題的確非常讓人困惑，但是在哲學問題上我們並不是要做出一種非此即彼的判斷，我們並不需要站隊，明確的說我支持的是 B，或者我支持的是 H。我是康德主義者，還是一個邊沁式的功利主義者。這樣一個思想實驗其實和其他的哲學的思想實驗的意圖是一樣的，就是把我們放在一個非常極端，非常窘迫，一種非現實的場景當中，讓我們認識到我們平時認為理所應當的那些道德準則，有它的邊界。我們認為理所應當的那些堅硬的不可挑戰的道德準則的邊界條件和依據在什麼地方。其實這也是道德哲學的邊界性的問題，它會碰到非理性的邊界，並不能完全依靠理性的判斷。在我們的生活當中，任何一種道德哲學觀念，不管是邊沁主義者還是康德主義者，任何一種道德觀念，如果要一以貫之貫徹到底的話，都意味著要付出相應的代價。

比如說你要一以貫之，從頭到底都選擇折磨恐怖分子，折磨他老婆孩子，做一個堅定的邊沁式功利主義者，你必須要放棄掉聖母的光環，背負非常多的惡名，被稱為是屠夫，惡魔等等。但反過來，如果你要堅持做一個康德主義者，似乎能夠始終站在一個非常崇高的道德制高點上，但也會面臨一個不可接受的結果。因為如果不能對恐怖分子動手的話，難道就坐視核彈爆炸，然後對上百萬人甚至上千萬人的生命遭受毀滅嗎？

所以其實今天我們道德哲學的問題是，通過這樣一個思想實驗來讓我們認識到各種兩種針鋒相對的道德哲學觀念，各自有的局限和他本身的一些基本的假設。但是我想我們在這個當代社會當中面臨一個最大的問題是，如果我們每次都試圖站在一個道德的制高點上來批評別人攻擊別人的話，我們也要警惕，這樣一種行為不要陷入自相矛盾自相背反的情況當中。尤其是當我們打擊所謂的惡勢力，恐怖分子的時候，不要讓我們成為我們自己所憎惡的所厭惡的那種惡的勢力。

歸根到底，在道德這些領域，這個類似哈姆雷特式的問題不僅僅是一個理性判斷，更意味著大家要有勇氣來承擔他所有的後果。不管你要持哪一種道德哲學的立場，行動必定會導致的一些後果。哪怕是你不行動，你不做選擇也會導致一些後果。這個時候不僅僅是一個理性的問題，還涉及到勇氣，這是一個更大的一個德性的問題。

好，今天的內容大致就到這裡，謝謝大家。