老話長談|業主財產被盜 物管是否擔責？

物業案例：

【提要】本案中，物業公司保安服務及門崗進出管理存在瑕疵，業主家財被盜。物業公司是否應當承擔責任？針對此類事件，物業公司應當如何應對及防範？請看案例及風險防控：

盜賊開車進小區沒有刷卡，一是業主家中財物被搜刮一空，物業公司是否要擔責？二是業主李紅(化名)認為小區物管存在監管疏漏，把物業管理公司告上法庭，要求其承擔自己家中失竊的相關賠償責任。

2014年1月底，家住某小區的李紅髮現家中失竊，立即報案，同時物業管理公司協助業主保護事發現場等候警察勘察現場，並提供監控錄像協助警方破案。經公安機關民警詢問，李紅稱被盜的財物包括一隻保險柜，內裝有港幣、人民幣、金飾、集郵冊，以及手提電腦一台，合計損失數額達13萬多元。

事後，李紅查看了監控錄像，覺得很氣憤，原來，監控錄像顯示盜賊的小車進入小區時沒有刷卡；物業管理公司的保安曾兩次與盜賊在地下停車場相遇，第一次是保安發現作案車輛停放在他人車位，第二次是保安目睹盜賊人將盜竊的保險柜搬上作案車輛，但儘管兩次相遇，保安都沒有上前盤查，小偷最終揚長而去。

業主

李紅：物業管理公司應為其住宅小區提供安全防範服務，預防違法犯罪案件的發生。現家中財物被盜，很明顯物業管理公司未盡到安全保障義務，沒有及時發現、制止犯罪行為，甚至在發現可疑人員搬運大件貴重物品時，未進行盤查。故物業管理公司應賠償因其違約失職行為給自己造成的損失13萬多元。

物管

物業管理公司:李紅自稱家裡失竊，但無證據證明丟失物品的存在。物管公司對小區進行巡查、驗證出入小區車輛等均有登記記錄證實，已履行了安全保障義務。而且，導致李紅遭受損失的是盜竊犯，物業管理公司已積極協助公安部門進行偵察，因此，李紅要求物業管理公司賠償損失沒有事實依據。

法院：物管擔責20%

法院審理認為，物業管理公司依法依約對李紅負有一定的安全防範義務。監控錄像和訪客登記表顯示，作案車輛進入小區時既未刷卡，也未進行登記。小區保安曾兩次與犯罪嫌疑人在地下停車場相遇，兩次可疑情形的出現均未引起保安的警覺，保安未作具體詢問就放行。由此可見物業管理公司提供的安全防範服務存在缺陷，未盡到合理的安全保障義務。

物業管理公司作為物業服務公司，通過相應管理手段來保障小區業主的人身、財產安全，其承擔的僅是有限度的安全保障義務，導致李紅家被盜的主要責任在於偷盜者。因案件未破、具體損失難定，法院酌情確定李紅的損失為7萬多元，物業管理公司承擔20%。

風險防控建議

具體到本案中，風險防控應做到：

1、物業公司對服務的物業區域具有合理限度的安全保障義務。

2、本案中小區出入處設有車輛刷卡設備並聲稱進行出入登記管理，但實際上卻沒有起到應有的作用，致使車輛及人員隨意出入，可能導致以下風險的發生：

①車輛及人員隨意出入，不便於物業公司有效管理；

②不明身份的人員進入服務區域，可能發生業主財產（包括業主家中財物及停放的車輛）被損害、被盜竊；甚至可能發生治安及刑事事件的發生，例如打架鬥毆、尋釁滋事、搶劫、綁架、殺人等。

③車輛刷卡設備及進出登記管理沒有切實落實，沒有起到作用，沒有形成有效的書面或電子記錄，一旦發生上述事件，不能及時有效的提取並保存有利證據。

3、有了以上風險判斷之後就應當採取相應的防控措施：

①建立並嚴格執行服務區域進出刷卡登記管理制度、員工行為管理規範、大件（貴重）物品出入登記管理制度；

②完善安防設施，或派專人管理；

③加強巡邏，加強崗位監督，監控中心人員與巡邏人員之間應加強聯繫；

④一旦發現可疑人員或可疑事情，及時進行詢問，同時與相關業主或業委會取得聯繫，排除可疑事件；

⑤制定應急預案。

4、雖然風險可以提前識別，但風險的發生具有不可預測性，物業公司為了避免盜竊或損壞事件發生後自身受到損傷，還可以購買公眾責任險來轉移風險。

另外，本案中在盜竊事件發生後，物業公司積極協助業主保護現場，等候警察前來勘察、調取監控錄像等有效積極行為值得提倡。

來源：張義軍的物業博客

轉載請註明作者及來源於微信號：wyglzx