實際利益VS價值觀：美國大選移民議題引發白人社會分裂

2016年11月04日 09:56來源：澎湃新聞網

作者：強舸 系中共中央黨校黨建部教師，政治學博士

來源：澎湃新聞

移民議題是2016年美國大選的核心議題之一，作為特朗普最為出名的政策主張，反非法移民（需要注意，反非法移民和反移民是兩個不同的概念）乃至更誇張的「建牆」口號，為其贏得了大量並且是極其堅定的支持者。

如何看待這一議題？不同的美國社會群體為什麼對此議題有著各不相同的看法和訴求？本文將重點分析美國白人社會在非法移民議題上的看法和訴求。

關於移民問題的兩個誤區

首先，要澄清兩個流傳甚廣的誤區，即「白人藍領害怕非法移民搶走他們的工作崗位，所以反對非法移民」和「美國資本家為了獲得廉價勞動力，反對限制非法移民」。

一方面，調查顯示，特朗普的反非法移民主張令他在白人藍領中贏得多數支持。一些文章由此指出，白人藍領是因為害怕非法移民依靠低薪搶走他們的工作，所以支持特朗普。

這種觀點放在100多年前的19世紀是對的，那時候的工業生產對工人的文化程度和技術水平要求還很低，說白了，是個全活兒人就能幹。而在今天，仍然繼續這種論調就犯了想當然的錯誤。今天的工業生產（特別是在美國等發達工業國）已經高度自動化、智能化，機器操作對工人的文化程度和技術水平都提出了比較高的要求。這就意味著，美國的藍領工作也需要一定程度的學歷和技能教育，而大多數非法移民連英語都不懂（也就是說機器說明書都看不懂），是難以符合崗位需求的。

更進一步來說，工廠的藍領工作大多需要簽訂正規的僱傭合同，這必須以合法身份為前提。因而，非法移民在中短期內不可能去搶白人藍領的工作崗位，他們只能湧入對學歷和技術乃至語言都完全沒要求的低端服務業（主要從業人員是拉丁裔美國人）。而從工作崗位的角度來說，真正威脅白人藍領的是全球化，是國際貿易和製造業外移。

另一方面，第二個誤區，即「美國資本家為了獲得廉價勞動力反對限制非法移民」，同樣也是一個放在100多年前是對的，但現在完全站不住腳的觀點。這不僅僅是因為大多數非法移民並不足以勝任當下美國藍領崗位的要求。更進一步而言，在這個全球化的時代，美國的大企業實際上已經不需要在美國本土獲得廉價勞動力了。

具體來說，其一，金融業和科技公司是當下美國經濟中最有活力並且在世界處於絕對領先位置的行業。然而，這些行業只需要少數精英員工，壓根不需要低端的廉價勞動力。其二，對那些製造業的大公司（例如電子設備製造、服裝乃至汽車等等）來說，它們更青睞於在全球體系下將產品生產的大部分環節外遷或者外包給中國等地的世界工廠，因為這些地區具有更加完善的工業體系，更適合工業大生產需求的勞動力，更低廉的薪資標準，更低的稅費負擔。這要遠比在美國本土建廠，辛辛苦苦的培訓工人，承擔更多的工資福利支出好的多。

事實上，對希拉里的大金主們來說，非法移民議題並不直接給他們帶來物質利益。他們從中所獲得好處主要是在意識形態上，通過塑造一種所謂的「道德」、「文明」、「自由」的意識形態（即政治正確）來鞏固自己的階級話語權。

特朗普的白人支持者為什麼反對非法移民

特朗普

那麼，特朗普的白人支持者，那些普通的美國工薪階層為什麼反對非法移民呢？其中的根本原因在於安全和福利。

首先來看安全。的確，除了在越境這一項上違法之外，大多數非法移民都是老實的本分人。但是，非法移民中也確實混雜著毒販和其他惡性刑事犯，雖然他們在人數上所佔比例並不大，但他們製造惡性後果的能力，卻是要遠遠超過他們的人數。

據墨西哥駐美大使估計，墨西哥販毒集團每年通過毒品走私從美國獲得380億美元，相應的也就是有價值380億美元的毒品被美國人吸食。並且，惡性刑事案件在公眾心理上造成的影響，更是要遠遠大於它的實際危害。

美國主流媒體曾報道說，特朗普認為「墨西哥人都是強姦犯」，此話來自特朗普在2015年底的一次演講，他在提及拉丁裔非法移民時說：「他們（墨西哥）沒有把最好的人送來」。如果特朗普如美國媒體報道的那樣認為「墨西哥人都是強姦犯」，那意味著墨西哥沒有「最好的人」，兩句話語義明顯矛盾。因此，美國媒體很可能誤解或歪曲了特朗普的原話，把their rapist改成了they』re rapist。

然而，美國主流媒體恐怕沒想到，特朗普「墨西哥人都是強姦犯」的言論沒有導致他的支持率下跌，在當時反而令特朗普的支持率進一步上升。由此可見，美國人對安全問題的憂慮之重。早在特朗普提出「建牆」口號之前，美國邊境各州就已經有以退伍老兵、離休警察為主的大量志願者攜帶槍支組成巡邏隊，義務守護邊境線。事實上，即使是反對「建牆」的美國人，也無力從安全形度反駁特朗普的論調，主流媒體往往只能說些「牆很貴，我們沒錢」、「道高一尺，魔高一丈，毒販會挖地道」之類的言辭。

第二，福利。奧巴馬醫保是近年來美國政治的重要議題，居高不下的醫保費用引得越來越多的中產階級不滿。社會福利具有「平權」的作用，通俗地說，它的邏輯就是「錢多的幫錢少的」。

由於美國的醫保體系是按州劃分的，因而如果某州收入水平低於醫保繳付標準的窮人少，中產階級的支出就會較低；反之，中產階級的支出就會大幅增加（由於醫保是按人頭收費，所以對真正的富人影響很小）。就在這個10月，美國各州相繼公布了2017年度的奧巴馬醫保繳費標準，全國平均漲幅20%，而漲幅最高的亞利桑那州（也是非法移民最多的州之一）高達110%。而大多數非法移民顯然屬於收入水平低於醫保繳付標準的窮人，現在由於身份限制，他們只能享受較少的醫保福利，已經讓美國的中產階級在心理上覺得很反感了。顯然，如果1200萬非法移民成為合法美國公民，美國中產階級的醫保費用必然會繼續暴漲。這是藍領、白領乃至中小企業主都難以承受的。

另一方面，奧巴馬政府以「人權」之名出台了許多善待非法移民的法案（民政救濟、醫療福利、語言培訓、法律援助等等），單看這些舉措本身是無可指責的。但是結合另一些事一起看，就有問題了。

最近發生的一件事，美國國防部開始向在伊拉克和阿富汗等地服役過的退伍老兵索要10年前發給他們的「志願服役獎金」。其理由是「獎金髮放不合規範，發多了，國家現在沒錢，必須還錢」，如果老兵拒絕返還，就將面臨起訴乃至逮捕。這一問題在非法移民最多的加州最為嚴重，大約有1.2萬名退伍老兵牽涉其中，由於美國人缺少儲蓄的習慣，不少老兵不得不賣房還款。

其實，美國國防部當年發的獎金也絕對不算多，平均一人服役5年大概能拿到1萬多美元的獎金（薪金另算）。

美國國防部的要求本身可能有法律依據，但與非法移民違法卻可以享受美國福利的「人情味十足」待遇相比，為國獻身過的退伍老兵卻受到如此殘酷的對待，是讓許多美國人難以接受的。特朗普曾經說過「非法移民的待遇比我們的退伍老兵還要好」，顯然也會引起美國社會的廣泛共鳴。

非法移民議題為希拉里贏得誰的支持

雖然有很多的美國白人支持特朗普的反非法移民議題；但是，同樣也有很多美國白人支持希拉里的「非法移民入籍」主張（雖然巨富階層幾乎都支持希拉里，但畢竟人數過少，大多數選票還是需要來自普通人）。那麼，希拉里的白人支持者與特朗普的白人支持者有何不同？他們為什麼在「非法移民入籍」議題上支持不同的政策主張？

就選舉來說，這一議題給希拉裡帶來的好處主要在南方移民地區之外，她的「1200萬非法移民全部入籍」訴求，主要是從意識形態而非實際利益的角度為她贏得了新英格蘭地區大量普通白人的支持。新英格蘭是美國平均受教育水平最高的地區，自由主義價值觀在此佔據著統治地位，自由主義更傾向於個人權利（個人「自由」）應當處在法律和秩序之上，因而「骨肉團聚」、「擁抱自由世界」等口號會比「法律就是法律」的言辭更容易在這些地區引起共鳴。

希拉里的競選綱領中明確的寫道，她將「人道的執行移民法律」，換言之，如果移民法律的執行會產生某些她認為「不人道」的後果，那麼她就不會尊重並執行法律。更為關鍵的是，新英格蘭地區遠離美國南部邊界，非法移民會衝擊南方各州的社會福利體系，帶來醫保費用的大幅度增長，造成許多安全問題（實際上的和心理上的），但是卻很少會影響到遙遠的美國東北部。這些地區的美國白人只會在電視上看到媒體精心挑選的非法移民的可憐境遇和感人場面。

所以，對這些美國人來說，他們不用付出代價（工作、福利、安全），也很少感受到非法移民問題的負面影響，又能讓道德優越感、同情心得到極大滿足，顯示自己高人一等的道德水平，何樂而不為？可要是真需要他們自己付出，那就不一樣了。就像身為聯合國和平大使的影星喬治·克魯尼、身為聯合國難民署親善大使的影星安吉麗娜·朱莉等人，一直呼籲歐美各國接受更多的難民，批評許多普通民眾對難民的抵制態度，然而，英國《每日郵報》數出，兩人各有好幾套大房子，能安置很多難民，熱心的歐美網友們紛紛呼籲他們為難民提供住宅。於是，克魯尼和朱莉就沒迴音了。