案子咋判問公眾——看輿論把法官都嚇成啥樣了！

昨天錢江晚報報道了《男子旅館自殺，父母索賠95萬，法院問問民意，做個問卷調查先》的新聞，老枉真是服了這個法院的智慧，這顯然又是一起容易引起民意紛爭的案件，好吧，不等你們挑裁判的刺，我讓你們自己說該怎麼處理。但反過來再想想，獨立行使審判權呢？你看看，輿論把法官都嚇成啥樣了！

每個案件都有解決特定糾紛與指明行為標準的雙重功能，而每個人都存在成為類似案件當事人的可能。比如彭宇案，每個人都有可能面對跌倒老人，扶還是不扶？比如許霆案，ATM機多吐出錢了，拿還是不拿？這種身臨其境、感同身受的自我代入，使社會公眾越來越多地關注案件裁判，並對裁判發表意見。

在"人民滿意"這樣的政治概念進入法律之後，衡量判決的正當與否除了法律效果，又增加了社會效果——裁判的可接受性。如果公眾意見與依據法律所得出的結果之間存在衝突，那麼是否應當依據民眾的意見甚至推翻裁判結果呢？一方面我們看到總公司規定，不能因輿論炒作壓力做出違法裁判，另一方面我們卻看到為了平息輿論，經常在二審中借坡下驢。

"意見徵詢"妙哉！法律標準當然是裁判的正當化理由，追求的是裁判法律效果。既然上級明確要法律效果與社會效果並重，好吧，公眾意見當然也應該成為正當化理由，只有吸納公眾意見才能契合社會效果。放下法律效果與社會效果這些大帽子，至少這樣能確保裁判者不至於每次都成"背鍋俠"。沒有一個法官貪戀那點裁判權，說白了法官只是一個職業而已，你們說咋判咱就咋判，這樣總可以了吧！

你可能又會說，法官怎麼這麼沒有擔當？去他的擔當吧！法官是人不是神，事實認定錯了要受處分，案件被發改了要追責，引起輿論爭議了要被罵，錯案終身責任制讓每個法官如臨深淵如履薄冰。甚至審委會討論、向二審請示彙報過的案件，法官也可能被判刑，二十多年前的案件，法官也可能被追殺。一個連風險都規避不了的職業，你給我談什麼擔當。

你可以說我沒有擔當，但我做到了司法民主。我都已經廣泛徵求人民意見了，還不民主嗎？我都已經讓人民決定了，人們還能不滿意嗎？按照這種邏輯延伸，對於公眾意見決定的案件，上級法院不得改判，因為一切權利屬於人民；對於公眾意見決定的案件，不存在錯案追究，因為法官只是一個執筆的傀儡。

某歡案，如果說眾聲喧嘩只是在討論道德是非的話，那麼多的法學大咖不顧自己論文里寫的、課堂上講的，見風使舵地指責承辦人沒有擔當，委實讓每一個從事實務者為之心寒——你們常有理，我們常背鍋。通過"民意徵詢"的案件，如果哪個大咖再逼逼說"不擔當"此類的話，於是咱就可以理直氣壯地回他：滾犢子，你比人民還牛逼嗎？

這屆公眾很有意思，司法民主的要求是公眾意見不能直接在司法裁判中被援引，而只能以影響立法的方式對法律標準進行修補，從而實現間接司法民主。但這屆人民在立法的時候並沒有表現出多少興趣，不給自己的代表反映意見和建議，以至於某些人大代表不惜抄別人提案、重金征提案，但這屆公眾對個案卻表現出了極大的興趣，讓許多案件最終都轉化成了社會事件。