《離騷》真正作者是淮南王劉安？|離騷|作者

06-19

核心提示：1951年3月至5月間，《光明日報》連續刊登了四篇論文：《楚歌及楚辭》《〈離騷〉底作者》《淮南王安及其作品》和《〈離騷〉以外的「屈賦」》，懷疑包括《離騷》在內的諸多作品並非屈原所作，而將著作權歸諸西漢的淮南王劉安及其身邊文士。

淮南王劉安資料圖

本文摘自：澎湃新聞網，作者：楊焄，原題：郭沫若「拳打」胡適，以及朱東潤「冤枉」楊樹達

1951年3月至5月間，《光明日報》連續刊登了四篇論文：《楚歌及楚辭》《〈離騷〉底作者》《淮南王安及其作品》和《〈離騷〉以外的「屈賦」》，懷疑包括《離騷》在內的諸多作品並非屈原所作，而將著作權歸諸西漢的淮南王劉安及其身邊文士。論文的作者朱東潤晚年回憶說，此事緣於和葉聖陶的通信，「聖陶問我最近有些什麼著作，我說有是有的，是關於《楚辭》的四篇文章，不過論點的爭執太多，不宜發表。聖陶說給他看一下也不妨。我這就把文章寄去」（《朱東潤自傳》第十二章）。沒想到老朋友先斬後奏，沒有徵詢他的意見，就轉交給《光明日報》發表。書生氣十足的兩人起初或許並不覺得此舉有多不合時宜，更未曾料到居然會激起軒然大波。沒過多久，郭沫若就率先發表評論，居高臨下地呵斥道：「這樣的考證是很成問題的，但是也有它的淵源。它的淵源是什麼呢？就是胡適！……這種研究方法是標準的唯心主義，得不出正確的結論是無足怪的。」（《評〈《離騷》以外的屈賦〉》）在當年的特殊形勢下，這樣的宣判足以令對手膽戰心驚。據朱東潤說，「從5月到6月科學院院長郭沫若自己上陣，並組織楊樹達、沈知方兩位先生同時出馬，先後發表了五篇文章。這一次形勢很危急，經過一番考慮以後，我覺得最好是閃開一著，讓這三位撲一個空」（《朱東潤自傳》第十二章），自忖得不到公平辯論的機會，只能忍氣吞聲，委曲求全。

不過要說楊樹達是被「組織」來的，也許未必符合實情。因為位高權重的郭沫若不僅斬釘截鐵地斷言：「無論從史實上、思想上、文藝上來說，把淮南王劉安認為《離騷》的作者，是沒有辦法可以成立的。」（《評〈《離騷》底作者〉》）還用很輕慢的口吻說道：「關於這些方面的研究，並世學者已經寫過不少的文章了。然而到了今天朱先生卻依然篤信胡說而一概不管，而且還要把胡適的歪風更進一步展開，這卻不能不使我們驚嘆！」（《評〈《離騷》以外的屈賦〉》）儼然已經覺得穩操勝券，根本用不著再約請幫手。退一步講，即便要「組織」，也該是《楚辭》研究方面的專家，而非並不以此見稱的楊樹達。

楊樹達於當年日記中也曾述及此事，如5月31日那天說：「草《離騷傳與離騷賦》。」並撮述文中要點；到了6月12日又寫道：「九日《光明日報》來，《學術》欄已登余《離騷傳與離騷賦》。」（《積微翁回憶錄》）如果真是受到邀約，恐怕不會不記上一筆——在半年前的日記中他就提過：「閱二十日《光明日報·學術》副刊二十六號，載余《竹書紀年所見殷王名疏證》。此去年七月寄與郭鼎堂者，由郭代投也。」（同前，1951年1月24日）並未諱言其事。而從《離騷傳與離騷賦》來看，楊氏意在「討論劉安做的究竟是《離騷傳》，還是《離騷賦》」，儘管以駁正朱東潤為主，但也附帶批評了郭沫若，稱其「似乎欲折衷於傳、賦之間，有遷就賦字的意思」，並說「我對於此問題的見解，和郭沫若微有不同」，還提到「郭先生說：太史公作《屈原傳》，曾參考《離騷傳》。據我看，這篇《屈原傳》可能全本《離騷傳》，不僅止參考罷了」，屢屢指出郭氏的訛謬，哪有這樣幫腔助陣的？

另外可資佐證的是作家出版社在1957年編輯出版《楚辭研究論文集》，「收輯的範圍很廣，凡可備一說、足資參考的，當時有過一定影響的，概行收入」（《出版說明》），其中也包括朱東潤、郭沫若和沈知方三位在此次論爭中的全部論文，唯獨缺了楊樹達這篇。而此文絕非泛泛之作，楊氏本人也相當滿意，不僅說「詹安泰讀余《離騷傳與離騷賦》，謂郭沫若不及也」（《積微翁回憶錄》1951年6月20日）；為了精益求精，又在次年「改撰」（同前，1952年3月12日）；還指出「閱郭沫若《奴隸制時代》，討論《離騷傳》文字，謂淮南王傳或是賦體之說為余糾正者，已改易其說矣」（同前，1952年10月29日）。最後不但將其收入《積微居小學述林》，還在晚年寫定的《漢書窺管》中迻錄其要旨。如果文章最初確由郭沫若「組織」而來，出版社照理不該出現這樣的疏漏。