什麼情況下可以退還彩禮？三金屬於彩禮嗎？

06-19

文章來源：河南省高級人民法院網站

作者：偃師市人民法院，王雙喜

「彩禮」並非一個規範的法律用語，人民法院審理的彩禮糾紛案件的案由按照有關規定被定為「婚約財產糾紛」。婚前給付彩禮的現象在我國農村還相當盛行，已經形成了當地的一種約定俗成的習慣。天價彩禮往往成為壓斷愛情的最後一根稻草，男女雙方在分手後，在彩禮的歸屬問題上很容易矛盾激化，使得以往相親相愛的兩家人反目成仇！那麼什麼情況下需要退還彩禮呢？

法定的退還彩禮的三種情形：

(一)雙方未辦理結婚登記手續的

(二)雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的（以離婚為前提）

(三)婚前給付並導致給付人生活困難的（以離婚為前提)

案例：

法院經審理查明：原告姚某某與被告王某某於2012年9月份經人介紹相識並建立了戀愛關係。在原、被告戀愛交往期間，原告的父親曾給付被告1萬元讓購買黃金首飾，2013年3月2日，原、被告一起到洛陽今生有約商貿責任有限公司購買了黃金項鏈、戒指、吊墜和耳釘，共計8884元。同年3月17日（農曆二月六日），雙方商定結婚事宜，按農村風俗習慣，原告給付被告現金1萬元，4月18日（農曆三月九日），原告給付被告彩禮款4萬元，5月5日（農曆三月二十六日）雙方舉行結婚儀式。原、被告沒有在民政部門辦理結婚登記手續。之後的共同生活中，原、被告之間因生活瑣事產生了矛盾，同年8月終止了戀愛關係。後經多次協商解決彩禮問題未果，原告訴至法院。

裁判結果

偃師市人民法院於2013年12月30日作出（2013）偃民一初字第186號民事判決：一、被告王某某返還原告姚某某彩禮款30000元。二、被告王某某返還原告姚某某價值8884元的黃金項鏈、戒指、吊墜和耳釘或現金8884元。上述一、二條，於本判決生效之日起5日內履行完畢。三、駁回原告姚某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1925元，由原告姚某某承擔700元，被告王某某承擔1225元（先由原告姚某某墊付，待履行時一併結算）。

宣判後，原、被告雙方均未提起上訴，判決已發生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認為：2012年9月原告姚某某與被告王某某戀愛相識後，以結婚為目的，按當地風俗舉行了結婚儀式。原告及其父親給付被告的彩禮有用於購買黃金首飾的10000元和彩禮款50000元現金，購買的黃金項鏈、戒指、吊墜和耳釘，價值8884元。以上事實清楚，證據充分，法院予以確認。因原、被告雙方未辦理結婚登記手續，在發生矛盾後又終止了戀愛關係，現原告要求被告返還原告給付的彩禮，法院予以支持。關於原告訴稱要求被告返還舉行結婚儀式費用2.5萬元的請求，因於法無據，故法院對原告該項訴求不予支持。關於被告辯稱購買黃金首飾花費8884元，餘款1116元由原告持有，因被告認可接受原告方給付的10000元用於購買黃金首飾，購買黃金首飾實際花費8884元，餘款1116元的去向原、被告說法不一，應由被告承擔舉證責任，因被告未提供有效證據，原告不予認可，故對被告的該抗辯意見，法院不予採納，並認定該部分彩禮款1116元由被告持有。關於被告辯稱原、被告屬未辦理結婚登記而同居生活，根據法律規定，原告給付被告的財產應認定為贈與，原告無權要求返還財產的抗辯意見，因該意見與婚姻法的有關規定相悖，法院不予採納。結合原、被告已舉行結婚儀式並同居生活數月的實際情況，本院酌定被告返還原告30000元和價值8884元的黃金項鏈、戒指、吊墜和耳釘。如果被告無法向原告返還黃金項鏈、戒指、吊墜和耳釘原物，那麼被告應該向原告返還黃金項鏈、戒指、吊墜和耳釘的價款8884元。故本院支持被告返還原告30000元和價值8884元的黃金項鏈、戒指、吊墜和耳釘或者38884元。對原告超出部分的訴訟請求，法院不予支持。

案例註解

本案爭議的焦點是女方是否應歸還男方的彩禮錢及「三金」。

第一種意見認為：被告不用歸還原告彩禮錢和「三金」。理由如下：

在大部分農村的習俗中，男方提出離婚的就應當放棄彩禮錢和「三金」，作為對女方的補償，這一點雖然沒有明確的法律規定，但屬於「民間習俗」，是符合大眾道德觀念的。所以，雖然原、被告雙方未領取結婚證，但已在村裡公開辦過「婚宴酒席」，即算公告雙方已經結婚，在「民間習俗」中就算「一家人」了，且已同居生活，事實上已經形成夫妻關係。因此，在離婚時被告無需歸還原告彩禮錢和「三金」。

第二種意見認為：被告應當歸還原告彩禮錢和「三金」。理由如下：

原告姚某某與被告王某某戀愛相識後，以結婚為目的，按當地風俗舉行了結婚儀式。舉行結婚儀式後，當時被告言明婚後補辦登記手續，後被告又推說待生育後再登記。現被告既不與原告進行結婚登記，在與被告舉行結婚儀式後負氣常住娘家，原告和親屬多次去接，被告不回反而多次說不過了，應判定是被告主動解除同居關係。原、被告雙方雖然已舉辦過「婚宴酒席」，但雙方未登記辦理結婚登記手續，仍不構成婚姻關係，屬同居關係，在發生矛盾後又終止了戀愛關係，雙方有一方離開即告解除同居關係，男方有權要求退還彩禮。因此，原告及其父親給付被告的彩禮和「三金」，被告應當歸還。

綜上，雖然原、被告雙方已舉辦過「婚宴酒席」，但雙方未登記仍不構成婚姻關係，雙方有一方離開即告解除同居關係，男方有權要求退還彩禮和「三金」。合議庭採納了第二種意見。