東西方奴隸制對比

說到奴隸制，這問題就比較複雜，從原理上來說，一些人失去了人身自|由，甚至連生命權也掌握在另一些人手裡，這樣完全地處於被他人支配的地位，怎麼都是可能會面臨一些殘酷的待遇的，具體是得到善待還是虐待，這就要看能夠支配他們命運的那些人是否有人道主義精神了。

總的來說，我的印象裡面，早期美國的奴隸制，奴隸主似乎是沒有隨便處死奴隸的權力的（私刑這種情況除外，因為也不是專門針對黑奴），只是單純榨取他們的勞動力。

我認為可能越靠北方，黑奴的境遇越良好，應該大多數情況下，黑奴和奴隸主之間的關係實質上是一種僱主和被限制遷移權的僱工之間的關係。實際上，很多黑奴和奴隸主之間的關係是很好的，很多黑奴對奴隸主非常忠心，據說有些奴隸主破產死亡之後，餘下的黑奴還幫著撫養奴隸主的子女。好像在南北戰爭期間，也有站在南方軍一邊對北方軍作戰的黑人。

華盛頓對他的黑奴就很好，還用給自己本身治病同樣的醫療手段給他的黑奴治病。

其實，早期的美洲大陸，不僅有黑奴，甚至遠在黑奴之前，還有白奴，因為勞動力缺乏，導致了出現從歐洲大陸脅迫或者誘騙白人貧民到美洲大陸充當廉價勞動力的現象。這是人類歷史中任何時候任何地方都難免出現的一種陰暗現象，並非專門針對某個種族而來。

實際上，把美國早期的這種強制勞動力制度稱為奴隸制我認為是不妥的，是種有意無意醜化美國的表述，我認為應該稱為「農奴制」才是準確的。因為黑奴只是被限制了人身自|由，而生命權基本還是得到保障的。

但是你們看看最新披露的二十一世紀的中國山西，被拐賣的奴工有沒有生命權？被任意毒打不說，還有數人被生生活埋。

實際上這只是冰山一角，很早以前我就知道其他各省都有這種強制勞動的奴工現象，而且，眾所周知中國大規模的非法的收容審查制度和不經正式法律審判的勞改制度，至少就曾經製造了數以百萬計的奴隸出來。

以詆毀美國為「奴隸制」的這種同樣的標準，實際上，我們可以說，這個世界上絕大多數國家，絕大多數時候，都存在奴隸制，而且比美國的農奴制要黑暗得多，血腥得多。

只不過，就像我們在日常生活中看到的一樣，這個世界的一種奇怪現象：越是品行高尚的人，受到的詆毀越多，被要求的標準越嚴格，而那些真正的壞蛋劣跡卻無人敢於過問，甚至被有意無意地視而不見，加以袒護。

比如說，俄國，過去就一直實行的大規模的農奴制，而且被奴役的都是自己本民族的同胞，境遇比之美國的黑奴更要悲慘得多，共產蘇聯建立之後，又把這種農奴制通過共產政權的專制統治變相為另一種奴工制。

但是為什麼左派文人們不去指責在俄國存在了幾百年的這種更為黑暗的真正的奴隸制卻專門盯著美國兩百年前的農奴制不放呢？因為美國的奴隸制涉及到了種族問題了，這就成了「政|治正確性」的一個可以加以攻擊的良好的把柄。

總的來說，在這方面，西方自古以來就做得比東方好。大家都知道古代希臘是城邦民|主制，同時又存在奴隸制。但是被中國歷史教育故意忽略掉的是：古代希臘，是有法律明文規定，不準奴隸主隨意殺害甚至虐待奴隸的，如果奴隸受到奴隸主虐待和生命威脅，他是可以跑到神廟去請求法律援助的，在這種情況下，奴隸主甚至不得進入神廟加以干涉。

當然，在現實中，這種情況可能不一定完全得到了徹底的實施，但是這種制度規定，就說明了西方從古代希臘時起就深具人道主義的優厚傳統。

當然，後來的羅馬，在這些方面就有所倒退了，但是與我們熟知的那些半真半假的誇張的歷史小說描寫不完全相同的是，真正的歷史情況是，在當時，強迫奴隸角斗是不得人心，通常都是要受到譴責的，主要也是在幾個暴君當政時期比較盛行，而且較近的考證表明，大多數角鬥士是職業從事這個行當的自|由人，是很受人尊重而且收入豐厚的一種職業，類似於現在的拳擊，摔角明星，而且大多數情況下，角斗是以點到為止的方式結束的，並不一定要拼出死活。

當然，我不是要為奴隸制辯護，任何時候任何地方，任何情況任何性質的奴隸制都是應該受到譴責的，只是我們絕不應該容許以苛刻的道德標準來要求對人類社會作出了最大貢獻的，相對於那些第三世界專制野蠻國家來說文明百倍的美國，卻縱容，無視中國之類幾千年來一直到二十一世紀的今天都還在實行著各種各樣變相的更為血腥黑暗百倍的真正奴隸制的流氓國家。

順便再說幾句，說到古代希臘羅馬的奴隸制，由於中國長期的醜化西方的歷史教育，容易使人產生一種虛假印象：似乎在古代支那已經進入了所謂的「封建社會」的時候，希臘羅馬還在實行奴隸制，顯得多麼野蠻落後啊。

實際上，這只不過是玩弄文字遊戲給人留下的一種假相，因為不管使用什麼名詞來稱呼那些被沒有人身自|由被強制勞動的社會成員，在古代東方特別是中國，幾千年來，甚至一直到近現代，奴隸都是大量存在的，難道希臘羅馬的奴隸才叫奴隸，支那的奴隸就不叫奴隸？

其實，故意用封建制來跟奴隸制對比就是一種有意無意地誤導，因為封建制本來應該跟奴隸制不屬於一個對比範疇的，封建制更多地側重於表述政|治體制方面，與它相對應的應該是「中央集權制」，以及「城邦民|主制」等政|治體制概念；而奴隸制更多地是側重於表述一種經濟活動組織方式，與之相對應的應該是「自|由農制」，所以，從這個角度，古代西方應該更準確地表述為城邦民|主制加奴隸制，中世紀則是封建制加農奴制，而古代東方則是早期的封建制加奴隸制，中期的中央集權制加農奴制。

所以說，廣義上的奴隸制，在東西方從古到今大部分時間都是存在的，而且東方使用奴隸的歷史更為長久，對奴隸待遇更為殘酷。只不過在依賴純粹奴隸勞動的經濟比例上，古代西方略高於東方。這個也不奇怪，因為歐洲古代人口稀少，土地貧瘠，所以經濟上對來源於外族戰俘的奴隸勞動依賴更重一些。

實際上，中國古代那些農村勞動人口，在大部分歷史時間裡，都可以說是一種農奴身份，因為古代中國也是有著一種類似於現在的戶籍制度的，而且，一般不允許農村人口自|由遷徙。

而這第二個重要區別也就在這裡了：古代西方，奴隸的來源，基本上是戰爭中其他種族，其他民族，其他國家的戰俘，這雖然也不符合在現代社會，人類文明水平已經高度發達了的人道主義準則，但是，至少，在古代，甚至近代，那種道德標準下，這都可以說是天經地義的事情，難道在戰爭中被俘的敵對人員，被俘前還在生死相博，給對方造成傷害，死亡，被俘後，對方不把你殺死已經算是很仁慈的了，難道還要把你帶回家去當爹娘供養起來嗎？至少你自己的衣食也是要依靠你自己生產不是嗎。當然是要強制你勞動的。

即使是到了現代，除了歐美等少數文明國家之外，其他大多數國家特別是第三世界國家，強迫戰俘勞動不都是很普遍的現象嗎。

反觀東方，奴隸的來源除了戰爭中的戰俘外，另外一個重要的來源甚至可以說是主要的來源，卻是自己本族的成員，特別是支那，更是如此。而在支那古代戰爭中被俘的敵方人員，不管本族異族，一般得到的待遇都是被殺戮（比如說活埋），甚至很多情況下，很多敵方人員是在得到了可以保障生命權的虛假承諾下被誘降的，但是仍然被殺害。隨便翻開一本支那古代史，這種事情都比比皆是的。

誰善誰惡，這不是一目了然的事情嗎？

所以說，想用古代希臘羅馬存在過奴隸制，來詆毀西方野蠻落後，標榜支那古代「文明進步」，只不過是愚蠢無恥的掩耳盜鈴之舉罷了.