破斥佛護爛文：索達吉堪布《金剛經釋》獻疑 （8—9）

破斥佛護爛文：索達吉堪布《金剛經釋》獻疑（8—9）

作者：圓體

頂禮大恩上師索達吉仁波切！

頂禮祈禱蓮師加持！

頂禮祈禱索達吉上師義無反顧弘傳大乘八宗！

8

佛護原文：上回說到：「何以故？是諸眾生無復我相、人相、眾生相、壽者相，無法相，亦無非法相。」未及詳解，留待這回細說。

我、人、眾生、壽者等四相，合為一「我相」：無此「我相」，即離我相執而得「我空」。無法相，即離諸法自性執而得「法空」。無非法相，即離「我、法二空的空相執」而得「空空」。執我是我見，執法、非法是我所（法）見；執有我、有法是有見，執非法相是無見見。般若離我、我所、有、無等一切戲論妄執。能三相併寂，即能於般若無相生一念清淨心。故經上說：「一切法不信則信般若，一切法不生則般若生」。能契入離相，自能得如來的知見護念。（見印順法師釋《金剛經》）這段文，把索達吉堪布語焉不詳的地方解說得十分透徹。同時，也告訴讀者，什麼才是「有益的懷疑（不信）。」

破斥：印順說「我、人、眾生、壽者等四相，合為一『我相』」是謬論。雖然從廣義而言，四相也是法我，但我相是我，不是我所，我和我所是兩個不同的概念。我執的對境只是一個人我，即五蘊身，我所執的對境是我所，即我所有的，或者是我的，我所有很多，比如我的房子，我的杯子等等。《中觀綱要》說：「執著『這是我的』這樣的心，是我所執，它的境即是我所。我所歸在人我當中。」也就是說，人我有兩個內容：我和我所，人我執也有兩個內容：我執和我所執。

印順說「執法、非法是我所（法）見」 有誤。

如上所說，我所執屬於我執範疇，法和非法分別指有為法和無為法，若僅僅執為實有之性就是法我執，如果執著是我的才是我所執。《中觀綱要》說了二者的差別：「對於同一個茶杯，會生起兩種不同的執著狀態。一種是心裡認為『那是個茶杯』，執著茶杯實有，這是法我執，執著的境是法我。另一種是跟『我』聯繫在一起，執著『這是我的茶杯』，這是我所執，執著的境是我所。」

印順說「般若離我、我所、有、無等一切戲論妄執。」有誤。我和我所都是有邊，印順卻說成三邊，真是大大的錯誤。

從佛護引用錯漏百出的一大段話，就知道他是什麼級別，物以類聚嘛。更可笑的是，佛護竟然把佛經所說的「不信」理解為合理懷疑，這佛學水平也差得太離譜了！漢傳佛教有此等法師濫竽充數，真是家門不幸，眾生的不幸啊！讓我來給佛護印順解釋吧。經上說：「一切法不信則信般若，一切法不生則般若生。」之所以不信一切法，因為都是虛無之性，不可靠，信智慧，依靠證悟空性的智慧，能夠橫超三界。如何才有智慧呢？通過精進觀修空性，最終證悟一切法不生（空性）的當下，解脫彼岸的智慧就產生了。

經文：「何以故？是諸眾生若心取相，則為著我、人、眾生、壽者。若取法相，即著我、人、眾生、壽者。」「何以故？若取非法相，即著我、人、眾生、壽者，是故不應取法，不應取非法。」

佛護原文：堪布釋得很隨便。「若心取相」，怎麼就成了「執取相狀」了呢？堪布又忘記《金剛經》是為剛發心的菩薩說的安心、發心之道。這樣的眾生，才對經義有凈信，就「無四相執著」，並進而飛躍到「斷四生三有的流轉」了？

破斥：「若心取相」與「執取相狀」意思一樣，難道佛護你不是用心執取而是用手來執取相狀的嗎？還有，此段經文的「諸眾生」並非指初發心菩薩，而是指末法持戒修佛者，因為這個話題還沒結速。

勸你自己先理解正確再發言，否則會出洋相，不過對你而言，已經習慣了。

佛護原文：堪布對四相的「壽者相」的理解不清。才會說「眾生在輪迴中壽命長短——壽者相」。鑒於上回已解釋過什麼是壽者相，此不贅述。

破斥：「壽者相就是認為有靈魂」這就是佛護你上回已解釋過什麼是壽者相，我貼出來再次讓讀者捧腹大笑。

經文：「以是義故，如來常說：『汝等比丘！知我說法，如筏喻者，法尚應舍，何況非法。"」

佛護原文：這點讀來我想哭了，能將「法」直接理解成「佛法」將「非法」理解成「外道法」。

破斥：為你的無知，你早就該痛哭流涕了！

經文「知我說法，如筏喻者」佛說的法不是佛法是什麼？度人到彼岸的船筏比喻為佛法，到達對岸後就應放棄船筏上岸。同樣，修行人對佛法也不應執著，更不應耽著世間八法及各種外道法，這些對佛法而言是非法。

再次提醒佛護：緊扣經文理解。

佛護原文：堪布說的「二取消盡於法界」，怎麼消？

破斥：二取依證悟空性智慧而消盡，這個你懂嗎？你閉關實修過嗎？人云亦云。

佛護原文：堪布所說的「暫時勝義」是勝義還是世俗？

破斥：「暫時勝義」前文已解釋，自己看。

佛護原文：堪布說：「在最究竟的實相中，法和非法全部要捨棄，無任何所緣的境界當中」，請問離能所的實相境界，怎麼還有「能捨棄之心及所捨棄之『法、非法』」？

破斥：離能所的實相境界，沒有了「能捨棄之心及所捨棄之『法、非法』」不就是捨棄法、非法嗎？你的理解能力差到如此地步，為何不見你有絲毫羞恥心？

經文：「須菩提！於意云何？如來得阿耨多羅三藐三菩提耶？如來有所說法耶？」

佛護原文：佛問須菩提：一、如來在菩提樹下成遍正覺，實有阿耨多羅三藐三菩提可證得嗎？二、如來成道後，大轉法輪，確實有法可說嗎？佛恐有人懷疑：佛得阿耨多羅三藐三菩提，不是可得嗎？不又大轉法輪嗎？既可證可說，為什麼佛說『凡所有相皆是虛妄』、『不應取法，不應取非法』呢？

破斥：從緊扣經文理解而言，這段話已經離題。

宣化上人在《金剛經淺釋》：「所以就問須菩提，看看須菩提有沒有智慧，有沒有般若。要有般若就懂這個道理了；要沒有般若呢，就不明白了。」索達吉上師解釋：「在此佛陀為觀察須菩提是否正確理解了般若的意義，又提出兩個問題：『佛存在否？法存在否？』」

二位大德說法一致。

佛護原文：佛其實不是問「佛與法是否實有這兩個問題」。佛其實是問：「佛與法有所得嗎？」

破斥：實有才有所得啊，法盲！

看不出兩種問法一樣嗎？

經文：須菩提言：「如我解佛所說義，無有定法名阿耨多羅三藐三菩提；亦無有定法，如來可說。」

佛護原文：須菩提的回答中，最應該注意「定法」兩個字。堪布顯然忽略了。所以，堪布才會說「真正有實質的如來正等覺並不存在」。堪布，對須菩提、對佛陀以及《金剛經》，誤解得太深了。

破斥：定法就是真正有實質的法，此人真是無賴，明明是他理解能力差，卻說別人誤解。如果一個人說：「我在用餐。」另一人說：「我在吃飯。」佛護該判誰說對誰錯？

佛護原文：須菩提憑自己證無為空性的體驗，及佛說無相，比知如來聖境而答：如佛所說，如我所解，是沒有定性（自性）的阿耨多羅三藐三菩提為佛所證，也沒有定性的法為如來所說。佛陀的現覺，沒有能證所證的差別可得，所謂『無智亦無得』。如果覺得有什麼為智慧所得，哪裡還是正覺！談到說法，更沒有定法可說，一切名言不得實義。

破斥：如果佛護認為此段解釋正確，索達吉上師的解釋不正確，就是判斷「我在用餐。」和「我在吃飯。」其中一個是對的，另一個是錯的。

這是不是很荒謬？

經文：「何以故？如來所說法，皆不可取、不可說，非法、非非法。」

佛護原文：「何以故？如來所說法，皆不可取、不可說，非法、非非法。」如來所說法，從勝義諦角度不可執著，但俗諦角度，是通向真諦的門徑！非法非非法，即不能執著於以名言宣揚的法，又離不開名言宣揚的法！堪布這段論則完全否定了俗諦。但離俗哪有真？以謗世俗故，落入了惡取空。

破斥：佛護這回真的是痛扇自己的嘴巴了！在前面他一個勁地詆毀二諦是二板斧，沒想到他現在竟用起二板斧了！如果他在這裡使用二諦解釋是正確的，那他在前面多次詆毀二諦就是錯誤的。總之佛護前後做法自相矛盾。

佛護還是犯了沒有緊扣經文理解錯誤，此處並非說二諦，而是說究竟勝義諦亦即實相般若。

佛護原文：堪布此說問題嚴重。「這是在眾生面前的迷亂顯現而已」，堪布這麼說，是顯現者（世尊）有「迷亂」了！宗喀巴大師怎會犯這種錯！顯然是堪布漢語水平差，把「迷亂」一詞放錯了位置。按宗喀巴大師之意，應作「這是在迷亂的眾生面前的顯現」。

破斥：佛護總愛指責別人改佛經，他自己怎麼就可以輕易地把宗大師說的話改了？佛護你可以肯定宗大師的原話是「這是在迷亂的眾生面前的顯現」？敢不敢在三寶面前發誓，讓三寶給你作證？

再者，從佛護的舉動看，他根本不懂萬法是心的顯現。因為眾生的心是迷亂的，任何顯現，包括佛說法，都是迷亂的。因此，「迷亂」二字，放在此話的前面或後面，都是指眾生的迷亂顯現。

佛護原文：堪布這裡說「釋迦牟尼佛所說法的最究竟義，正是《金剛經》中所敷演的『空性般若智慧』。」堪布在《大圓滿前行廣釋》第四課卻說：「顯宗的最高見解，只抉擇了遠離戲論的大空性，而觀清凈心方面的教言在《華嚴經》《維摩詰經》等中提是提到了，但只是以比較隱藏的方式提出，並沒有做詳細闡述。其實，佛教的真正觀點是一切法皆清凈、煩惱皆為菩提，所以，密宗才能圓滿解釋《六祖壇經》……。」堪布，《金剛經》五千多字，是「敷演」，而比它長一倍多的《維摩詰經》，乃至八十卷的《華嚴經》卻只是「提到」！你懂什麼是「敷演」嗎？你懂尊重嗎？你懂謙虛嗎？你有底線嗎？

破斥：這話反過來問佛護更合適：你懂什麼是「敷演」嗎？你懂尊重嗎？你懂謙虛嗎？你有底線嗎？

答言：從佛護原文看，誤解《金剛經》的地方很多，不理解的地方也很多，他怎麼可能體會到佛陀宣講般若的精彩？所以他根本不懂什麼叫敷演。

至於尊重，別的不說，僅憑他隨意把宗大師的話改了，就知道他不懂得什麼叫尊重。

佛護也不懂得謙虛，在原文多處見到他有不懂，沒有謙虛請教。

在此原文中，佛護以噁心攝持瘋狂造謗法罪沒有底線。

相對沒有提及觀清凈心具體修法而言，理論講的篇幅再大也只是提及而已，這不是佛的錯，而是眾生根基如是使然。若理解能力極差不會明白這個道理。

佛護原文：這段話明顯是在「自贊毀他」。屬於漢傳佛教《梵網經菩薩戒》的第一重戒。至於文義所指是否屬實，我十分想向「嗄單派」的大德高僧請教。

破斥：佛護在此已經詆毀了索達吉上師，因為他沒有調查清楚就妄說故。

如果佛護不是假惺惺，建議你閱讀《入中倫》，裡面有說到嘎單派的攝類學。

經文：「所以者何？一切賢聖，皆以無為法而有差別。」

佛護原文：堪布說：「一切諸法不存在實相，是一切聖者以入根本慧定智慧所抉擇。」堪布前半句，是典型的斷滅見、惡取空啊！「諸法不存在實相」，這也敢說出口？！堪布後半句則自相矛盾。因為凡是抉擇，都是主觀的，而無分別後得智，是無分別智對諸法實相的內證。

破斥：佛護又沒理解索達吉上師的意思就妄加詆毀，所以說他不懂什麼叫尊重一點都沒錯。「諸法不存在實相」是說諸法不存在的實相，此實相由一切聖者以入根本慧定智慧親證（索達吉上師所說的抉擇指親證）。佛護說聖者後得（出定）即是無分別智慧又是內證大大有誤，他根本分不清入定智和出定智差別，竟然還有臉指責他人，能說此人懂得謙虛嗎？

實際上，根本慧是聖者入定智慧，出定是分別妙慧，亦即妙觀察智，當然相對佛陀而言，菩薩的妙觀察智尚不圓滿。

佛護原文：堪布自相矛盾。因為凡是抉擇，都是主觀的，把主觀的「抉擇」加上一個主語「聖者根本慧定」，是矛盾之一；堪布進而引用世親論師的說法，「滅除一切散亂，即現前一切如來之智慧無為法。」

破斥：不是索達吉上師自相矛盾，是佛護無知，如果出定妙慧能抉擇實相，入定的根本慧豈不是唐娟了。

佛護原文：玄奘法師譯此句為：「以諸賢聖補特伽羅，皆是無為之所顯故。」堪布說「三乘所證悟的無為法空性無深淺，但能證智慧方面有差別，菩薩智慧較深，佛的證悟最究竟圓滿。」似是而非。既有能證，就有所證。能證的一切補特伽羅，其各各所證的無為法當然有別。又，既加了限定詞「三乘所證悟」，已不是單純描述無為法本身。堪布想說無為法本身沒有差別，但對應能證的一一補特伽羅，怎能說沒有差別？初果所證和二果所證如果沒有差別，那麼堪布您認為，他們的證悟是錯覺呢？還是妄語？江味農居士的講記，沒有完全否定所證，並不像堪布說的只一味強調能證的差別。

破斥：舉個例子就能遮破佛護孤陋寡聞的謬論。

比如十個人同時看一個瓶子，各人看到（能見）的必定不同，有的看到前面部分，有的看到後面部分，有的看到上半部分，有的看到下半部分等等，而瓶子（所見）本身沒有任何變化，否則，一個瓶子變成十個瓶子了。

如果所證的空性有差別，就等於說空性有各種差別相，在整部《金剛經》佛護可曾見佛陀說過空性有幾種？

9

經文：「須菩提！於意云何？若人滿三千大千世界七寶，以用布施，是人所得福德，寧為多不？」須菩提言：「甚多，世尊！何以故？是福德即非福德性。是故如來說福德多。」

佛護原文：經文「滿三千大千世界」堪布理解為「將整個三千大千世界盛滿」，堪布您真能繞，漢語就兩個字「布滿」，利利索索地。堪布，勸您不用講經了。為啥呢？不夠您發揮的了！您直接改「說書」，才不辜負您這想像啊！「在長時間中」，堪布加的；「對無邊無際的一切有情」，堪布加的。

破斥：「滿三千大千世界」和「將整個三千大千世界盛滿」意思一樣，佛護就是看不出來，能說他的漢語水平超過藏族身份的索達吉上師嗎？再者，身為法師的佛護，竟然叫講了幾十年法的索達吉上師不講法了，完全與七支供中的請轉falun支相違，足見他是一個誤導眾生的邪師！在佛陀的教法中，根本沒有叫法師不講法的教言。還有，佛護不止一次將索達吉上師發揮的內容污衊為加上去的，難道講經說法發揮也有錯？也好，讓廣大的讀者看清佛護的醜惡嘴臉！

佛護原文：「因為福德本體為空性，而非實有存在，可以隨因緣增長變化的原故，如來說此人所得福德多。」堪布你到底想說啥呢？還能不能愉快的說話了？如果「本體為空性」，他還能「隨因緣增長變化」么？如果「本體為空性」，如來還能說他「所得福德多」么？這一段，那麼明顯、那麼典型地在說福德「世俗諦」的一面啊！有為法中，才可能增長變化，才可能以多少來恆量。堪布竟然一點都看不懂，還添枝加葉地裝懂！！

破斥：不明白我給你解釋，雖然般若空性是勝義實相，但要達到此境界還要從世俗起修，佛陀在前面勸誡菩薩不住相布施，即是安住三輪體空布施，只有這樣才能稱作菩薩。因為布施者、接受布施者、所布施的財物都是空性，所產生的福德也是空性。既然是空性，就不是實有不變，而是無實法，亦即因緣所生的有為法，能隨因緣增長變化，因此而說福德多。

佛護既不承認福德以空性而增長廣大，又說「有為法才可能增長變化，才可能以多少來恆量。」實在是自相矛盾。如果福德不是空性就是實有不變之性，絕對不可能隨因緣增長變化。舉個例子：比如一粒種子，正因為它是空性，是因緣所生的有為法（產生這粒種子的因緣是樹，樹也是由種子長成，所以樹也是有為法），把這粒種子種下地後，隨著陽光水分肥料等各種因緣，首先是長出幼小的苗芽，接著長枝葉，開花結果，最終長成參大樹。相反，如果種子不是空性就是實有不變之性，種下多久都保持原樣，不會長參天大樹。

佛護原文：堪布你又來了！如果「本體為空性」，他還能「隨因緣增長變化」么？如果「本體為空性」，如來還能說他「所得福德多」么？這一段，那麼明顯、那麼典型地在說福德「世俗諦」的一面啊！有為法中，才可能增長變化，才可能以多少來恆量。堪布竟然一點都看不懂，還添枝加葉地裝懂！！

破斥：實際上佛陀結合世俗來說勝義空性，更容易明白，佛護不明白也不讓說世俗諦，看來佛都被他管了。但是佛護又說「有為法中，才可能增長變化，才可能以多少來恆量。」看來他只開許自己說世俗諦，別人都不許說。關鍵是他還不知道自己的話自相矛盾：不是空性卻是有為法，可以增長大也可以衡量。讓讀者來評判吧，看到底是佛護無知誤說，還是索達吉上師正確。

佛護原文：堪布釋《金剛經》總如隔靴搔癢。財布施、法布施究竟哪個殊勝，不是從量上比較的。單純的財布施，果報雖殊勝但並不導向解脫；而如來正法，只要聽聞就可能種下解脫的因、向實相走近了一步！所以，這是從性質上做比較！彰顯了佛法的殊勝性、不共性！堪布或許正因為沒能把握到這一點，才亂篡法華經的？（文句的顛倒錯亂就不批了）。

破斥：佛護實在是錯解法義，佛陀在此只是以大量數額的財布施與法布施做對比，索達吉上師也未曾說二種布施是從量上比較的。不錯，單純的財布施，果報雖殊勝但並不導向解脫，然而安住三輪體空的布施就可以導向解脫，佛陀在此絕對不會說一個不能令眾生導向解脫的，不是空性本體的單純財布施，但佛護死活不承認布施的福德因為本體空性而增長廣大，明眼人一看就知道他在詆毀佛陀。

佛護原文：堪布繼續誤以為二者是量上的比較。堪布繼續提高布施的門檻「清凈心」。堪布繼續把「滿三千大千世界」誤解為「在數量這樣多的世界中裝滿」。堪布繼續添枝加葉「時間也是多生累劫」。

破斥：這是索達吉上師的合理髮揮，佛護的意思是不是說講經說法不可以發揮？所說的清凈心指安住三輪體空，這樣布施是很清凈的，佛護到底懂不懂這些佛理？還有，佛護說索達吉上師把「滿三千大千世界」誤解為「在數量這樣多的世界中裝滿」，真懷疑他到底懂不懂數學？不過文盲嘛，理解的。實際上三千大千世界就是數量多的世界。索達吉上師說「時間也是多生累劫」完全合理，經文沒有指定具體是多長時間，講法者可以做合理髮揮。

佛護原文：《法華經》偈頌明明說的是「若人散亂心」，堪布根本沒懂這個偈子的深意，依舊任性，眼睛一花，就改成了「以清凈心」。這麼一改，提高了要求，斷眾生的善根。一個偈頌都都不懂，堪布還剛誇下海口，會「一字不改」地講《法華經》。沒法不擔憂！

破斥：佛護造了這麼多謗法罪，還是擔心你自己吧！除非因果為你開綠燈。按照《法華經》所說，僅僅以散亂心供一朵花在佛像面前，也有如此巨大功德，以清凈心供養更不用說了，這才是索達吉上師的本意。佛護若不是故意詆毀就是錯解法義。

佛護原文：堪布又把我說蒙圈了。就挑一個最簡單地問問吧：「以真實空性緣起雙運故」，堪布，這要怎麼個「運」法？讀者有看懂的歡迎白話翻譯留言。

破斥：法盲又在謗法了！真實空性緣起雙運就是緣起性空的意思，佛護想如何「運」？不妨說出來。

佛護原文：堪布，《金剛經》里的「相」字，您到底看了哪個註解，三番五次、鐵了心地非要解釋為「相狀」啊？

破斥：佛護真是精通懂鸚鵡學舌，人云亦云，非要有人說了才可以說，不但如此，還經常將自己的無知說成別人的過失。這不，他不懂相狀意思就指責索達吉上師，真是一副流氓的醜惡嘴臉。

相和相狀意思一樣，狀字指相的內含，比如我相的內含是執著五蘊為真實的我，等等。

經文：「若復有人，於此經中，受持乃至四句偈等，為他人說，其福勝彼。」「何以故？須菩提！一切諸佛及諸佛阿耨多羅三藐三菩提法，皆從此經出。」

佛護原文：上回說到，堪布在《大圓滿前行廣釋》第四課說：「顯宗的最高見解，只抉擇了遠離戲論的大空性，而觀清凈心方面的教言在《華嚴經》《維摩詰經》等中提是提到了，但只是以比較隱藏的方式提出，並沒有做詳細闡述。其實，佛教的真正觀點是一切法皆清凈、煩惱皆為菩提，所以，密宗才能圓滿解釋《六祖壇經》……。」堪布，自語相違得很厲害吧！您一貫信心十足的貶低漢傳佛教的經、祖師及傳承，不就靠鼓吹你所說的「密宗」的「佛教的真正觀點是一切法皆清凈、煩惱皆為菩提」嗎？這麼健忘，讓人怎麼看待你的「自智慧」以及你「學過因明」啊？

破斥：索達吉上師在《大圓滿前行廣釋》第四課說的話非常正確，與讚歎般若空性並不相違。

《大般涅槃經》云：「善男子。如是菩薩位階十地尚不了了知見佛性。何況聲聞緣覺之人能得見耶。複次善男子。譬如仰觀虛空鵝雁。為是虛空為是鵝雁。諦觀不已彷彿見之。十住菩薩於如來性知見少分亦復如是。況復聲聞緣覺之人能得知見。善男子。譬如醉人慾涉遠路蒙聾見道。十住菩薩於如來性知見少分亦復如是。……

複次善男子。譬如有人於夜闇中見畫菩薩像。即作是念。是菩薩像自在天像大梵天像成染衣耶。是人久觀雖復意謂是菩薩像亦不明了。十住菩薩於己身分見如來性亦復如是不大明了。善男子。所有佛性如是甚深難得知見。唯佛能知。非諸聲聞緣覺所及。善男子。智者應作如是分別知如來性。」

釋：《大般涅槃經》說：善男子，就算菩薩登上十地聖位尚不能清清楚楚地了知如來藏佛性，何況是聲聞緣覺種姓者，更不能見如來藏。

善男子，就像仰望虛空的鵝雁時，到底是見虛空還是見鵝雁，這樣不斷認真看，好像已經看見鵝雁了。住十地大菩薩了知少分如來藏的情況也是這樣，何況是聲聞緣覺種姓者，更不能見如來藏。

善男子，比如喝醉酒之人想走遠路，但只能模模糊糊看見道路。住十地大菩薩對於如來藏了知少分也如醉酒者見道路般模模糊糊。……

善男子，比如有人在暗夜中看菩薩畫像，心想：這菩薩到底像大自在天？還是像大梵天？或像染衣人呢？此人雖長時間看，心裡不斷想著這是菩薩像，卻也不怎麼清楚。住於十地的大菩薩對自身如來藏的認知，也同此人一樣不太清楚。

善男子，究竟圓滿的如來藏如此甚深，難以圓滿證知，唯獨圓滿的佛陀能清楚了知，諸聲聞緣覺所不能及。善男子，有智慧的人應該這樣分別了知如來藏者。

正因為顯宗沒有觀清凈心方面的具體修法開示，所以修到十地都無法清晰見到如來藏，這是修行者根基使然，並非佛有過失。但修大圓滿就能在極短的時間（最短六個月）內親證光明如來藏，絕對不像顯宗十地所見模糊不清。從這個角度而言超勝顯宗，但修大圓滿的基礎是空性，沒有空性攝持而修，不但不能成佛，還墮入外道歧途，站在這個角度，索達吉上師讚歎般若空性功德殊勝，毫無相違之處。

經文：「須菩提！所謂佛法者，即非佛法。」

佛護原文：堪布解釋《金剛經》上天入地，令人腦洞大開。佛法起碼有三個意思：佛所說法、佛所證法、佛所知法。無著菩薩《金剛般若論》說：須菩提！佛法、佛法者，如來說非佛法」者，此遮增益邊。「是名佛法」者，此遮損減邊。於中，如來說非佛法者，顯示不共義。是名佛法者，顯示相應義。何者是相應？若佛法如說有自性者，則如來不說佛法，以雖不說亦自知故，是故無有自性；為世諦故，如來說名佛法。如是，於一切處顯示不共及相應義應知。江味農居士則釋為：「此處所謂佛、法，佛即指上文『一切諸佛』，法即指上文『諸佛阿耨多羅三藐三菩提法。』」江居士說：「佛意謂我上面說『一切諸佛，及諸佛阿耨多羅三藐三菩提法』，是從名相上說佛與法，即非就性上說佛與法。《金剛經》教人『不要住相』，即上文所說的『一切諸佛，及諸佛阿耨多羅三藐三菩提法』，亦不可著相。一著相，即非諸佛阿耨多羅三藐三菩提法。如此結束，於上文不住相行於布施，不取法，不取非法之意義，皆圓滿矣。」堪布還拉扯六祖，「六祖也曾認定：佛經並非真正了義的佛法，因為這是肉眼的境界，而肉眼的境界並不究竟，了義佛經的內涵是慧眼境界。」真替六祖叫屈！如果堪布要說「肉眼所見為不了義、慧眼境界為了義」，堪布何必捨近求遠？直接以《金剛經》中的「五眼」之「佛眼」為「了義」才是吧。

破斥:佛護說「佛法起碼有三個意思：佛所說法、佛所證法、佛所知法。」有誤，世親論師說：「佛之妙法有二種，教法證法之體性，持教法者唯講經，持證法者唯修行」。

佛護說索達吉上師「拉扯六祖，『六祖也曾認定：佛經並非真正了義的佛法，因為這是肉眼的境界，而肉眼的境界並不究竟，了義佛經的內涵是慧眼境界。』真替六祖叫屈！」佛護的意思是說六祖沒說過此話？敢肯定嗎？佛護不承認「肉眼所見為不了義、慧眼境界為了義」其實就是否認般若空性的慧眼境界，是嚴重的謗法！佛護還說「肉眼所見為不了義、慧眼境界為了義」，堪布何必捨近求遠？直接以《金剛經》中的「五眼」之「佛眼」為「了義」才是吧。不知道他憑什麼這樣說，不了義就要捨棄嗎？