解析《十三勢行功心解》與《打手要言》之謎

作者／李秒豐⊙ 編輯／張宏婉

導讀：今天是農曆正月初一春節，小編在此給大家拜年啦！祝福各們拳友在猴年裡：猴心、猴行、猴有才（財）。

解析《十三勢行功心解》與《打手要言》之謎

太極拳論中的《十三勢行功心解》（簡稱《心解》）與武禹襄的《打手要言》（簡稱《要言》）有異有同，人們的說法也各異，著實讓太極拳圈中的人迷惑。為廓清疑惑，特作解析，與同好共研。

筆者受朋友之託，在對姚馥春、姜容樵（以下簡稱姚姜）合著的《太極拳講義》中王宗岳古拳譜釋義進行白話校注時，古拳譜引起了筆者的興趣，特別是《心解》與《要言》之異同，引起了很多思索。因孫祿堂先生與姚姜二先生為好友，著《講義》時同在上海，交往甚密，孫先生乃郝為禎（郝和，字為真）親傳，為開合太極，在《講義》中說明，並未提及《要言》之事。「關於太極拳者，無不搜羅殆盡」（《姜序》）。不可能不向孫請教，孫亦不可能不說，《講義》所述不同，唯「開合」而已。而孫氏拳譜中所列拳論亦無《打手要言》，《十三勢行功心解》仍為《心解》。今大多把《心解》亦列入武禹襄名下，似覺不妥，二者不僅有同，而且有異，應慎而待之。

為解心疑，筆者又查閱了很多資料和參考書，特別是對顧留馨先生的《太極拳研究》、《太極拳術》進行了深研細讀。並反覆與他家拳譜中所載拳論及其他有關資料比照分析，更覺姚姜得於乾隆年間的古拳譜彌足珍貴，其體例均未見於他譜，以古譜早於武氏所得之王宗岳譜。日本武術家、著名的中國武術研究家松田隆智先生1979年12月寫的《中國武術史略》一書中對《太極拳講義》給予了很高的評價，稱之為「研究中國各派太極拳術的重要文獻之一」。

在歷史上，王宗岳太極拳論的發現與傳承，對太極拳的發展起到了至關重要的作用。無論各派太極，儘管套路不一，架式有別，然其要旨、勁意歸一，內質相合，這不能不說是太極拳論的偉大貢獻。上個世紀三十年代，經著名的太極拳研究專家唐豪先生考證，王宗岳的太極拳論作於清乾隆年間，與姚姜所得古譜記載的時間相吻合。姚姜民國以前在姚先生家鄉河北遵化，同學太極於保定湯土林先生，並得譜於湯先生。湯為定縣許占鰲先生之高足弟子。然許先生之太極非入室所傳，乃以友誼關係學於陳耕耘之子（據考證為陳延熙）。湯先生時任遵化知州侍衛，於古拳譜曾給姚姜詳細解說，古拳譜共分七訣，除《十三勢歌》、《十三勢行功心解》和《二十字訣》外，每訣均有四句七言詩開頭，其後為釋義，比世傳之譜多數百字，內容多三分之一。古拳譜之體例曾見於《武當》1996年第3期李師融寫的《王宗岳是清代人嗎？》一文中。文中轉引了陳鑫的《太極拳圖說》末尾增補的《杜育萬述蔣發受山西師傳歌訣》，與《講義》中古拳譜《歌訣二》的四句詩一致。除個別字有別外，句意相同。李文中說：「歌訣與楊澄甫著《太極拳使用法》（1931年文光印書館版）第12頁的"祿禪師原文』一節"一舉動周身俱要輕靈，……周身節節貫串，無令絲毫間斷耳。』和該段所附之"原注云：此系武當張三丰老師遺論，欲天下豪傑延年益壽，不徒作技藝之末也』，是一脈相承的。」這句話在姚姜得於民國元年的古譜中列在了《歌訣五》之後。《十三勢歌》中的「想推用意終何在？益壽延年不老春」句顯系對上述話的推演。然而，這一段在顧留馨先生的《太極拳術》一書中卻被認為是楊氏弟子篡改了武氏的《要言》最後一段的開頭兩句，又加了王宗岳的個別句而作為張三丰拳論的。因這段的確出現在李亦畲贈郝和的影印件中。待後文辨析。

一、姚、姜得古拳譜分析

從《講義》書中最後一段文字看：「以上原文，相傳為王宗岳著，余（姜容樵）與姚君馥春得乾隆時之抄本，復得光緒之年木板書，與近世所傳者大同小異，其理與法則一耳。」姚姜雖得王宗岳古拳譜，因系抄本，怕後人偽托，遂未下定語，就連譜中疑為錯誤處，亦未改動而原文錄出以保其真。可見二先生治學之嚴謹。古譜源流清楚，譜載時間明確，又經光緒初年之木刻版書印證，其真實性極高。下面作簡要分析：

古拳譜《歌訣一》，除個別句被他家承譜摘錄外，包括武氏拳譜均未載。如：

「順項貫頂兩膀松，束烈下氣把襠撐。胃音開勁兩捶爭，五指抓地上彎弓。」

《講義》中疑「胃音」等字為錯誤，在歌訣下以小字註：「胃音束烈皆存原文」。以筆者推測，「束烈」好理解，乃靜心去躁之意；而「胃音」二字按句意應為「微蓄」之筆誤較合原文之意。其下為釋文：

「虛領頂勁，氣沉丹田，提頂調襠，心中力量，兩臂松，然後窒（窒，折扣之意，即扣肩——筆者注）。開合按勢懷中抱，七星勢（手足、膝肘、肩胯、頭），視如車輪，柔而不剛。彼不動，己不勁，彼微動，己意已動。由腳而腿，由腿而身，練如一氣，如轉鶻之鳥，如捕鼠之貓。發勁如弓發矢，正其四體，步履要輕隨，步步要滑齊」（《講義》中句號下為姜姚解釋句，原文用小括弧括起，今去釋而錄——筆者注）。

歌訣語句古樸，釋文按句解義，其中句意也成了《心解》闡釋的依據根源，如「發勁似放箭、神如捕鼠之貓、形如搏兔之鶻」等。除此之外，更具研究價值的是《心解》與《歌訣七》之關係，各家所承拳譜皆列在一起，合為《心解》，而武氏又入《要言》。近觀新出各種拳譜皆署名武禹襄，不僅廉讓堂本《太極拳譜》無《心解》之名，就連李氏抄贈郝和本亦無《心解》，更讓人迷霧蒙蒙。

從古拳譜的《心解》內容看，是由「以心行心……進退須有轉換」止，而《歌訣七》則是先列出古詩：「極柔即剛極虛靈，運若抽絲處處明。開展緊湊乃縝密，待機而動如貓行。」

四句七言古詩均不載他譜，且與前五歌訣形式相同，其下為釋文：

「極柔軟，然後極堅剛，能呼吸，然後能靈活，氣以直養而無害，勁以曲蓄而有餘。心為令，氣為旗，腰為纛，先求開展，後求緊湊，乃可臻於縝密矣。又曰，先在心，後在身，腹松靜，氣斂入骨，神舒體靜，刻刻在心。切記，一動無有不動，一靜無有不靜。牽動往來，氣貼後背，斂入脊骨，內固精神，外示安逸，邁步如貓行，運勁如抽絲。全身意在精神，不在氣，有氣者無力，無氣者純剛，氣如車輪，腰似車軸，似松非松，將展未展，勁斷意不斷，藕斷絲亦連。」

《歌訣七》之釋語，顯然是對歌訣的解釋。就《歌訣七》釋語之風格看，與《心解》明顯不同，差異很大。如《心解》中多用四六句式，意蘊舒緩，而《歌訣七》釋語，則句式跳躍，比《心解》活潑得多，意蘊迭宕，顯非一人之風格，當不屬一人之作。他譜中將兩個風格不同，顯非一人之作的內容歸在一起，顯系後人集合。在廉讓堂本又將「先在心……腰如車軸」和「彼不動……」等句加在了王宗岳《太極拳論》之後。李亦畲又歸在了武氏《要言》中。然所謂的《山右王宗岳太極拳論》在姚姜譜中，乃是《歌訣三》與《歌訣四》的釋語部分，「太極者」亦非開頭之句，顯系後人整理，因《歌訣三》的四句古詩為「拿住丹田練內功，哼哈二氣妙無窮，動分靜合屈伸就，緩應急隨理貫通。」「太極者」是對「動分靜合」的解釋，之前尚有「拿住丹田之氣，練住元形，能打哼哈二氣」句開頭，乃是依歌訣而釋。　　

二、武氏《打手要言》析　　

武氏的《要言》，無論從語言風格上，還是內容上看，更是一篇集合之作無疑。從李亦畲之《跋》中亦能證實。《跋》云：「此譜得於舞陽鹽店，兼積各家講論」。李氏的「各家講論」雖未道明哪家，卻已經非常明確地肯定了不是武氏獨論。另有後語為「有者甚少，間有一二，亦非全本」。雖然「有者甚少」，必然武氏之外仍有，進一步說明了得拳譜者非武氏一家，也不可能是王宗岳的拳譜只落舞陽鹽店一處。況且在姚姜的《講義》中明確地說明了除乾隆年間的古抄本外，光緒初年即有木刻版書問世，其傳播範圍當比抄本要廣。據有關人士考證，楊氏在清朝年間就有大量秘抄古本，包括內功等，均系他家所無，武氏亦不見有。武氏得譜之初絕不輕易授人，就連李氏教郝和還要看上幾年才始真傳，這在顧氏的《太極拳術》中敘述很清楚。光緒時之木刻版書絕非出自武氏，這一點應是肯定的。另一方面，楊氏亦有得古拳譜的可能，因楊氏弟子要比武氏多而廣，得古拳譜亦在情理之中。而古拳譜中的「張三丰遺論」或「所著」亦非楊氏弟子編造。再以古拳譜中的《二十字訣》為例：「披閃擔搓歉，粘隨拘拿扳，軟掤摟摧掩，撮墜續擠攤。」在《講義》中，《歌訣一》被認為是王宗岳著的長拳之要竅。武氏譜中未見，而在牛連元弟子吳孟俠先生所著的《太極拳九訣八十一式註解》（１９５８年版）一書中有見，稱為楊班侯秘授牛連元，只不過一字擴展為五字，稱為「五字經訣」。與《講義》中的解釋大同小異，卻更加規整，顯系後人深化加工之作，似未見他譜。楊氏得王宗岳之拳譜已是事實。

分析武氏的《要言》可以看出，第一個解曰，明顯為以論解論之作。這在李氏抄本影印件中可以看出。「所謂」句乃以小字低行列出，痕迹明顯。其被釋部分的「虛領頂勁，氣沉丹田」句見於《講義》中的《歌訣一》中，其它句見《心解》，只是個別句前後顛倒而已。第二個解曰，較前段變換說法較多，重複句亦多，且顯雜亂，如「行氣如九曲，立身中正，先在心，後在身，一動無有不動，運勁如抽絲」等句，前後均有重複出現。而後面的「又曰」更顯系他人之作，而武氏之說，只是與他譜前後顛倒而已。再與姚姜之古譜對照，除了「彼不動，己不動」句在《歌訣一》中外，還有前文說的《歌訣二》外，均在《歌訣七》中，只是把《歌訣七》中的「似松非松」句加在了「彼不動」句之後，這兩句話本身就不存在意義上的必然聯繫。可見，武氏所得之譜已經殘缺，而非完整的全譜了。唐豪先生亦推見「禹襄所得王譜已有漫漶」。武氏或李氏將殘缺漫漶的《王譜》整理雜合乃是不爭的事實。郝和得李氏抄本一套，時間是1881年，這時正是光緒初年，木刻版古譜即已傳世，武、李的秘傳，對外界來說已是公開的秘密。

從顧氏《太極拳術》中李氏寫給郝和的影印件看，唯見王宗岳的《太極拳論》一篇，似與武氏得王宗岳拳譜難以對號。難道武氏有意而隱？抑或武氏所得乃殘本，由武氏而集。從廉本的「解曰」、「又曰」歸於王論，到李本的歸於《要言》便可見一斑。李氏之《跋》「兼積各家講論」已明確非武氏獨創、獨論。《要言》的出現，不僅不能否定他家傳承古拳譜的存在，反而為古拳譜的存在提供了有力的旁證，《心解》和他譜中「張三丰遺論」本身就存於古拳譜中。顧氏在《太極拳術》一書中認定的，因陳微明1925年出版的《太極拳術》一書中「張三丰拳論」與《要言》末尾一段相同，便認為楊氏弟子篡改武論，似有些證據不足，可說有些武斷。顧氏之所以武斷，在於缺乏歷史資料，沒有歷史地分析研究，僅以抄本中有「禹襄武氏並識」唯據。其實「並識」並非獨識、獨創，乃有「同識、共識」之意。更不知光緒初年就有木刻版問世，而歸於武氏一人所作，把問題主觀化了，犯了逆向否定的邏輯錯誤，將成為太極拳研究史和發展史上的一大憾事。當然，僅此一點不能否認顧氏在太極拳研究中所做的其他貢獻，顧氏《太極拳術》一書乃是當今太極拳學中最好者之一，很值得研讀。　　

三、關於顧氏書中的其它疑點

筆者在細讀顧氏《太極拳術》後，除《要言》外，尚有其它一些疑點述之，與愛好者共研。

其一是言王宗岳學的陳氏拳而作拳論。這一結論，不僅盲目，無事實依據，更無史料可考，實屬猜測或推測，完全是一種臆斷。第一，陳氏拳規向之甚嚴，在陳長興傳楊露禪之前從不外傳。第二，王氏拳論之精奧，非一年半載之事，這一點外行人不知，對於太極人不言而喻。太極拳的深奧在於內在的意氣結合的運用，不是一看便會的。陳氏歷代文武兼備者絕非一人，就連陳拳集大成者陳長興亦無此精論。陳氏文武全才的陳鑫在陳拳體系發展完備的情況下，立志著書闡釋理法，其《太極拳圖說》尚用了十幾年，書雖巨，然其理論雜而無章，實不成體系。顧氏亦認為很不系統，還要顧氏為其摘錄歸納與王氏拳論套之。可見王學陳拳之論是不成立的。第三，若王氏為陳拳而作論，不可能不向陳氏請教和交流，更不可能不將為陳拳而論的太極拳論回歸陳氏，然在其若干年，陳氏家族竟無人知曉，亦無傳承，這可能嗎？況陳氏一族歷來對王論不屑一顧，並不認為與陳氏有關。

其二是陳王庭創造了太極拳。歷史上，《陳氏家乘》雖有陳王庭「悶來時造拳」的記載。陳氏拳雖世代相承，但陳王廷所造之拳並不等於今日之陳拳。其間已經數代演化，吸納出新乃是客觀事實。僅憑「悶來時造拳」一句就斷定陳王廷創造了太極拳似有不妥。猶如顧氏之陳王廷雖取式戚氏《拳經》諸式，但不等於戚氏創造了太極拳一樣，只是一種淵源關係而已。在陳氏，關於太極拳的稱謂起自何時、何人，亦說不清（陳鑫認為陳卜，陳子明附唐、顧說），陳長興和陳清萍亦說過，外人更難辨原委。這一點在楊、武兩家的述源中可以清楚看出。若陳氏知陳王廷創造太極拳，不可能在外傳時不告知，楊、武若知不可能不述。因古人尊師勝於今人，也不可能否師而另立三豐為祖師。儘管按顧氏所說，李亦畲在小序中自糾其說，把張三丰創拳改為「太極拳不知創自何人」，亦未說陳王廷創太極拳，也不能證實陳王廷太極拳。以上只能說明一個問題，那就是太極拳淵源在王宗岳之上。太極拳理論成熟於王宗岳，太極拳中興於陳長興、楊露禪、武禹襄，王宗岳之論由武氏首傳。

其三是關於張三丰創拳說。關於張三丰的考證，論述頗多。據有史有據可考的，史有其人，而且歷史上非一人，這也是眾說不一的根本原因。按照辯證唯物的觀點看，「神仙造拳」實不可取。然而，無論神話，還是歷史傳說，都是現實生活的反映，在歷史上都能找到他們的印記。如去玄考實的話，按道家的說法，「玄帝」乃真武，真武即太極之別體。太極理論在中國已有千年以上之歷史，太極、陰陽理論早被道家所用，三豐依據太極理論造拳亦有可能。大家知道，古之拳不入正史，道家更有言道不言武的規矩，歷來亦是口傳心授，在後公開也是可能的。在《講義》中太極拳述源說：「其流派大別有五，宋張三丰乃大昌明者，稱為鼻祖焉。」與吳圖南先生立論一致，吳先生早年亦曾親下陳家溝，入少林考證。由三豐一脈相傳者，「明初傳關中王宗，再傳溫州陳州同，至嘉靖年間傳張松溪、張翠山，是名溫台派，俗稱太極十三勢」。可見那時亦未稱太極拳，各大派別名稱亦各異，只是理論相同而已。姚馥春先生在自序中說：「遍渴大江以南諸老名宿，得觀溫台派之太極，並彼此研究，蓋河南陳家溝子之嫡傳也。」從以上可窺見太極拳之淵源關係。但就目前而言，有據可考的，一些太極拳傳承皆受自於河南陳氏乃是不爭的事實。但陳氏中誰把拳定名為太極拳並不清楚。其它說仍須考證。古之十三勢與今之太極拳是體系的推演，還是僅在理論上的繼承，或與陳拳的融合仍是一大謎宗。

其四是太極拳論之說。王宗岳的太極拳論，今各家已奉為太極拳經典，各家所承之論皆以「太極者無極而生」開篇，篇名皆定為「王宗岳太極拳論」。然從姚姜所得古譜看，並非首句。姚姜所傳之古譜與各家相比，一是體例古樸；二是內容全面；三是時間吻合；四是未經後人加工，比較原始和真實；其五又經光緒初年木刻版書印證，雖系手抄本，亦應屬原作，可與各家相互認證。而武氏所得之譜，無論抄本抑或王氏原作，經唐豪先生考證，已是殘本無疑，很難窺到全貌。況顧氏所依據的只是李氏抄本，後人加工痕迹較多。筆者分析對照後認為「太極拳論」乃武、李所加，與唐先生的考證一致。原論只稱十三勢而非太極拳。武、李為突出首得太極拳譜而為，把「太極者」提到句首，抑或殘本已不見開頭兩句，將殘本集合而成。

其五是姚姜所得古譜早於各家之論。除前述十三勢外，如《十三勢歌》、《十三勢行功心解》。還有一個證據可以看出：古譜中的「如轉鶻之鳥」和「形如搏兔之鶻」中的「鶻」字，在他家譜中皆為「鵠」字。二字雖同音為「胡（ｈú）」，但不同義，「鶻」乃為捕鳥之鷹，隼也。而「鵠」則為天鵝，是不能搏兔的，顯系後人傳抄時之筆誤。這一字之差，絕不是一個小問題，乃是歷史真實的見證。所以說，姚姜所得之譜，不僅古樸、全面，亦當為原作。

其六是古拳譜非一人一時之作。第一是語言風格不同，第二是文字中反映出的認識也不同，互有矛盾，如關於「氣」的認識，觀點相反，一種認為：「在意不在氣，在氣則滯，有氣者無力，無氣者純剛」。一種認為「氣以直養而無害，斂氣入骨，氣貼背，運氣如九曲珠」等。也正是這些相反的觀點使不少太極人迷惑至今。

以上所論純為學術研究，而無個人成見，望明人指教。