上門女婿交婚姻押金

在線薦稿記者博客聯繫記者

婚姻自由是我國《婚姻法》的基本原則，不僅包括結婚的自由，還包含離婚的自由，以婚姻押金或者「婚姻保證金」的形式變相干涉婚姻自由的行為，應屬無效行為。

基本案情

爭議焦點

庭審中被告小強辯稱，原告所訴屬實，夫妻感情確已破裂，同意離婚，但要求原告退回自己5萬元押金。理由是原告悔婚在先，押金理應按約定如數退還。

原告小麗則認為，被告所說不屬實，認為5萬元是彩禮，並不是押金，因為雙方已結婚且共同生活了三年，按照法律規定彩禮不應返還，故不同意退還5萬元。

判決結果

小強與小麗系倒插門婚姻，雙方經媒人介紹相識。小麗的父母認為倒插門的婚姻不穩定，因為在當地有許多倒插門的女婿在女方家生活一段時間後，就會因各種原因出現離婚或者財產糾紛等問題。為確保小強婚後與自己的閨女能長久而穩定地生活，小麗的父母要求小強婚前必須向小麗交納5萬元婚姻押金。於是在媒人見證下，雙方簽訂協議：小強將現金5萬元抵押給小麗，約定如果男方不願意和女方生活就沒收押金；如果女方不願意和男方生活，則退回男方押金。2011年，小強帶著部分生活傢具入贅到小麗家並舉行婚禮，年底二人領取了結婚證。不過，一紙協議終究沒能把這段婚姻維繫太久。婚後的三年里兩人常為家務事生氣、吵架，2014年秋，兩人不歡而散。

2016年年初，小麗以夫妻感情破裂為由向鄧州市法院提起離婚訴訟。經調解，雙方均同意離婚，但對於財產如何分配的問題存在很大分歧。

鄧州市法院審理後認為，原告小麗與被告小強婚前缺乏了解，婚後常為家務事生氣、吵架，自2014年秋二人便分居生活，現原告提出離婚後，被告也表示同意，證明二人夫妻感情確已破裂，該院對其離婚的請求予以支持。至於被告要求原告退還其押金5萬元的訴求，該押金的目的是為了預防婚後一方有變，婚姻關係解體。但這種以押金形式束縛婚姻的行為違背了婚姻自由的原則，故協議應無效，原告依法應返還該5萬元押金。

近日，鄧州市法院根據《中華人民共和國婚姻法》相關法條判決，原告小麗與被告小強離婚；原告小麗在判決書生效後10日內一次性退還被告小強現金5萬元。

綜合分析

本案「婚姻保證金」不具有保證效力，應予返還

根據適用最高院婚姻法司法解釋（二）若干問題的解答（二）中對彩禮的規定，「彩禮」具有嚴格的針對性，必須是基於當地的風俗習慣，為了最終締結婚姻關係，不得已而給付的，其具有明顯的風俗性。本案中雙方婚前押金協議是否屬於彩禮，從協議的內容來看還是有區別的，因為彩禮的目的是以締結婚姻為目的，而本案的押金主要是為了防止男方婚後變心，發生婚變，類似於「婚姻保證金」。

審理中有一種意見認為本案的婚姻押金應定性為彩禮，是否返還應依照法律關於彩禮返還的相關規定，這顯然是不合適的。以交納「婚姻保證金」形式確立婚約關係實質上是買賣婚姻的變種，違反了婚姻法有關婚姻自主的原則，為我國法律明文禁止，對社會風氣和社會主義精神文明建設將產生不良影響。

本案主審法官認為，「婚姻保證金」不具有保證的效力並應予返還的理由是：首先，《擔保法》規定，保證金作為經濟擔保的一種方式，不適用於婚姻家庭關係；其次，《婚姻法》第三條也規定，「禁止借婚姻索取財物」，這是婚姻法明確禁止的；最後，「婚姻保證金」為離婚自由設置了障礙，違反了《婚姻法》中的婚姻自由原則。

法律規定婚姻自由，婚姻關係不能被金錢綁架

我國實行婚姻自由的原則，是指婚姻當事人具有依照法律規定決定個人婚姻問題，不受任何人強制或干涉的自由權利。婚姻自由包括結婚自由和離婚自由兩方面的內容，其中結婚自由是實現婚姻自由的先決條件，是婚姻自主的前提，離婚自由是結婚自由的必要補充，沒有離婚自由，就不可能有完全的婚姻自由。本案中的婚姻押金協議雖然是雙方自願簽訂，誰也沒有強迫誰，但仍屬無效協議，因為婚姻關係是一種典型的人身關係，不能被金錢綁架。

法院審理涉及「婚姻保證金」案件常面臨兩難境地

法官表示，對「婚姻保證金」目前尚沒有明確的司法解釋和定性，法院在審理涉及「婚姻保證金」的糾紛案件時，處於兩難境地。由「婚姻保證金」引發的民事糾紛案一旦訴諸法庭，女方「人財兩空」的情況並非沒有可能。而如果不以法律方式進行干預、制止，也可能使之發展為新的社會不穩定因素。由於「婚姻保證金」在法律上仍屬「空白地帶」，在審判實踐中對其定性問題還是存在一定的爭議。（為保護當事人隱私，當事人姓名系化名）

（朱小旭王琪琳）

推薦閱讀：