讀紅筆記之22：弘時是雍正皇長子，為何卻終生無爵位？

作為雍正帝實際上的皇長子，弘時果真畢生從未獲得過任何爵位嗎？

《紅樓夢》小說堪稱「雙面異綉」，可正反面同時欣賞：它的正面是賈府兒女家常，它的背面則是康雍乾皇家歷史。作此絕世雙面綉者，乃康熙帝孫、雍正帝子愛新覺羅·弘時，他的筆名是「曹雪芹」。

文/敏敏秀特爾

南懷瑾先生曾經說過一句話，以前我對此僅是記憶深刻，如今則深有同感，我甚至認為南懷瑾先生就是因為《紅樓夢》才作此結論的。他說：「光讀正面的歷史是不夠的，還要看小說。所謂歷史，常常人名、地名、時間都是真的，內容不太靠得住；而小說，是人名、地點、時間都是假的，但那個故事卻往往是真的。」

雖然關照、反映歷史和現實是小說的職能之一，但是小說畢竟是小說，與歷史或者現實絕不能等同，這是所有讀者的共識。

但是《紅樓夢》是個例外。《紅樓夢》是一部特殊的小說，它的正面是小說，背面是歷史。所以當我讀出《紅樓夢》背面的時候，對南懷瑾先生的這句話，心中便產生了強烈的共鳴：正史不如小說真實，在《紅樓夢》唯一著者愛新覺羅·弘時的人生經歷中，得到了最真實和生動的展示。

翻開清代「正史」，其中關於雍正皇帝胤禛之皇三子弘時的記錄可謂「稀奇罕見」。按照最權威的正史之一的清朝《玉牒》記載，弘時生於康熙四十三年甲申二月十三日子時，卒於雍正五年丁未八月初六日申時。除此以外，在康雍乾三代帝皇的正史中，都既找不到弘時的死因，也找不出兩件他的生平事迹記載。

假如在歷史上，弘時真的只是一個「驚鴻一瞥」的人物，不論正史記載的虛實與否，我們可能都不會太在意。但是弘時卻偏偏才華傲世，並為我們留下了一本傳世佳作《紅樓夢》，這就使我們不得不去探究一下，愛新覺羅·弘時究竟是一個什麼樣的人？

在正史中有關弘時的記載極其罕見，史學家們在解釋這一現象時，多以弘時本人行事不謹，不受雍正帝喜愛，無功無爵為理由。但是只要細細考較下來，卻發現僅以這樣的解釋作為結論，是不大說得過去的。

我認為，在迄今有關弘時的生平經歷中，存在三大不合常理、常情、禮法之處：

第一，康熙帝在世時，作為雍親王已成年的長子，弘時沒有任何受封。

第二，雍正帝即位後，皇長子弘時「至死」未被授予任何爵位。

第三，雍正元年康熙帝周年祭，前往代行致祭的是未成年的皇子弘曆，而非弘時。

在1722年底雍正即位時，名下有弘時、弘曆、弘晝、福沛四個皇子，弘時雖然序齒為皇三子，但由於排行在前的兩個皇子在雍正即位十餘年前前便已夭逝，所以弘時實際上算是雍正的皇長子。

胤禛即位這年，弘時正好年滿19歲（清代皇室以虛歲計齡）；弘曆、弘晝兩人同齡，均只滿12歲；福惠更是剛滿周歲的小娃娃。

從雍正元年至雍正三年，弘時作為雍正皇帝的唯一成年皇子和事實上的皇長子，正史中有關他的記載卻付之闕如，這不得不令人深思。

從可見的史料中，我們知道的弘時的經歷大致如下：在雍正二年底，雍正、弘時父子間仍一切正常。到雍正三年八月，弘時可能已經因「行事放縱不謹」而「出事」，故而被逐出宮廷，並被令為康熙帝皇八子、雍正皇弟胤禩之子。在雍正四年二月十八日，雍正親下口諭，既然胤禩緣罪被撤去黃帶，玉牒除名，弘時也理應被撤去黃帶，並交由康熙帝皇十二子、雍正皇弟胤祹「約束養贍」。在被交由胤祹「約束養贍」一年半後，弘時便去世了，死因不詳。（本段內容可參看楊珍女士的著作《清代皇位繼承製度》第五章第一節，其中有詳細闡述論證。）

弘時這段短短三年的皇子經歷，不僅相關史料不多，弘時的生前待遇也很令人疑惑。

康熙帝一生兒女雖多，但是他在世時，僅有三個皇子被冊封有親王爵位：皇三子胤祉，皇四子胤禛，皇五子胤祺。

康熙五十九年，康熙帝冊封皇三子胤祉之長子弘晟，皇五子胤祺之長子弘昇，兩人為「世子」，即表示弘晟、弘昇是未來的親王爵位繼承人。

在當時，三位親王中，其他兩位親王的兒子均被封為「世子」，唯有胤禛除外。當時，弘時已經年滿17歲，按照清朝律例，宗室只要年滿15歲即可授爵，符合條件的弘時當時卻沒有受封，確實令人不解。

如果說，弘時因為不是胤禛嫡長子而未受封的話，但胤祺之子弘昇亦是側福晉所生，因為胤祺並無嫡子，故而仍被封為「世子」，所以庶子並不能成為弘時未受封的理由。

再如果說，胤禛不受康熙重視，因而其長子被排除在外的話，那又無法解釋為何僅僅只隔兩年以後，康熙又將帝位傳給了胤禛。

又假如說，當時的弘時「行為不謹」已初現端倪，因而康熙未予封爵的話，那也無法解釋，對於弘時這樣一個「行為放縱不謹」的成年長子，雍親王胤禛為何沒有為他另擇府邸，與他分府別居呢？

更無法解釋的是，在雍正即位進住大內後，為何還帶著這樣一個「不肖子」一起搬進皇宮了呢？

如果說，雍正與弘時一起居住，正是為了對他加以約束和管教，那為什麼僅僅三年以後，雍正又以「弘時其人放縱不謹，斷不可留於宮廷」為借口，將弘時逐出紫禁城呢？

弘時即便再「放縱不謹」，畢竟也是皇家子嗣，是雍正的親兒子，雍正對待弘時，不可能如兒戲一般，因為厭棄弘時，便順其自然發展，直至弘時犯下大罪非被逐出宮廷不可？

如果說，弘時不受康熙喜愛，所以未被冊封，則更不符合常理常情。弘時是帝孫不假，但是康熙子女兒孫眾多，其時康熙已經年近古稀，除非弘時當時已經惡名遠播，或者由胤禛親自向康熙陳情，否則康熙怎麼可能單獨留下弘時不給冊封？在康熙眾皇子中，親自代兒子拒絕冊封的事情是聞所未聞的。大不了日後犯了過錯再剝奪爵位而已，難道還「未雨綢繆」至如此這般！

所以，我認為，弘時未被封為世子，原因可能有如下兩點：一，康熙封弘時為世子的記錄，被雍正刪去不存了。二，存在其他不為今人所知的原因，但絕對不會是因為弘時自身的品質問題。

除了康熙五十九年這次冊封外，康熙六十一年十一月，剛剛即位的胤禛親自頒諭內閣，將「貝勒允禩、十三阿哥允祥俱封為親王。二阿哥之子弘晳，封為郡王」。

其中，雍正甚至將被幽禁的「廢太子」胤礽之子封為郡王，卻獨獨對自己的皇長子沒有任何封授，於情、於理皆不通。

皇子、皇孫的爵祿並非皇帝可隨心所欲地決定的，是由宗人府專門負責，在皇子成年後，即須向皇帝奏請封爵。除非有正當理由，即便是皇帝，對於理應享受爵位封祿的皇子，卻冷落一旁，也是不符合常規的。那麼多皇親國戚、文武大臣看在眼裡，身為國之表率的皇帝，怎可如此輕率？

但是，正史里確實沒有任何有關弘時爵位的記載，更沒有弘時為何「至死」都沒有任何爵祿的記載。

所以，我認為，越難解釋的事情，其實越好解釋，真實情況是弘時當時並非沒有任何爵位，而是被正史刪去不存了。

我之前說過，在《紅樓夢》里，北靜王水溶是一個非常特殊的典型人物，他完美而謙遜，是《紅樓夢》中極其少有的「未使用幻筆」的人物之一，他的原型就是作者弘時本人。

按《紅樓夢》中記敘，賈政曾對北靜王說：「賴藩郡余禎，果如是言，亦蔭生輩之幸矣。」賈政於此處使用了「藩郡余禎」四個字，北靜王「郡王」的爵秩依稀可辨。

我認為，康熙六十一年，雍正甫一即位，便將皇長子弘時與廢太子長子弘皙一起分封為「郡王」爵位，這樣才符合歷史原貌。

所以說，有關弘時的記載，正史資料越是太少，反而越顯出弘時的地位在當時必不簡單、不平常。一個子嗣艱難、45歲方即位的「中年」皇帝，唯一的成年兒子怎麼可能在歷史上如此悄無聲息呢？更何況雍正當初即位，面臨各方質疑，四面楚歌，在這種情況下，他有什麼理由不倚重自己的親兒子呢？

在《雍正朝實錄》中還有一個記載，也不符合常理常情。

雍正元年十一月十三年是康熙周年祭日，是月二十三日，「上命皇四子弘曆祭景陵」。皇子代替不能親詣的皇帝祭祀祖陵，並不少見，但是派未滿15歲的皇子代祭祖陵的事情，在康熙朝一代從未發生過。

舉例來說，康熙二十七年十二月二十五日，是孝庄文皇后一周年忌辰，康熙親謁孝庄文皇后陵寢致祭，「命皇長子允禔、皇三子允祉、皇四子胤禛隨駕」。次年（即康熙二十八年）的孝庄文皇后忌辰，則「命皇太子允礽、皇三子允祉、皇四子胤禛前往行禮」。

皇太子允礽出生於康熙十三年五月初三日，康熙二十八年時已滿16歲，已經成年，此時雖然允祉、胤禛尚未成年，但由胤礽帶領致祭，則不失禮數和體統。

宗法社會認為「國之大事，在祀與戎」。試想，祭祀祖宗如此重要的事情，並且是為祭祀扶自己登上大寶的生身父親，雍正帝指派一個未成年的孩子代自己前往致祭，禮、孝何在？雍正帝的登基本身就非議頗多，他本人又極其在乎自己的聲譽，又怎麼可能剛剛即位就作出如此不合禮法的事情來。

所以，我認為，康熙帝周年忌日時，弘曆應該確實曾親赴景陵致祭，只是應該在當時已成年的弘時的帶領下，這樣才更說得通。

不論《康熙朝實錄》還是《雍正朝實錄》，都是正史。一部《紅樓夢》則是小說。正史可以刪刪刪，改改改，其可信程度真還不如在文章開頭，南懷瑾先生所說的：「小說是人名、地點、時間都是假的，但那個故事卻往往是真的。」

情解紅樓夢：

以「愛新覺羅·弘時是《紅樓夢》唯一著者」為核心的《紅樓夢》著者和著作研究。