探究 ▏用中國話語發展當代史學理論

所發文章不代表本號的意見，僅作陳列，便於大家批判閱讀

北京東博文化研究院歡迎社會各界朋友來稿!

投稿郵箱 ：dongbowhyjy@126.com

東博書院網站網址：www.dongboshuyuan.com

東博書院網店小說《星隕全套1，2》榮獲2015全球華語科幻星雲獎，現《星隕3，4》也已全線出版，點擊頁面底部藍色字「閱讀原文」，訪問東博書院網店購買簽名版，作者將利潤全部捐獻本公益賬號

免責聲明：東博文化研究院所發部分文章轉自網路，版權歸作者所有，如有版權問題請作者儘快告知我們，我們將儘快刪除相關內容！

【核心提示】史學理論的研究，涉及「話語」問題。不同的話語體系，會導致不同的理念。中國史學歷來之繁榮程度，足可佔世界史學文化遺產的半壁江山。史學理論中若沒有中國的「話語」，則第一必然片面，第二可能舛誤。西方的現代、後現代史學理論，其「話語」植根西方土壤，無須全面照搬。為克服外來主觀主義史學流派的負面影響，我們應當打破現代西方史學概念工具的套路，建設有中國話語特色的史學理論體系，這是歷史學界當前的要務。

史學理論的研究，涉及「話語」問題。所謂「話語」，實際是人們為申述思想、見解之概念和範疇所構成的體系，不同的話語體系，會導致不同的理念。中國史學歷來之繁榮程度，足可佔世界史學文化遺產的半壁江山。史學理論中若沒有中國的「話語」，則第一必然片面，第二可能舛誤。西方的現代、後現代史學理論，其「話語」植根西方土壤，無須全面照搬。為克服外來主觀主義史學流派的負面影響，我們應當打破現代西方史學概念工具的套路，建設有中國話語特色的史學理論體系，這是歷史學界當前的要務。

自20世紀以來，西方史學流派雜沓紛呈，例如文化形態史觀、新黑格爾主義史學、新文化主義史學、後現代主義史學等等。其中在理論上一個值得關注的重要變化，就是所謂「歷史哲學由思辨向分析的轉移」。「思辨的歷史哲學試圖在歷史中（在事件的過程中）發現一種超出一般歷史學家視野之外的模式和意義」，即探索歷史發展的動力及其規律性、歷史事物的評價和意義，這是對社會歷史作理論層次探討的歷史理論。「分析派的歷史哲學」乃是「從解釋歷史事實的性質轉移到解釋歷史知識的性質上來……是對歷史學的探討和解釋」，這是對歷史學做理論性總結的史學理論。因此，所謂「思辨的」與「分析的」歷史哲學，不過是歷史理論與史學理論而已，一些學者之所以採用這樣蹩腳的表述方式，部分原因是語詞的貧乏——據說西方缺少區別「歷史」與「史學」的語詞概念，但這決非主要原因，因為語詞很容易根據需要而構建出來。如果明確劃分歷史與史學的概念、劃分歷史理論和史學理論的範疇，一開始就能清晰地展示客觀歷史與人們之歷史認識的區別和聯繫，這是西方「分析派」歷史家所不願意看到的。他們主張歷史依賴於史家的主觀精神、個人思想，從而以主觀主義或相對主義的方法消解了客觀歷史，此乃通過史學認識論的扭曲，來否定積極探索歷史規律的理論。

中國史學界毫無必要接納「思辨的、分析的歷史哲學」一類話語，中國自古就有史實與史學的不同概念，而且一向倡導撰史務從「實錄」的理念，反對用個人的思想和想像來「重演」歷史，這一點與現代西方史學理念格格不入，而與唯物史觀相通。

中國史學理論建設的知識基礎和學術依據是什麼？這是不能不提出的問題。眾所周知，辯證唯物主義與歷史唯物主義構成馬克思主義哲學的完整體系。歷史唯物論體現了唯物辯證法的思想方法，其全部觀點和結論立足於對歷史事實的研討和考察。真實的歷史進程如何，真實的歷史狀況如何，才是歷史唯物論的基點和研究的起點。

正如歷史理論是對歷史事實和社會發展真實歷程的抽象性概括，史學理論的建設基礎也應當來自歷史學發展狀況和發展歷程的總結。這裡仍然需要唯物辯證法的指導，而不能簡單地套用某種歷史哲學的範疇和觀念。對史學發展狀況予以總結的學科，就是史學史。不言而喻，史學理論應當以史學史的研究為基點，從史學史研究的可信成果出發，抽象出理論化的論斷，建立自己的認識體系。中國史學史在世界文化史中佔有十分特殊的地位，梁啟超說：「中國於各種學問中，惟史學為最發達；史學在世界各國中，惟中國為最發達。」作為史學理論建設的知識基礎，中國史學史不能缺位；而根據中國的史學發展史且參照西方史學史，這樣得出的史學理論，毫無疑問會帶有中國史學遺產中的概念、命題與思想因素，即具有明顯的中國話語特色，這應是史學理論建設的特點之一，也是其優點之一。

中國史學在長足的發展中，形成了豐富的概念組合，如表達史家必備資質的史才、史學、史識、史德等概念，反映史籍存在官修、私修以及不同級別的國史、野史、正史、雜史等概念，說明史學社會功能的鑒戒、資治、經世等概念，彰顯治史準則的直書、實錄、實事求是等概念，歸納史書編纂方式和內容範圍的體例、書法、通史、斷代史等概念，揭示史學內在結構和層次的「事」、「義」、「文」概念等等，不勝枚舉。這些概念經過整合與新的闡釋之後，大多能融會到當代史學理論之中，發揮積極的作用。例如義大利史學家克羅齊認為：只有灌注了當代思想和精神的歷史才是「真歷史」，史家思想之外，「事實其實並不存在」。而中國傳統史學關於區分史學「事」、「義」、「文」層次的理念，即可破解克羅齊的觀點，北宋史家吳縝說：「夫為史之要有三，一曰事實，二曰褒貶，三曰文采……至於事得其實矣，而褒貶、文采則闕焉，雖未能成書，猶不失為史之意。若乃事實未明，而徒以褒貶、文採為事，則是既不成書，而又失為史之意矣。」作為歷史思想的「義」是附從於史事的，二者關係不能顛倒，也不可攪合一團，克羅齊的主觀主義是站不住腳的。

建設中國的史學理論，並非盲目排外、閉門造車。相反，史學理論的探索，應當觀照古今中外的史學發展狀況，外來史學理論的優秀成果，需要認真鑒別和汲取精華。但無論如何，總結和概括幾千年來中國史學以及史學思想的發展，必須得到格外關注，更多地用中國話語發展當代史學理論。

在學術界已有成果的基礎上加以更新，史學理論的結構應當包括三個組成部分，即史學本體論、史學認識論、史學方法論。

史學本體論不限於敘述唯物史觀的原理。史學本體論還要進一步探討歷史學的本質是什麼，是科學還是藝術？客觀歷史與歷史學的關係如何？歷史學是如何產生和發展的？史學存在和運行的社會機制是什麼？歷史學的發展有無規律？

史學認識論，是史學理論的核心內容，大量難點皆在此中，例如：歷史認識能否達到符合客觀歷史的原貌？歷史認識是否可以檢驗、如何檢驗？歷史學研究的宗旨是什麼？不妥善解決這些難點，馬克思主義的史學理論就不能說是完備的。對此，迴避不可以，隨便解說不可以，套用別的一種觀念也不可以，必須結合史學史的研究予以闡明，只要將史學理論建立在史學史研究的基礎上，那些認識論的難點就可以解決。例如歷史認識如何檢驗的問題，是主觀唯心論歷史觀否認歷史學科學性的主要說辭，而從史學史上考察，凡屬可靠的和正確的歷史論點，都是史學探討者群體在求真、求是準則下，經過研究與論辯得出的。因此，在求真、求是理念下，歷史學界共同進行的歷史學學術實踐，才是檢驗歷史認識的唯一標準。順理成章，求真與求是，乃是歷史學的根本宗旨。

史學方法論的主要內容，不應只是講述研究歷史的具體技能，那種如何搜集史料、如何判別文獻史料和其他資料等具體方法和事例，可以提到一些，但必須將治史方法概括、提高為理論化的總結，以高度抽象的綱領，納入具體實例。

源遠流長、連續不斷、特別興盛的中國史學，為史學理論的探研提供了豐富、清晰的素材與發展線索，運用唯物辯證法深入研究，完全可以揭示中國史學起源與繁榮的原因和機制，闡明中國史學的發展規律。解決了中國史學的這些理論問題，進而考察整個世界史學的發展機制與規律，總結其方法和理路，給完善社會歷史規律的探討以啟迪、以參照，都是可能達到的目標。當然，這些理論研究工作的每一進展，都是十分艱難的，需要史學界更多的學者鍥而不捨地共同努力。

作者單位：南開大學歷史學院

來源：《中國社會科學報》
推薦閱讀：